REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2589/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i Goranke Barać- Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. S., OIB: ..., iz P., zastupan po punomoćniku A. Z., odvjetniku u P., protiv tuženika Z. E., OIB: ..., iz P., zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva K. & K. iz K., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž- 866/2021-3 od 20. siječnja 2021., kojima su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-111/2020-22 od 19. ožujka 2021., u sjednici održanoj 14. rujna 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž- 866/2021-3 od 20. siječnja 2021., kojima su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-111/2020-22 od 19. ožujka 2021.
2. U prijedlogu postavlja pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glasi:
"A. Da li je drugostupanjski sud u svome radu počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 375. st. 1. Zakona o parničnom postupku kada u svojoj odluci ne daje razloge o osnovanosti ili neosnovanosti žalbenih navoda kojima se u žalbi ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje?
B. Da li je drugostupanjski sud u svome radu počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 375. st. 1. Zakona o parničnom postupku kada u svojoj odluci ne daje razloge o osnovanosti ili neosnovanosti žalbenih navoda kojima se u žalbi ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava?
C. Da li je drugostupanjski sud u svome radu počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku kada nije ocijenio da li je potraživanje stranke osnovano s drugog pravnog osnova na koji je stranka u žalbi istaknula?
D. Da li je drugostupanjski sud u svome radu počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 186. st. 3. Zakona o parničnom postupku kada je propustio ocijeniti da li je potraživanje stranke iz tužbe osnovano s kojeg drugog pravnog osnova, osim onog pravnog osnova s kojeg je zauzeo stav da potraživanje stranke nije osnovano?
E. Da li je strana koja je radi raskida ugovora dužna vratiti stvar drugoj strani, toj drugoj strani dužna i naknaditi koristi koje je u međuvremenu imala od stvari koju je dužna vratiti, u smislu odredbe čl. 132. st. 4. Zakona o obveznim odnosima (NN 88/01) odnosno čl. 368. st. 4. Zakona o obveznim odnosima (NN 70/19)?"
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog nije dopušten.
5. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da pitanja, kako ih je naznačio podnositelj prijedloga ne mogu se smatrati pravnim pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. To iz razloga jer iz sadržaja prva četiri pitanja (A., B., C., D.) jasno proizlazi da istina podnositelj prijedloga ističe bitne povrede odredaba parničnog postupka koje da je počinio "drugostupanjski sud u svom radu", pa odgovor na ista nema element univerzalnosti koji se sukladno odredbi čl. 385.a ZPP zahtijeva da bi se radilo o važnim pitanjima. Naime, odgovor na tako postavljena pitanja ima utjecaj samo i jedino na odluku u konkretnom sporu. Nadalje, odgovor na peto pitanje (pod E.) proizlazi iz odredbe čl. 132. st. 4. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 88/01) odnosno čl. 368. st. 4. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 70/19), a koje odredbe su jasne i nije ih potrebno posebno tumačiti, time da valja napomenuti da je odgovor na ista vezan za činjenična utvrđenja i okolnosti svakog konkretnog slučaja. Stoga, niti u odnosu na pitanje pod E. nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovog suda u smislu odredbe čl. 385.a ZPP i dopuštenje revizije.
6. Slijedom navedenog, valjalo je sukladno odredbi čl. 387. st. 5. i čl. 392. st. 1. ZPP, odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 14. rujna 2022.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
