Poslovni broj: 16 UsI-930/22-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja R. S. iz

Nj., B., N., zastupanog po opunomoćeniku M. K.,

odvjetniku iz Z., B.V., protiv tuženika Državnog

inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Gospiću, Kaniška 10, Gospić, radi uklanjanja građevine, nakon javne rasprave održane i zaključene 9. rujna 2022., objavom odluke na temelju članka 61. stavak 5. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21; dalje ZUS), 14. rujna 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Gospiću Klasa: UP/I-362-02/22- 02/299 Urbroj: 443-02-02-14-22-01/JJ od 25. ožujka 2022.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. II. Odbija se prijedlog za određivanjem odgodnog učinka tužbe.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/22-02/299 Urbroj: 443-02- 02-14-22-01/JJ od 25. ožujka 2022. (u daljnjem tekstu: rješenje o uklanjanju) naređuje se tužitelju kao investitoru:

- u roku od 120 dana od zaprimanja rješenja ukloniti pomoćnu građevinu tlocrtnih dimenzija 7 x 4,3 m, bazen tlocrtnih dimenzija 5 x 8,5 m + 1,5 x 4,5 m, jacuzzi 3,2 x 2,8 m, na zemljištu oznake k.č. 3683/7 i 3683/9 k.o. K. (točka 1.);

- utvrđuje se da je investitoru obustava građenja provedena zatvaranjem gradilišta postavljanjem posebnog službenog znaka 1. ožujka 2022. (točka 2.);

- te se isti upozorava o mjerama koje će se poduzeti za slučaj da kao investitor u ostavljenom roku ne postupi po naredbi o uklanjanju.

2. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj pobija zakonitost osporenog rješenja tvrdnjama kako se isto temelji na pogrešno utvrđeno činjeničnom stanju i nepravilnoj primjeni materijalnog i postupovnog prava. Uvodno ističe kako je u samom rješenju pogrešno identificirana nekretnina, jer je općepoznata činjenica da je za O. K. još 24. kolovoza 2020. svim nekretninama na tom području obuhvaćenom obnovom u sklopu postupka obnove zemljišne knjige na temelju popisnog lista i katastarske izmjere dodijeljen novi broj katastarske čestice. Tako predmetna nekretnina još od 2020. nosi oznaku kat. čest. 12269 k.o. K.. U naravi to je kuća za odmor u vlasništvu tužitelja, koji je 16. studenog 2021. podnio zahtjev za izdavanje rješenja o utvrđivanju građevne čestice. Inspektor, kojem je poznato da je tužitelj ishodovao i rješenje o izvedenom stanju od 16. svibnja 2016., tužitelju ne ostavlja nikakav rok za otklanjanje nepravilnosti, unatoč postojanju mogućeg prethodnog pitanja, koje može utjecati na ishod upravnog postupka. Sam nadzor obavljen je u vrijeme kada tužitelj (koji nije bio uredno ni pozvan) zbog "lock down-a" nije mogao doći u Republiku Hrvatsku. Tužitelj je izgradio jednostavni objekt – nadstrešnicu tlocrtne površine 19,60 m[2] , a ne pomoćnu građevinu, kako se to pogrešno navodi u osporenom rješenju. Bazen je sukladno Pravilniku o jednostavnim građevinama izgrađen prema glavnom projektu. Tužitelj takvo rješenje smatra nezakonitim te ga kao takvog predlaže poništiti.

3. Uz odgovor na tužbu, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, tuženik predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.

4. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 9. rujna 2022.), bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

5. Zamjenica opunomoćenika tužitelja navodi kako se ovdje radi o jedinstvenoj nekretnini oznake čest. zem. 12269 k.o. K.. Predlaže provođenja očevida uz sudjelovanje vještaka mjernika i građevinskog vještaka na okolnost identifikacije nekretnine te utvrđivanja radi li se o nadstrešnici ili "građevini", kako to neosnovano zaključuje tuženik. U prilog svojim tvrdnjama u spis prilaže vlasnički list, kopiju katastarskog plana te presliku tehničkog opisa.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je doneseno osporeno rješenje, kao i isprave priložene tijekom spora, dok je odbio prijedlog za izvođenjem dokaza (očevid, vještačenje), jer isti nisu od utjecaja za utvrđivanje odlučnih činjenica od kojih ovisi rješavanje konkretne upravne stvari.

7. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Predmet ovog spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim se tužitelju nalaže ukloniti pomoćnu građevinu, bazen i jacuzzi izgrađene na zemljištu oznake k.č. 3683/7 i 3683/9 k.o. K., pobliže opisane u izreci tog rješenja.

10. Osim, što osporava način na koji su utvrđene činjenice na kojima se temelji zaključak iz osporenog rješenja, tužitelj tvrdi kako je riječ o građevinama na čije se građenje imaju primijeniti odredbe Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (Narodne novine, br. 112/17, 34/18, 39/19, 98/19, 31/20).

11. Spisu kojeg je uz odgovor na tužbu dostavilo tuženo tijelo priložen je zapisnik Klasa: 362-02/21-16/3657 Urbroj: 443-02-02-14-21-04 od 5. studenog 2021. prema kojem je građevinski inspektor neposredno utvrdio kako je na k.č. 3683/7 i 3683/9 k.o. K., na zemljištu uz među, iza stambene zgrade izgrađen bazen s jacuzzijem, da je u tijeku gradnja nadstrešnice tlocrtne površine 7 x 4,3 m, visine sljemena 2,5 m, da je izvedena armirano betonska konstrukcija (stupovi i serklaži) preko kojih je ostavljena drvena konstrukcija. Tom su prilikom napravljene fotografije koje su sastavni dio zapisnika. Zapisniku je priložen i prijepis posjedovnog lista Područnog ureda za katastar, Odjela za katastar nekretnina P. od 7. studenog 2011.

te ispis izvatka iz zajedničkog informacijskog sustava za te čestice.

12. Tijekom postupka tužitelj je pozvan poštom ili na email dostaviti na uvid glavni projekt za gradnju pomoćne građevine. U istom pozivu, kojeg je prema priloženoj dostavnici zaprimio 15. studenog 2011., tužitelj je upoznat s činjenicama utvrđenim tijekom nadzora.

13. Potom je 31. ožujka 2022. ponovljen inspekcijski nadzor kojom prilikom je sačinjena skica na kojoj je građevinski inspektor precizira koji su radovi izvedeni na k.č. 3683/7, a koji na k.č. 3683/9.

14. Spisu tuženog tijela priložen je dopis Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove Klasa: 361-08/21-02/8 Urbroj: 2198/1-07-05/2-22-2 od 28. veljače 2022. prema kojem tom tijelu tužitelj nije podnio zahtjev ni dobio odobrenje za gradnju pomoćne građevine i bazena na predmetnim česticama, niti je prijavio početak gradnje.

15. Osporeno rješenje doneseno je u primjeni odredba Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine, br. 115/18, 117/21, u daljnjem tekstu: ZDI).

15. Kod ovakvog stanja sud ne nalazi da je osporenim rješenjem povrijeđen zakon na štetu tužitelja, iz razloga koji se u nastavku obrazlažu.

16. Prvo, vezano za tužiteljeve prigovore koji se odnose na pogrešnu identifikaciju nekretnine na kojoj je obavljen nadzor, a s tim i u vezi ovlasti građevinskog inspektora, sud ne nalazi nezakonitosti na koje ukazuje tužitelj. Prema odredbi članka 101. ZDI u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor, između ostalog, ovlašten je utvrditi zakonitost građenja, narediti mjere propisane ovim Zakonom, ući na gradilište te pregledati dokumentaciju koja omogućuje uvid u poslovanje stranke za potrebe provedbe inspekcijskog nadzora. To uključuje i njegovo pravo da pregledom dostupne dokumentacije i javnih isprava utvrdi i identificira nekretninu na kojoj se radovi izvode. Prema spisu tuženog tijela, građevinski je inspektor za potrebe postupka izvršio uvid u službene karte Državne geodetske uprave. Uvidom o javno dostupan Zajedničko informacijski sustav zemljišnih knjiga i katastra utvrđeno je da je u istima tužitelj evidentiran kao posjednik k.č. 3683/7 i 3683/9 k.o. K., dok se pretraživanjem ne nalazi k.č. 12269 k.o. K..

17. Sud ne drži da je postupak pokrenut tužiteljevim zahtjevom za izdavanje rješenja o utvrđivanju građevnih čestica (koji postupak se pokreće u primjeni članka 157. Zakona o prostornom uređenju, Narodne novine br. 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19) prethodno pitanje za rješavanje ove upravne stvari, radi čijeg bi rješavanja trebalo prekinuti ovaj postupak.

18. Tužitelj tvrdi kako se ovdje radi o jednostavnim građevinama na koje se primjenjuje Pravilnik o jednostavnim i drugim građevinama i radovima (Narodne novine, br. 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20, u daljnjem tekstu: Pravilnik). Prigovara utvrđenjima tuženika o pomoćnoj građevini, jer je u naravi riječ o nadstrešnici tlocrtne površine 19,60 m[2] . Prema odredbi članka 2. stavak 1. točka c) Pravilnika bez građevinske dozvole i glavnog projekta može se graditi pomoćna građevina koja se gradi na građevnoj čestici postojeće zgrade, odnosno na građevnoj čestici zgrade za koju postoji akt kojim se odobrava građenje, za potrebe te zgrade i to slobodnostojeća ili sa zgradom konstruktivno povezana nadstrešnica, tlocrtne površine do 20 m², izvan tlocrtnih gabarita postojeće zgrade. Iz navedene odredbe proizlazi kako je nadstrešnica tlocrtne površine do 20 m[2] po svojoj definiciji prema Pravilniku pomoćna građevina koja se bez građevinske dozvole i glavnog projekta može graditi isključivo na građevnoj čestici postojeće zgrade. Prema skici priloženoj zapisniku od 31. ožujka 2022. nadstrešnica, bazen s jacuzzijem izgrađeni su dijelom na zemljištu oznake k.č. 3683/7 k.o. K., a dijelom na k.č. 3683/9 k.o. K., dok je stambena građevina za koju tužitelj ima rješenje o izvedenom stanju Klasa: UP/I-361-03/13-11/2260 od 16. svibnja 2016. izgrađena na k.č. 3683/7 k.o. K..

19. Ovako utvrđeno činjenično stanje pouzdana je osnova za primjenu propisa kojim se tužitelju nalaže uklanjanje bespravno izgrađenih objekata pa je zaključak suda kako se osporeno rješenje temelji na točno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni prava, kao i da u upravnom postupku koji je prethodio donošenju rješenja nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, a niti je ostvaren jedan od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a na koje sud pazi po službenoj dužnosti pa se temeljem odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan, kao što je to učinjeno u izreci ove presude.

16. O troškovima upravnog spora odlučeno je primjenom članka 79. stavak 4. ZUS-a prema kojem stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

17. Uzevši u obzir da je presudom odbijen tužbeni zahtjev to je određivanje odgodnog učinka tužbe postalo bespredmetno pa je temeljem čl. 26. st. ZUS-a valjalo odlučiti kao u izreci rješenja.

U Splitu 14. rujna 2022.

S U T K I N J A

Miranda Gulišija Jurišić, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužitelju po opunomoćenici, uz zapisnik o objavi

- tuženiku, uz zapisnik od 14. rujna 2022. i zapisnik o objavi

- u spis

Rj:

I/ Na temelju članka 22. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj 118/18) naplatiti sudsku pristojbu, po pravomoćnosti.

II/ Kal. 30 dana