REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2726/2021-8
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u registarskom postupku upisa promjene podataka u sudskom registru subjekta upisa Marina Pirovac d.o.o. Rijeka, Andrije Medulića 5, OIB: 44821931416, kojeg zastupa punomoćnik mr. sc. Tomislav Burić, odvjetnik u Šibeniku, pokrenutog po prijedlogu osobe s pravnim interesom Alana Miklenića iz Zagreba, Sv. Mateja 3, OIB: 77257604244, kojeg zastupa punomoćnica Vesna Rogulj, odvjetnica u Zagrebu, odlučujući o prijedlogu za podnošenje revizije subjekta upisa Marine Pirovac d.o.o. te osobe s pravnim interesom Slavija Skočića iz Vodica, Braće Ćirila i Metoda 5, OIB: 14710875824, kojeg zastupaju punomoćnici mr. sc. Tomislav Burić, odvjetnik u Šibeniku te Darko Maržić i Dora Ružičić Dražić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Maržić i partneri u Zagrebu, protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4971/2020-2 od 2. prosinca 2020., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Rijeci broj Tt-20/2294-14 od 13. listopada 2020., u sjednici održanoj 14. rujna 2022.,
r i j e š i o j e :
I/ Dopušta se subjektu upisa Marini Pirovac d.o.o. i osobi s pravnim interesom Slaviju Skočiću podnošenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4971/2020-2 od 2. prosinca 2020., zbog pravnih pitanja:
Može li se primjenom odredbe čl. 63. Zakona o sudskom registru brisati podatak o članu društva upisan u sudskom registru pozivom na činjenice i dokaze koji su već ranije bili neuspješno izneseni u žalbi protiv rješenja o upisu tog člana društva u sudski registar kao podatka čije se brisanje traži?
Može li se institut brisanja i promjene podataka u sudskom registru iz čl. 63. Zakona o sudskom registru primjenjivati retroaktivno na način da se temelji na činjenicama i dokazima koji su nastali prije nego li je sam taj podatak upisan u sudski registar?
Može li se institut brisanja i promjene podatka u sudskom registru iz čl. 63. Zakona o sudskom registru primjenjivati ponovno nakon što je prvi put pravomoćno odbijen zahtjev, a u pogledu istog podatka na način da se temelji na istim činjenicama i dokazima?
II Odbacuje se, kao nepravodobna, dopuna prijedloga za dopuštenje revizije Slavija Skočića od 30. travnja 2021.
Obrazloženje
1. Protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4971/2020-2 od 2. prosinca 2020., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Rijeci broj Tt- 20/2294-14 od 13. listopada 2020., prijedlog za dopuštenje revizije podnijeli su subjekt upisa Marina Pirovac d.o.o. i osoba s pravnim interesom Slavijo Skočić, s time da je Slavijo Skočić dopunio svoj prijedlog podneskom od 30. travnja 2021.
2. Alan Miklenić, osoba s pravnim interesom, odgovorio je na prijedloge Marine Pirovac d.o.o. i Slavija Skočića, predloživši iste odbaciti kao nepravodobne, a podredno iste odbiti kao neosnovane.
3. Prijedlozi Marine Pirovac d.o.o. i Slavija Skočića za dopuštenje revizije od 11. veljače 2021. su pravodobni i dopušteni, dok je dopuna prijedloga Slavija Skočića od 30. travnja 2021. nepravodobna.
4. Prema sadržaju dostavnica koje je Trgovački sud u Zagrebu u preslikama dostavio ovome sudu 8. travnja 2022., pobijana je odluka podnositeljima prijedloga dostavljena 13. siječnja 2021., pa kako su prijedlozi za dopuštenje revizije podneseni 11. veljače 2021., to su isti podneseni u roku propisanom odredbom članka 387. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) i kao takvi su pravodobni.
5. Polazeći od toga da se u konkretnom slučaju radi o zahtjevu za brisanje i promjeni podataka subjekta upisa iz članka 63. Zakona o sudskom registru („Narodne novine“ broj 1/95, 57/96, 1/98, 30/99, 45/99, 54/05, 40/07, 91/10, 90/11, 148/13, 93/14, 110/15 i 40/19 – dalje: ZSR), da isti sadrži sve podatke propisane odredbom članka 64. stavak 2. Pravilnika o načinu upisa u sudski registra („Narodne novine“ broj 121/19-dalje: Pravilnik), a da taj zahtjev nije vezan za rok (kao što je za rok vezana tužba iz članka 72.c ZSR), nižestupanjski sudovi smatraju da su se nakon utvrđenja da je ništav ugovor od 10. veljače 2000. (o prijenosu poslovnog udjela s pok. Branka Miklenića na Slavija Skočića) ispunile pretpostavke iz članka 63. ZSR za upis brisanja Slavija Skočića kao člana društva i upis predlagatelja Alana Miklenića kao zakonskog nasljednika iza pok. Branka Miklenića (prenositelja), neovisno o tome što su sve te činjenice i dokazi bili neuspješno izneseni u žalbi Alana Miklenića protiv rješenja o upisu Slavija Skočića kao jedinog člana društva, što je prethodno pravomoćno odbijen zahtjev da se taj upis, po istoj osnovi, briše na temelju odredbe članka 71- 72. ZSR i što je ništavost ugovora od 10. veljače 2000. pravomoćno utvrđena daleko prije upisa podatka o Slaviju Skočiću kao jedinom članu subjekta upisa.
6. Postupajući sukladno odredbi članka 387. stavak 1. ZPP ovaj je sud ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije, jer su pravna pitanja naznačena u izreci ovog rješenja važna i za odluku u sporu i za razvoj prava kroz sudsku praksu, s time da je treće pitanje važno i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, imajući na umu da sudska praksa Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske u odnosu na to pitanje nije jedinstvena (primjerice, u odluci Pž-3230/2017-2 od 26. lipnja 2017. isti je sud zauzeo shvaćanje da se u slučaju ništetnog upisa imaju primijeniti odredbe članka 71. i 72. ZSR, kojima je regulirano brisanje upisa i postupak za brisanje upisa, te s tim u vezi i odredba članka 72.c ZSR kojom je regulirana tužba za utvrđenje ništetnosti upisa).
7. Valjalo je, stoga, na temelju odredbe članka 387. stavak 6. ZPP u vezi odredbe članka 400. stavak 1. i 3. ZPP, dopustiti subjektu upisa Marini Pirovac d.o.o. i osobi s pravnim interesom Slaviju Skočiću podnošenje revizije protiv pobijanog drugostupanjskog rješenja, zbog čega je odlučeno kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.
8. Imajući na umu da je Slavijo Skočić prijedlog za dopuštenje revizije dopunio podneskom od 30. travnja 2021., dakle, protekom roka iz članka 387. stavak 2. ZPP, isti nije pravodoban (članak 382. stavak 2. ZPP), pa je, na temelju odredbe članka 392. stavak 1. ZPP odlučeno kao pod stavkom II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 14. rujna 2022.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
Broj zapisa: eb314-95c8a
Kontrolni broj: 0bea2-e0041-826d0
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=RENATA ŠANTEK, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
