REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2898/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. V. H. iz SAD, Kalifornija, G., L. A., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik T. G., odvjetnik u T., protiv I-tužene M. B. iz S., koju zastupa punomoćnik M. M., odvjetnik u S., i II-tuženika Z. J. iz SAD, N. J., F., kojeg zastupa punomoćnik D. K., odvjetnik u S., radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-430/2022-3 od 1. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj P-537/2020- 13 od 24. siječnja 2022., u sjednici održanoj 14. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-430/2022-3 od 1. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj P-537/2020-13 od 24. siječnja 2022., zbog pravnog pitanja koje glasi:

"Može li sud prvog stupnja svoju odluku temeljiti na stranačkom iskazu samo jedne stranke ne pruživši mogućnost drugoj stranci na davanje takvog iskaza?"

Obrazloženje

1. Presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-430/2022-3 od 1. travnja 2022., je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru poslovni broj P-537/2020-13 od 24. siječnja 2022.

2. Protiv drugostupanjske presude prijedlog za dopuštenje revizije podnio je tužitelj, a iz sadržaja tog prijedloga proizlazi da je podnesen zbog pravnog pitanja naznačenog u izreci ovog rješenja.

3. Predmet spora je zahtjev tužitelja za raskidom Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog 19. listopada 1981. između njegove pokojne majke kao primateljice uzdržavanja i prednice tuženika kao davatelja uzdržavanja.

4. Sudovi su odbili tužbeni zahtjev smatrajući da u izvršavanju sadržaja preuzetih obveza nije došlo do poremećaja međusobnih odnosa, a niti je utvrđeno da preuzete odgovornosti nisu izvršavane.

5. Odlučujući o tužbenom zahtjevu drugostupanjski sud je u odnosu na postavljeno pitanje postupio suprotno pravnom shvaćanju zauzetom u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-1496/1997 od 19. veljače 1998., da je počinjena bitna povreda odredbe čl. 354. st. 2. toč. 7. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) u svezi s čl. 5. i čl. 265. st. 2. ZPP jer stranci nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom.

6. Zbog izloženih razloga ovaj sud je ocijenio da postoje razlozi za dopuštenje revizije iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je na temelju te odredbe, te na temelju odredaba čl. 387. st. 1., 4. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 14. rujna 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.