REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 166/2021-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Glušića, člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća i Željka Pajalića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Stečajne mase iza H. g. b. d.d. u stečaju, OIB: …, iz Z., zastupanog po punomoćnici S. S., odvjetnici iz Odvjetničkog društva M., D. i S. d.o.o. iz Z., protiv I. tuženice B. D., OIB:…, iz D. K., II. tuženice B. G., OIB: …, iz P., i III. tuženice S. M., OIB: …, iz Č., sve zastupane po punomoćniku F. Š., odvjetniku iz V., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženica protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici, poslovni broj Gž-1103/2018-2 od 23. siječnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Povrv- 396/16-7 od 7. srpnja 2017., u sjednici održanoj 14. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e :

I. Prihvaća se revizija tuženica, ukidaju presuda Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici, poslovni broj Gž-1103/2018-2 od 23. siječnja 2020. i presuda Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj Povrv-396/16-7 od 7. srpnja 2017., te se tužba odbacuje kao nedopuštena.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi I. tuženici B. D., II. tuženici B. G. i III. tuženici S. M. parnični trošak u iznosu od 10.721,85 kuna / 1.423,03 eura (fiksni tečaj konverzije 7,53450) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Pobijanom drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda čija izreka glasi:

''I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice G. J. iz Z. pod poslovnim brojem Ovrv-… od 03.05.2007. godine, u cijelosti te se nalaže I tuženici D. B. iz P., OIB …, II tuženici G. B. iz Č. OIB …, III tuženici M. S. iz Č., OIB …, da kao solidarni jamci solidarno plate tužitelju H. g. b. d.d. u stečaju, Z., OIB …, na broj računa IBAN … s pozivom na broj 1610-2-10308, iznos od 68.284,72 kune sa zakonskom zateznom kamatom od 26.04.2007. godine po stopi od 15% godišnje do 31.12.2007. godine, a od 01.01.2008. godine u skladu sa čl. 29. st 2 Zakona o obveznim odnosima po stopi zateznih kamata koje se određuju za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena s time da stopa zakonske zatezne kamate od 01.01.2008. do 30.06.2011. godine iznosi 14% godišnje, a od 01.07.2011. godine 12% godišnje, do isplate, a u slučaju promjene stope Hrvatske narodne banke zakonska zatezna kamata će se obračunavati uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena. Ujedno se nalaže tuženicama da plate trošak ovršnog postupka tužitelju u iznosu od 1.382,07 kuna, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženicama da tužitelju nadoknade troškove parničnog postupka u iznosu od 7.419,35 kuna u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.''.

2. Protiv drugostupanjske presude reviziju iz čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19 – dalje: ZPP) podnose tuženice zbog pravnih pitanja zbog kojih je revizija dopuštena rješenjem ovoga suda broj Revd 1070/2020-2 od 17. studenoga 2020.

3. Tužitelj nije podnio odgovor na reviziju.

4. Revizija je osnovana.

5. Predmet spora je tužiteljev zahtjev radi povrata iznosa novca kojeg je korisnici kredita dao na raspolaganje i isplate ugovorene i zatezne kamate, a za što su tuženice jamčile kao solidarni jamci.

6. Pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je da:

- su sve tuženice bile solidarni jamci po ugovoru o gotovinskom nenamjenskom kreditu od 15. prosinca 1997., zaključenim s korisnicom kredita K. I., ranije K. iz N. M., koji kredit je iskorišten dana 19. prosinca 1997. u iznosu od 63.495,90 kuna,

- su sve tuženice dale tužitelju izjave o suglasnosti zapljene trećine plaće radi naplate tražbine tužitelja prema glavnoj dužnici K. K. (priložene u spisu na listovima 25 do 27 spisa) koje su ovjerene kod javne bilježnice 19. prosinca 1997. u smislu odredbe čl. 178. st. 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 57/96),

- je taj kredit korisnica kredita trebala otplaćivati u 120 jednakih mjesečnih anuiteta od 258,25 DEM u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za DEM prema tečajnoj listi tužitelja,

- je prvi anuitet dospio na naplatu 01. siječnja 1998., a svaki slijedeći svakog prvog u mjesecu,

- je korisnica kredita K. K. otplaćivala kredit prema dinamici koja je priložena spisu te je tako u razdoblju od 1998. do 2004. godine ukupno otplatila 8.362,08 EUR-a,

- je tužitelj pokrenuo ovaj postupak, podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, 3. svibnja 2007.,

- su tuženice već na prvom pripremnom ročištu istaknule prigovor nedostatka pravnog interesa za vođenje ove parnice na strani tužitelja.

7. Prema odredbi čl. 391. st. 1. ZPP, u povodu revizije iz članka 382. toga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

8. Revizija je dopuštena zbog sljedećih pravnih pitanja:

„Da li suglasnost o zapljeni plaće, a koja je izdana sukladno odredbi čl. 178. st. 1. Ovršnog zakona (NN 57/96) predstavlja ovršnu ispravu, a temeljem koje vjerovnik protiv dužnika, osim na plaći, može provesti ovrhu i na svim drugim predmetima i sredstvima ovrhe, slijedom čega ne bi imao pravni interes svoj zahtjev prema dužniku ostvarivati kondemnatornim tužbenim zahtjevom u parnici?

Da li vjerovniku, koji raspolaže ovršnom ispravom dužnika, nedostaje pravni interes za vođenje parnice protiv tog dužnika temeljem kondemnatornog tužbenog zahtjeva na isplatu duga?“.

9. U odnosu na ta pitanja nižestupanjski sudovi su zaključili da tužitelj ima pravni interes za vođenje ovoga postupka budući da Ovršni zakon (''Narodne novine'' broj 57/96) nije sadržavao odredbu prema kojoj bi izjave iz čl. 178. st. 1. toga Zakona imale svojstvo ovršnih isprava na temelju kojih se može tražiti ovrha protiv dužnika i na drugim predmetima ovrhe.

10. No, odgovor na postavljena pravna pitanja je potvrdan odnosno vjerovniku koji raspolaže sa suglasnošću o zapljeni plaće, a koja je izdana sukladno odredbi čl. 178. st. 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 57/96), nedostaje pravni interes za vođenje parnice temeljem kondemnatornog tužbenog zahtjeva na isplatu duga protiv dužnika koji je dao takvu suglasnost. Naime, za navedeno je nevažno što Ovršni zakon (''Narodne novine'' broj 57/96) nije sadržavao odredbu prema kojoj bi izjave iz čl. 178. st. 1. toga Zakona imale svojstvo ovršnih isprava na temelju kojih se može tražiti ovrha protiv dužnika i na drugim predmetima ovrhe. To iz razloga jer je suglasnost o zapljeni plaće imala pravni učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi, a sukladno odredbi čl. 5. st. 4. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 57/96), ako se pravomoćno rješenje o ovrsi na određenom predmetu ili sredstvu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja istovjetne tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju, sud će nastaviti s ovrhom. Dakle, tužitelj je mogao, da je ustanovio da se ne može namiriti iz plaća tuženica, koristiti svoje pravo na predlaganje novog predmeta ovrhe, što sve on, međutim, do pokretanja ove parnice nije učinio.

11. Zato je, na temelju čl. 394. st. 1., i to druge alineje, u vezi s čl. 288. st. 2. ZPP, odlučeno kao pod točkom I. izreke.

12. Ovaj sud je, na temelju čl. 166. st. 2., čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP, odlučio kao u preostalom dijelu izreke. Tuženice imaju pravo na naknadu troškova sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14 i 118/14 - dalje: OT), i to: troškova zastupanja na ročištima od 2. prosinca 2014. i 26. svibnja 2017. u iznosima od po 1.500,00 kn (Tbr. 9/1 u vezi s Tbr. 36/1 i Tbr. 42 OT), sastava dviju žalbi protiv presuda u iznosima od po 1.875,00 kuna (Tbr. 10/1 u vezi s Tbr. 36/1 i Tbr. 42 OT) i sastava revizije u iznosu od 2.250,00 kuna (Tbr. 10/6 u vezi s Tbr. 36/1 i Tbr. 42 OT), te sudskih pristojbi na žalbu protiv presude u plaćenom iznosu od 689,00 kn i reviziju u plaćenom iznosu od 1.032,85 kn, što čini iznos od 10.721,85 kuna / 1.423,03 eura.

Zagreb, 14. rujna 2022.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.