Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-506/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Mihi Mratoviću, u pravnoj stvari ovrhovoditelja pod 1. M. J. (B. M. A.) iz SAD-a, N. H., OIB: … i pod 2. M. J., iz H., OIB: …, oboje zastupani po punomoćniku M. O., odvjetnici u R., protiv ovršenice K. J., kao nasljednice pok. B. J. iz J., OIB: …, zastupana po punomoćniku J. M., odvjetnici u S., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 11. svibnja 2022. pod poslovnim brojem Ovr-1408/22, 14. rujna 2022.

r i j e š i o  j e

Ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu od 11. svibnja 2022. pod poslovnim brojem Ovr-1408/22 te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje kojim je obustavio ovrhu određenu rješenjem o ovrsi koja je donesena pod poslovnim brojem Ovr-1319/05 na nekretnini u suvlasništvu tada označenog ovršenika B. J. a koja nekretnina je upisana u zk. ul. 1949 k.o. J. oznake čest. zgr. 687 te je ukinuo sve provedene ovršne radnje. Uz to je dan nalog zemljišnoknjižnom odjelu da po pravomoćnosti rješenja izvrši brisanje zabilježbe ovrhe.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremeno se žale ovrhovoditelji osporavajući rješenje u cijelosti, zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22), a koja odredba se primjenjuje na temelju odredbe članka 19. Ovršnog zakona (dalje: OZ/96 – "Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08), a sve u smislu odredbe članka 369. Ovršnog zakona (dalje: OZ/12 – "Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20).

3. Ovršenica je podnijela odgovor na žalbu te osporila žalbene navode.

4. Žalba je osnovana.

5. Odredbom članka 369. stavak 1. OZ/12 propisano je opće pravilo po kojem će se postupci u tijeku dovršiti po odredbama Zakona koji su važili do stupanja na snagu OZ/12.

6. Kako u ovom konkretnom slučaju predmet započeo još prijedlogom za ovrhu podnesenim sudu 2. svibnja 2005., to je zaista postupak trebalo nastaviti voditi prema odredbama OZ/96.

7. Međutim, od ovog općeg pravila zakonodavac je odstupio Zakonom o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 131/20 – dalje: ZID OZ/20), jer je u odredbi članka 20. stavak 2. propisao kako se odredbe članka 1., 5., 9., 10. i 11. ZID OZ/20 primjenjuju na sve postupke koji su u tijeku, dok je u stavku 3. propisao kako iznimno se odredbe članka 7. ZID OZ/20 primjenjuju na sve postupke koji su u tijeku s tim da se rok iz članka 7. ZID OZ/20 računa od dana stupanja na snagu tog zakona.

8. Odredbom članka 22. ZID OZ/20 propisano je kako taj Zakon stupa na snagu prvog dana od dana objave u Narodnim novinama, a Zakon je objavljen 27. studenog 2020.

9. Odredbom članka 7. ZID OZ/20, koja se dakle retroaktivno primjenjuje, time da rok počinje teći od 27. studenog 2020., propisano je kako će se ovrha obustaviti po službenoj dužnosti ako ovrhovoditelj u roku od jedne godine nije poduzeo niti jednu radnju u postupku.

10. Suprotno od žalbenih navoda dakle u ovom konkretnom slučaju upravo valja primijeniti odredbu članka 7. ZID OZ/20, a kojom odredbom je u članku 72. iz stavka 2. dodan novi stavak 3. koji glasi kako će se ovrha obustaviti po službenoj dužnosti ako ovrhovoditelj od jedne godine nije poduzeo niti jednu radnju u postupku.

11. Posebno je za naglasiti ovrhovoditeljima kako isti upravo svojim ponašanjem su doveli do toga da se ova ovrha tako dugotrajno vodi, jer je njihovo ponašanje u ovom ovršnom postupku praktično nedopustivo, te u predmetu ovrhe radi naplate novčane tražbine prodajom nekretnine ovrhovoditelji ne žele platiti predujam troškova vještačenja radi utvrđivanja vrijednosti nekretnine, traže odgodu, te zatim ne poduzimaju apsolutno niti jednu radnju u postupku, pa ovdje valja ukazati ovrhovoditeljima s obzirom na njihove traktate u žalbi vezano za test razmjernosti, pristup sudu…. kako je upravo zakonodavac u odredbi članka 7. ZID OZ/20 vodio računa o ovakvim ovrhovoditeljima kao što su konkretni ovrhovoditelji u ovom konkretnom predmetu.

12. Međutim, odredbom članka 19. OZ/96, a kako to uostalom i sada propisuje odredba članka 21. OZ/12 predviđena je supsidijarna primjena odredaba ZPP-a.

13. Prekid postupka ne predviđa OZ/96, već dakle pravila o prekidu postupka su pravila propisana ZPP-om.

14. Iz stanja spisa proizlazi kako je u vrijeme stupanja na snagu ZID OZ/20 ranije označeni ovršenik B. J. bio mrtav, a što je deklaratornim rješenjem od 9. veljače 2022. ustanovio prvostupanjski sud.

15. Rješenjem od 9. veljače 2022. nastavljen je ovršni postupak te je pozvana upravo sada označena ovršenica K. J. da kao nasljednica iza pok. ovršenika B. J. preuzme postupak.

16. Odredbom članka 214. ZPP-a propisano je kako prekid postupka uzrokuje to da prestaju teći svi rokovi određeni za obavljanje parničnih radnji, pa stoga ovaj sud ekstenzivnim tumačenjem odredbe članka 214. stavak 1. ZPP-a zauzima pravno shvaćanje po kojem za vrijeme prekida postupka nije niti mogao početi teći rok propisan odredbom članka 7. ZID OZ/20, odnosno da ovrhovoditelj za vrijeme trajanja prekida postupka nije bio u obvezi u roku od jedne godine poduzimati radnju u postupku, već da mu je taj rok počeo teći tek pravomoćnim rješenjem o nastavku postupka.

17. Kako je nastavljen postupak 9. veljače 2022., to bi rok u konkretnom slučaju po pravnom shvaćanju ovog suda istekao tek 9. veljače 2023., a što znači da nisu ostvarene pretpostavke za obustavu ovrhe.

18. S obzirom na očitovanje ovršenice u odgovoru na žalbu, valja istoj ukazati kako je u ovom konkretnom slučaju zabilježena ovrha, te su ostvareni učinci iz odredbe članka 79. OZ/96, tako da kasniji učinci ostavinskih postupaka, te pitanja odgovornosti za dugove u ovom konkretnom slučaju nisu pravno relevantni.

19. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u svezi odredbe članka 19. OZ/96 ukinuti rješenje prvostupanjskog suda te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

U Splitu 14. rujna 2022.

Sudac:

Miho Mratović, v. r.