REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Poslovni broj: 29. Pp-2168/2021-7.

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu pojedincu Slavici Poličić, uz sudjelovanje zapisničara Jasne Švaganović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika P.K. iz mjesta Lj,. kojega brani Odvjetničko društvo S. & P. iz V., zbog prekršaja iz članka 137. stavak 1. podstavak 1. Zakona o protuminskom djelovanju ("Narodne novine" broj: 110/15., 118/18. i 98/19.), povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Sektora za inspekcijske poslove klasa:…, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, dana 14. rujna 2022.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: P. K., sin M. i K., rođene K., OIB…, oženjen, otac dvoje djece, pirotehničar, zaposlen u ...., SSS, posjeduje kuću, plaća … kuna, državljanin RH, do sada prekršajno osuđivan ..., zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pravomoćno ... i presudom Općinskog suda u Sisku broj..., zbog prekršaja iz članka 137. stavak 1. točka 1. Zakona o protuminskom djelovanju, pravomoćno 3.4.2020., vode se drugi prekršajni postupci,

k r i v  j e

I

što :

je dana 5. listopada 2008. izradio i ovjerio Završno izvješće voditelja radilišta na projektu pretraživanja i razminiranja "Poljoprivredne površine u B.P" oznake…, kojim je garantirao da je predmetno područje očišćeno od svih minsko eksplozivnih sredstava I neeksplodiranih ubojnih sredstava nakon kojeg je, dana 10. ožujka 2021. prilikom obavljanja čišćenja okućnice M.K. pronašao u površinskom dijelu tla jednu tromblonsku kumulativnu minu (…),

II čime je počinio prekršaj iz članka 29. stavak 2., kažnjivo po članku 137. stavak 1. podstavak 1. Zakona o protuminskom djelovanju, pa mu se temeljem istog zakonskog propisa

I Z R I Č E

III NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 kuna / 265,44 eura (dvije tisuće kuna / dvjesto šezdeset pet, četrdeset četiri eura).

IV Temeljem članka 138. stavak 1. i 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove postupka u iznosu od 300,00 kuna / 39,82 eura (tristo kuna / trideset devet, osamdeset dva eura).

V Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu i troškove postupka platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

VI Ako okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 1.333,00 kuna / 176,92 eura (tisuću tristo trideset tri kune / sto sedamdeset šest, devedeset dva eura) , smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

VII Ako okrivljenik u ostavljenom roku ne plati troškove postupka, isti će se prisilno naplatiti.

O b r a z l o ž e n j e

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Sektor za inspekcijske poslove donio je temeljem članka 229. Prekršajnog zakona prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna / 265,44 eura i troškovi postupka u iznosu od 500,00 kuna / 66,36 eura. Povodom prigovora okrivljenika rečeni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, pa je nastavljen redoviti prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu.

2. Okrivljenik u svojoj obrani navodi da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Tijekom 2008. godine bio je voditelj radilišta na projektu pretraživanja i razminiranja "Poljoprivredne površine u B.P", radilo se o

velikoj površini negdje oko milijun i sto osamdeset tisuća kvadratnih metara. Površina je tretirana strojnom obradom i po njegovu mišljenju nemoguće je da je ostalo nekakvo minsko eksplozivno sredstvo jer stroj pred sobom sve drobi. To sredstvo ne može ostati cijelo i netaknuto, mogli su ostati samo nekakvi uništeni dijelovi. Nakon strojne obrade područje se još pregledava ručno ili s psima, jedna od ovih metoda je sigurno bila u ovom slučaju a sada ne znam točno koja, a s obzirom da je sredstvo nađeno na površinskom dijelu smatra da ga je netko naknadno odbacio, do sada je bilo dosta takvih slučajeva. Upoznat je s očitovanjem tužitelja na njegovu raniju pisanu obranu te nakon toga izjavljuje da i dalje smatra da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer je stroj takve veličine da drobi zapravo sve pred sobom, pa kada tužitelj navodi da se mina nalazila ispod drveta u lišću, na površini zemlje obrasle visokim raslinjem, smatra da je ovo drvo od 2008. kada se radilo razminiranje, do 2021. moglo izrasti i da u vrijeme razminiranja nije uopće postojalo. 3. Pošto je okrivljenik ranije dostavio pisanu obranu, sud je od tužitelja zatražio da se očituje na obranu okrivljenika. Tužitelj u očitovanju od 19. srpnja 2022. navodi da je okrivljenik 5. listopada 2008. godine izradio i ovjerio Završno izvješće voditelja radilišta na projektu pretraživanja i razminiranja "Poljoprivredne površine u B.P." kojim je garantirano da je predmetno područje očišćeno od svih minsko eksplozivnih sredstava i neeksplodiranih ubojnih sredstava nakon kojeg je, dana 10. ožujka 2021., prilikom obavljanja čišćenja okućnice Marko Kumrić pronašao na površinskom dijelu tla jednu tromblonsku kumulativnu minu. Poslovi su obavljeni na temelju tada važećeg Zakona o humanitarnom razminiranju (NN 153/05) I Pravilnika o načinu obavljanja poslova humanitarnog razminiranja (NN 53/07) prema kojem je predmetna površina razminirana odnosno pretražena a koji u članku 51. kaže : Ukoliko se poslovi pretraživanja obavljaju pomoću strojeva za razminiranje koji imaju mogućnost tretiranje zemljišta do projektom određene dubine potrebno je nakon stroja, na svakih 15 metra tretirane površine, izvršiti pretraživanja radnih staza širine 1m ručnom detekcijom mina vodoravno i okomito, tj. mrežnim sistemom. Ako stroj aktivira MES ili NUS ili se ručnom detekcijom mina u radnoj stazi odnosno

vizualnim osmatranjem u polju nađe MES, NUS ili njihovi dijelovi, mora se ručnom detekcijom mina pregledati površinu u radijusu od 20 m od aktiviranog MES-a ili NUS-a, odnosno nađenog MES-a, NUS-a ili njihovih dijelova. Iz Završnog izvješća pretraživanja koje se nalazi u privitku, u tabeli ostvareni učinci po metodama, vidi se da je od ukupne površine od 972.403 m2, strojno obrađeno 972.042 m2 odnosno 361 m2 manje, da je ručnom detekcijom mina pregledano 133.700 m2 i da je površina polja 15x15 m2 838.703 m2 isključenih iz minski sumnjivog područja. Kako na površini pregledanoj ručnom detekcijom mina nije pronađen niti jedan MES ili NUS, okrivljenik nije pirotehničarima u dovoljnoj mjeri skrenuo pozornost na "vizualno osmatranje u polju" na temelju gore citiranog Pravilnika. Dalje navode da je sasvim sigurno da se predmetna mina nalazila na površini koju, zbog drveta ispod kojeg je nađena, stroj nije odradio a nije niti pregledana ručnom detekcijom mina jer bi ju pirotehničar s metal detektorom svakako otkrio. Iz izvješća PP Okučani i dopisa Hrvatskog centra za razminiranje vidljivo je da se mina nalazila ispod drveta, u lišću, na površini zemlje obrasle visokim raslinjem. Obližnje površine nisu obrađivane i mina mase 600 g, duljine 400 mm i prečnika 60 mm nikako se nije mogla od nekud "ukotrljati" kako navodi okrivljenik. Nije vjerojatno niti da je mina naknadno odbačena jer bi bez osigurača, kako je nađena, predstavljala životnu ugrozu za osobu koja ju je odbacila. Ovo je potvrđeno i postupanjem policijskog pirotehničara koji istu nije izuzeo u skladište, već zbog opasnosti, uništio na mjestu pronalaska. Tužitelj dalje navodi da što se tiče zastare, mišljenja su da se radi o trajnom djelu prekršaja kod kojega je radnja izvršenja prekršaja trajala od 5. listopada 2008. godine do 10. ožujka 2021. kada je pronađena predmetna mina pa zastara prekršajnog progona nije mogla početi teći sve dok traje protupravno stanje izvršenja djela, kako u situacijama naknadnih pronalazaka i pronalazaka u kontrolnim pregledima rješava Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

4. Dalje u dokaznom postupku izvršen je uvid u dopis Policijske postaje Okučani broj:... i dopis Hrvatskog centra za razminiranje klasa: ...iz kojih je vidljivo da se mina nalazila uz stablo jasena na površinskom tlu prekriveno suhim lišćem, bez osigurača.

5. Na temelju tako provedenog prekršajnog postupka analiziraju svaki dokaz posebno te u njihovoj međusobnoj povezanosti smatra se dokazanim prekršaj okrivljenika kako je opisan u izreci ove presude i ne ukazuje se potrebitim izvođenje drugih dokaza.

6. Obrana okrivljenika nije prihvaćena jer je neosnovana i ne može isključiti odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Okrivljenik neosnovano navodi da je površina tretirana strojnom obradom i nije moguće da je ostalo nekakvo minsko eksplozivno sredstvo jer stroj pred sobom sve drobi. Očito je da se strojem ne može sve tretirati i očistiti budući i sam okrivljenik u svojoj obrani navodi da se nakon strojne obrade područje još jednom pregledava ručno ili s psima. Člankom 137. stavak 1. podstavak 1. Zakona o protuminskom djelovanju propisano je: "(1) Novčanom kaznom u iznosu od 2000 do 10.000 kuna kaznit će se za prekršaj fizička osoba u ovlaštenoj pravnoj osobi, kod obrtnika, u podružnici ili izdvojenom pogonu: 1. voditelj radilišta ako se nakon danog Završnog izvješća razminiranja I izdane Izjave o očišćenosti naknadno pronađe MES, NUS i njihovi dijelovi (članak 29. stavak 2. i članak 57. stavak 3.)"

7. U postupku nije sporno da je okrivljenik bio voditelj predmetnog radilišta na kojem su se obavljali poslovi pretraživanja i razminiranja, da je po završetku poslova na predmetnom području dostavio i ovjerio završno Izvješće kojim je garantirao da je predmetno područje očišćeno od svih minsko eksplozivnih sredstava i neeksplodiranih ubojnih sredstava, te da je naknadno na pretraženom području pronađena mina. Očito je da okrivljenik nije uložio toliku dužnu pažnju da se uništenje mine izvede propisno, dakle da ne dođe do zaostatka ubojnog sredstva. Nije prihvaćena obrana okrivljenika ni u dijelu u kojem navodi da je moguće da je minu netko naknadno odbacio budući je nelogična jer je ista pronađena bez osigurača pa bi kao takva predstavljala opasnost za osobu koja bi ju odbacila.

8. Ovdje valja napomenuti kako nije nastupila zastara prekršajnog pogona budući se u ovom slučaju radi o trajnom prekršajnom djelu čije zastarijevanje prekršajnog progona se računa od prestanka radnje izvršenja po općem pravilu, ali se radnja izvršenja kod ovog prekršajnog djela sastoji u uzrokovanju i daljnjem održavanju protupravnog stanja tako da dok traje protupravno stanje stvoreno radnjom izvršenja, traje i sama radnja izvršenja, jer se i dalje održava protupravno stanje. Dakle, zastara prekršajnog progona u konkretnom slučaju počela je teći tek prestankom protupravnog stanja ( mina je pronađena 10. ožujka 2021.)

9. Kako je okrivljenik izradio i ovjerio Završno izvješće voditelja radilišta na projektu pretraživanja i razminiranja "Poljoprivredne površine u Brodsko-posavskoj županiji" oznakE…, kojim je garantirao da je predmetno područje očišćeno od svih minsko eksplozivnih sredstava i neeksplodiranih ubojnih sredstava nakon kojeg je, dana 10. ožujka 2021. prilikom obavljanja čišćenja okućnice, pronađena u površinskom dijelu tla jedna tromblonska kumulativna mina (…), u djelu okrivljenika stekla su se sva obilježja prekršaja iz članka 29. stavak 2., kažnjivo po članku 137. stavak 1. podstavak 1. Zakona o protuminskom

djelovanju, zbog čega je okrivljenika valjalo oglasiti krivim i kazniti.

10. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud je kao otežavajuću okolnost cijenio činjenicu da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan, dok je kao olakšavajuće cijenio činjenicu da prekršajem nisu prouzročene posebne štetne posljedice, stoga je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u najniže propisanom iznosu za ovu vrstu prekršaja.

11. Odluka o uplati 2/3 izrečene novčane kazne koja se smatra da je plaćena u cjelini temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) u vezi članka 58. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka koji obuhvaćaju paušalnu svotu suda temelji se na odredbi članka 138. st. 1. i 2. točka 3. Prekršajnog zakona, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu u Republike Hrvatske, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

U Slavonskom Brodu, 14. rujna 2022.

Zapisničar

Sudac

Jasna Švaganović

Slavica Poličić

Dostaviti:

- okrivljenik,

- branitelj,

- ovlašteni tužitelj,

- pismohrana.