Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Stalna služba u Otočcu

Bartola Kašića 7

Otočac

Poslovni broj: 4 R1 Ob-150/2020-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Gospiću Stalna služba u Otočcu po sucu Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagateljice B. M., OIB: … iz Š., B. .., …. T., zastupana po

punomoćniku K. M., odvjetniku u N. V., radi

raspolaganja nasljedstvom mldb. djeteta M. L., OIB: … iz

Š., B…, …. T., zastupana po posebnoj skrbnici N.

B. S., iz C. .., D. j. R., nakon

održanog ročišta 25. srpnja 2022., u prisutnosti predlagateljice, kao i mldb. M. L., a u odsutnosti uredno pozvane posebne skrbnice mldb. djeteta, te uredno pozvanog punomoćnika predlagateljice,

r i j e š i o  j e

Predlagateljici B. M., OIB: … iz Š., B. ..,

…. T., zakonskoj zastupnici i majci mldb. M. L., OIB: …

iz Š., B. .., …. T., odobrava se zastupati mldb. M.

L. kao nasljednicu iza pok. oca M. M., OIB: …, iz O.,

P. P. kbr. ., u ostavinskom postupku i to na način da se u navedenom postupku u njeno ime i za njenu korist u cijelosti odrekne nasljedstva koje joj po zakonu pripada.

Obrazloženje

1.Predlagateljica je podnijela prijedlog da joj se odobri zastupanje svoje kćerke, mldb. L. M. u ostavinskom postupku iza djetetovog oca, pok. M.

M., na način da se u njezino ime odrekne nasljednog dijela koji joj pripada iza oca. Ističe se da je razlog traženja navedenog taj što je ostavitelj, sada pok. M.

M. bio prezadužen, a vrijednost njegove imovine koja je predmet ostavinskog raspravljanja je manja od potraživanja koja vjerovnici imaju prema pok. M.

M.. Isto tako navodi se da će u slučaju navedenog odobrenja nasljednik iza pok. M. Mi. biti njegova sestra I. O. iz O., P. o. br...

2. Posebna skrbnica mlt. djeteta u svome je podnesku iznijela da smatra da prijedlog predlagateljice nije osnovan jer da je vidljiva vrijednost ostavinske imovine od … kn, a da dug ostavitelja sukladno dopisu PBZ-a iznosi … kn, sa

kamatama, te predlaže da sud sasluša predlagateljicu na okolnost prijedloga, kao i da se dostavi dokumentacija o dugovima ostavitelja kao i da se izvrši uvid i u ostalu dokumentaciju.

3. Na temelju izvedenih dokaza po ocjeni ovoga suda prijedlog predlagateljice je osnovan.

4. Prvotno valja istaći, da odredba čl. 240. st. 1. t. 8. Obiteljskog zakona (NN 103/15) propisuje da će radi zaštite pojedinih osobnih i imovinskih prava i interesa djeteta, centar za socijalnu skrb ili sud imenovati posebnog skrbnika u slučajevima kada je to propisano odredbama ovoga Zakona, odnosno posebnih propisa, ili ako je to potrebno radi zaštite prava ili interesa djeteta.

5. S obzirom da je u konkretnom slučaju riječ o raspolaganju imovinom i imovinskim pravima djeteta, po ocjeni ovoga suda, opravdano je djetetu imenovati posebnog skrbnika radi zaštite njegovih prava i interesa.

Za raspolaganje vrjednijom imovinom odnosno imovinskim pravima djeteta, dijete ili roditelji moraju zatražiti odobrenje suda u izvanparničnom postupku (čl. 98 st. 2 Obiteljskog zakona) sukladno čl. 101 ovog Zakona prema kojem je zastupanje djeteta u vezi s njegovom vrjednijom imovinom odnosno imovinskim pravima valjano ako roditelj koji zastupa dijete dobije odobrenje suda u izvanparničnom postupku.

Zastupanjem se smatraju zastupanja prigodom otuđenja i opterećenja nekretnina, pokretnina koje se upisuju u javne upisnike ili pokretnina veće vrijednosti, raspolaganja dionicama i poslovnim udjelima, raspolaganja nasljedstvom, prihvaćanja darova s teretom ili odbijanja ponuđenih darova te raspolaganja drugim vrjednijim imovinskim pravima, ovisno o okolnostima pojedinoga slučaja (čl. 101 st. 2 Obiteljskog zakona).

6. Iz zapisnika sastavljenog u U. . j.b. M.

M. od 28. srpnja 2020. pod posl.br. O-963/2019, UPP/OS-249/2019 , a u ostavinskom postupku iza pok. M. M. razvidno je da je ZZ mldb. djeteta

M. L., M. B., željela dati nasljedničku izjavu kojom bi se odrekla

nasljedstva u ime mldb. djeteta, a koje joj pripada temeljem Zakona iza smrti pok. oca te je ista upućena da putem suda ishodi potrebnu suglasnost – dozvolu radi davanja takve nasljedničke izjave.

7. Sud je tijekom dokaznog postupka saslušao predloženu svjedokinju I. O., list 24 i 25 spisa, izvršio je uvid u dostavljene podatke od Porezne uprave

Ispostave O., list 35 spisa, uvid u podnesak PBZ Zagreb, list 41 i 42 spisa, te je saslušana predlagateljica B. Ml., list 48 i 49 spisa.

8. Iz iskaza svjedokinje I. O. proistječe da je ista tetka mldb. L.

M., odnosno da je sestra ostavitelja pok. Mi. M.. Pojasnila je da su

njezin sada pok. brat i predlagateljica B. M.kratko bili u braku iz kojeg je potekla mldb. L., a koja sa majkom živi u Š.. Pojašnjava da B. M. ne želi da mldb. L. "vraća tatine dugove", a isto tako s obzirom da žive u

Š. te da dolaze jedanput godišnje tijekom ljeta u H., da bi joj te

nekretnine koje bi mlt. L. naslijedila bile samo obaveza i teret. Također da joj je kazala da mldb. L. u Š. ima "sve što joj treba" te da joj nije potrebna i ova imovina. Isto tako da je dogovor da bi onda ona, svjedokinja, imala pravo na nasljedstvo i naslijedila ovu imovinu.

Vezano za kreditne obveze sada pok. M. M. svjedokinja navodi da

da je ostalo još 40.000 kn kredita i to glavnice, ali da ona ne može dobiti taj podatak od banke već da bi sud te podatke mogao sam provjeriti. Isto tako smatra da imovina od pok. brata nije od velike vrijednosti jer da je riječ o staroj, neodržavanoj kući te je svjedokinja predočila uređujućom sutkinji fotografije na zaslonu mobitela.

Također navodi da joj je snaha B. M. kazala da bi se željela u ime mldb. L. odreći nasljedstva kako ne bi vraćala dugove ostavitelja.

9. Iz iskaza predlagateljice B. M., majke i ZZ mldb. L. M.

proistječe da bi se željela u ime svoje kćerke odreći nasljedstva iza pok. M.

M. jer smatra da je to u interesu djeteta. Pojašnjava da su i ona i dijete rođene u

Š., cijeli život tamo žive, kao što žive i njezini roditelji u Š., te da ni

ona ni kćerka nemaju bilo kakve "poveznice sa R. H.", osim što

mldb. L. M. jedanput godišnje dođe u posjet kod svoje tetke I.

O., očeve sestre.

Mldb. L. da je navršila .. godina, da pohađa školu u Š., te da su

joj nekretnine, odnosno "pašnjaci, oranice i livade" zapravo samo teret u smislu održavanja i snašanja "nekakvih poreza". Smatra da je ta imovina male vrijednosti , a da je čula da sada pok. M. M. ima nekih dugovanja te da stoga ne bi htjela svoje mldb. dijete opteretiti sa takvim obvezama.

Također je navela da je javni bilježnik M. M. prilikom utvrđenja vrijednosti ostavine od … kn "očito sam tako odlučio", te navodi da je kuća

br. . na čkbr. .., k.o. O., zapravo stara derutna kuća, još od ostaviteljeve bake, koja zasigurno nema veliku vrijednost, dapače, da bi trebali veliki novčani iznosi za njezino uklanjanje. Ponovno naglašava da njezina kćerka misli graditi svoju budućnost u Š. te bi joj ove nekretnine koje bi naslijedila od svoga oca bile samo teret, jer su to znači livade i oranice, te "derutna kuća"; a s druge strane mldb. L. bi kao nasljednica bila u obvezi vraćanja duga po kreditu.

10. Prisutna mldb. L.potvrdila je u cijelosti navode svoje majke.

11. Iz izvadaka iz zemljišne knjige proistječe da je sada pok. M. M.upisan suvlasnikom u 2/6 dijela i to nekretnina u zk.ul. …, k.o. O., u naravi

pašnjaci, a da je samovlasnik nekretnina upisanih u zk.ul. .., k.o. O., među kojim nekretninama se nalazi i čkbr. .. kuća br. .. i pet zgrada, dvorište od 403

m2, za koje je svjedokinja I. O. navela da je riječ o "staroj, neodržavanoj kući", a predlagateljica B. M. da je riječ o "derutnoj kući".

12. Iz podneska Porezne uprave, Ispostave O. utvrđeno je kolike su prosječne cijene poljoprivrednog, građevinskog zemljišta, odnosno stambenog objekta.

13. Iz podneska PBZ-a proistječe da potraživanje banke po nenamjenskom kreditu klijenta sada pok. M. M. na dan 9. ožujka 2022. iznosi … kn.

14. S druge, pak, strane iz zapisnika sačinjenog kod javnog bilježnika, a u ostavinskom postupku iza pok. M. M. razvidno je da je javni bilježnik

"temeljem čl. 7. Pravilnika utvrdio vrijednost ostavinske imovine u iznosu od … kn" te je navedeno da je ta vrijednost utvrđena prema iskazu i suglasnosti M. B..

15. Međutim, sud je imao u vidu navode i svjedokinje I. O. kao i saslušane predlagateljice u smislu da je riječ o derutnoj, zapuštenoj kući koja zasigurno nema veliku vrijednost, kao i o oranicama, odnosno livadama koje također s obzirom na podatke iz Porezne uprave, Ispostave O. nemaju znatnu

vrijednost.

16. Sud je poklonio vjeru iskazu predlagateljice, odnosno majke i ZZ mldb. djeteta u smislu da bi upravo u interesu mldb. djeteta željela u njezino ime dati nasljedničku izjavu kojom bi se odrekla nasljedstva iza oca, imajući u vidu gore navedeno dugovanje ostavitelja po nenamjenskom kreditu. Naime, nasljednici ostavitelja odgovaraju i za njegove dugove, dok nasljednik koji se odrekao nasljedstva za dugove ostavitelja ne odgovara.

17. Također proistječe da su sve životne aktivnosti mldb. L. M.

zapravo povezane sa Š., u kojoj mldb. L. sa svojom majkom živi cijeli

život, te se ukazuje uvjerljivim da bi mldb. djetetu vlasništvo, odnosno suvlasništvo nekretnina koje nisu velike vrijednosti, niti su lako utržive, bile samo teret, s obzirom da vlasništvo i obvezuje u smislu održavanja nekretnina te plaćanja režijskih troškova, pa makar i u paušalnim iznosima.

18. Stoga je temeljem svega iznesenog valjalo riješiti kao u izreci.

U Otočcu 14. rujna 2022.

Sutkinja:

Slavka Nikšić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog, putem ovog suda na Županijski sud.

O tom obavijest:

1. M. K., odvjetnik u N. V., K. h.b.

..

2. N. B. S. iz C. ., D. j. R., F. Č…

3. Centar . S.

Broj zapisa: eb311-9385f

Kontrolni broj: 0b135-c7b55-39ea1

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=SLAVKA NIKŠIĆ, L=GOSPIĆ, O=OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Gospiću potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.