REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 40. Pp -855 /2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Doriane Maslak kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenog S. T. i protiv II okrivljenog A. Š., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („ Narodne novine“ broj: 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, IV policijske postaje Maksimir-Pešćenica, nakon glavne i javne rasprave održane u nazočnosti I i II okrivljenih i u odsutnosti tužitelja, dana 14. rujna 2022. godine javno je objavio i
p r e s u d i o
I okrivljeni: S. T. sin M. i M., djevojački P., rođen 29. listopada 1993. u Z., državljanin RH, OIB …, SSS, …, zaposlen, loše-srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, sa stanom u Z., …, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je 24. prosinca 2021. u 12:00 sati u Z., kod kbr. 2 A. G. Š., remetio javni red i mir na način da je na ulici fizički napao A. Š., kojeg je više puta zatvorenim dlanom udario u predjelu glave nanijevši mu tjelesne ozljede u vidu ogrebotine na usni,
dakle, tučom na javnom mjestu remetio javni red i mir,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa mu se na temelju istog propisa izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 600,00 (slovima: šesto) KUNA,
što je protuvrijednost 159,22 DEM prema tečaju DEM Hrvatske narodne banke na dan 31.12.2001. godine, a što iznosi 81,40 EUR-a prema obračunskom koeficijentu konverzije DEM u EUR-o na dan 01.01.2002. godine / 79,63 (slovima: sedamdesetdeveteuraišezdesettricenta) eura[1]
Poslovni broj: 40. Pp -855 /2022
II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona I okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu I okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica.
IV. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona I okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 400,00 (slovima: četiristo) kuna / 53,09 (slovima: pedesettrieuraidevetcenta) eura[1] prema priloženoj uplatnici, u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
V. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona
II okrivljeni: A. Š. sin N. i Đ., djevojački P., rođen ..., u Z., državljanin RH, OIB …, VSS, …, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, nema djece, sa stanom u Z., V. …, prekršajno nekažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da bi 24. prosinca 2021. u 12:00 sati u Z., kod kbr. 2 A. G. Š. na ulici narušavao javni red i mir na način da se iznimno glasnim i agresivnim tonom obratio S. T. govoreći mu: "Šta hoćeš ? Klošari ste ti i tvoja žena!"
dakle, da bi vikom remetio javni red i mir,
pa da bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, IV policijska postaja Maksimir-Pešćenica pod brojem Klasa: 211-07/22-5/1086, Urbroj: 511-19-30-22-1 podnijela je 26. siječnja 2022. godine optužni prijedlog protiv I i II okrivljenih, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. I okrivljenik S. T. je u svojoj pisanoj obrani naveo da je po pozivu supruge, koja je bila na ispovijedi u crkvi, a koja mu je plačući rekla da je neki dečko u crkvi bezobrazan i da se dere na nju, otišao do crkve, II okrivljenika je sreo na izlazu ulice G. Š., izašao je iz vozila i pokucao na prozor vozila II okrivljenika, isti je izašao iz vozila, upustili su se u raspravu oko ponašanja II okrivljenika prema njegovoj supruzi, tada ga je II okrivljenik gurnuo na cestu, on je tada odgurnuo II okrivljenika, naguravali su se i međusobno navlačili i on mu je, očito tada, ogrebao usnicu. Kada je u jednom momentu II okrivljenik posegnuo za nečim u svoje vozilo, on se prestrašio, spriječio ga je da uđe u vozilo, sjeo je u svoje vozilo otišao. Nadalje je na ------------------------------------------
Poslovni broj: 40. Pp -855 /2022
glavnoj raspravi održanoj 25. svibnja 2022.dodao da ga je predmetne zgode nazvala supruga koja je bila u crkvi na ispovjedi, koja mu je rekla da joj je neki čovjek tri puta prilazio u crkvi i vrijeđao je , ista je bila uznemirena i plakala je, pa je stoga sjeo u vozilo i krenuo prema crkvi. Navodi da je, kad se sa vozilom približio crkvi, vidio suprugu kako sjedi ispred crkve, vidio je kako joj prilazi II okrivljenik, zaključio je da je to osoba koju je supruga spominjala u razgovoru, pa kada se sa vozilom započeo polukružno okretati, vidio je kako II okrivljenik ulazi u svoje vozilo i napušta prostor kod crkve, te se zaustavio kod prvog semafora na cesti ispred crkve koja vodi prema M. ulici. Stoga je i on svoje vozilo zaustavio pokraj vozila ii okrivljenika te ga je kroz otvoreni prozor upitao da što se to dešava i zašto je njegovu suprugu na Badnjak tako izvrijeđao. II okrivljenik mu je tada odgovorio da je i on isti klošar kao i njegova supruga, krenuo je izlaziti iz vozila, pa je i on izašao iz svog vozila. Navodi da ga je II okrivljenik odgurnuo, pa je i on odgurnuo II okrivljenika, naguravali su se trideset do četrdeset sekundi, da bi u jednom momentu isti rekao "sad ćeš vidjeti svoga Boga", krenuo je prema svom autu. On se prestrašio, pokušao ga je spriječiti da dođe do svog vozila na način da mu se tijelom prepriječio na putu i u prvom momentu koji mu se ukazao mogućim je sjeo u vozilo i udaljio se. Stoga poriče da bi II okrivljenika više puta zatvorenim dlanom i nogom udario u glavu, dopušta mogućnost da ga je u naguravanju ogrebao.
3. II okrivljenik A. Š. je na ispitivanju također poricao počinjenje prekršaja navodeći da nije glasno i agresivno vikao na I okrivljenika govoreći mu: "što hoćeš?, klošari ste ti i tvoja žena!.", već se cijeli događaj odvijao na potpuno drugi način. Pojašnjava da je sve započelo u crkvi, kada je stajao u redu radi ispovjedi te je u jednom momentu uočio jednu ženu, za koju se kasnije uspostavilo da je to supruga I okrivljenika, kako se ubacila preko reda, što je on prokomentirao na način da je došao do nje i rekao joj da svi tu čekaju i da se vrati na kraj reda. Na to ista nije ništa odgovorila, on se vratio na svoje mjesto u red, a kada je došlo do pomicanja reda koji se nastavljao u četiri nova reda, našao se pokraj nje, tada joj ništa nije govorio, međutim je ista njega počela vrijeđati govoreći mu da je klošar, više se ne sjeća točno svih njezinih riječi , ali joj je u jednom trenutku rekao : "ne seri više". Ista je tada nazvala supruga i potužila mu se na njega, čuo je kako govori da joj je on rekao sve ono što je ona ustvari rekla njemu i na kraju ga je pozvala riječima : "dođi ovamo i riješi to sa njim". Nakon što je obavio ispovijed, izašao je iz crkve, vidio je gospođu kako sjedi na klupici i telefonira, zatim je ista sjela u svoje vozilo, koje je bilo parkirano pokraj njegovog te je krenula u pravcu N. bolnice. On je sjeo u svoje vozilo i krenuo je u pravcu M. ulice, bila je gužva, a kada se sa vozilom nalazio negdje u visini prvog semafora, jedno je vozilo sa trake za lijevo iznenada skrenulo desno ispred njegovog vozila, prepriječilo mu je put, a iz vozila je izašao I okrivljenik, isti je pokušao otvoriti vrata na mjestu vozača, lupao je po prozoru vozila, pretpostavio je da se radi o suprugu gospođe iz crkve, izašao je iz vozila, jer se bojao da mu I okrivljenik ne razbije staklo. Dodaje da mu je I okrivljenik rekao nešto u smislu da je bio bezobrazan prema njegovoj ženi, pokušao mu je objasniti što se dogodilo, zamolio ga je da makne auto, da bi ga tada I okrivljenik s leđa udario šakom u glavu i nastavio ga udarati sedam osam puta šakom u glavu i četiri do pet puta koljenom u glavu. I okrivljenik ga je pustio tek kada su iz zaustavljene kolone vozila počeli izlaziti ljudi koji su kretali prema njima, sjeo je u svoje vozilo i otišao, a on je o događaju ------------------------------------------
Poslovni broj: 40. Pp -855 /2022
obavijestio policiju. U policiji je saznao da je već netko drugi također obavijestio policiju o ovom događaju.
4. U dokaznom postupku sud je proveo suočenje I i II okrivljenih, ispitao je svjedoke H. T. T., B. P. i B. H., izvršen je uvid u bolničku prijavu za II okrivljenika te u izvadak iz Prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH za I i II okrivljenika.
4.1. Prilikom suočenja sa II okrivljenikom, I okrivljeni S. T. je ostao kod svoje obrane navodeći da nije točno da bi II okrivljenika udarao šakama, ističe da je došlo do međusobnog fizičkog naguravanja, on je II okrivljenika pokušavao odgurnuti, obojica su mahali i možda ga je doista ogrebao, ali nije točno da bi ga napao na način opisan u optužnom prijedlogu. Ističe da preuzima svoj dio krivice za ovaj događaj i da je znao da će se situacija razviti do međusobnog fizičkog naguravanja, to sigurno ne bi napravio. Tijekom provedenog suočenja sa I okrivljenikom II okrivljeni A. Š. je također ostao kod svoje obrane navodeći da ništa što je iznio I okrivljenik nije točno, a jedino što je u njegovom iskazu točno je samo mjesto događaja. Navodi da nije točno da bi on vrijeđao suprugu I okrivljenika, već je ona u crkvi vrijeđala njega, ona je njemu rekla“ klošaru,“ ista nije bila niti uplakana ni iznervirana, a dobro je čuo kako je nazvala muža i rekla mu: "dođi S. ispred crkve i riješi to s njim", a kad je završila ispovijed on je, izlaskom iz crkve, vidio suprugu I okrivljenika kako sjedi na klupici, bila je na mobitelu i u prolazu joj je samo dobacio "pozdravi muža" , čuo je kako ista preko mobitela govori da on vozi plavi Audi. Dodaje da je njezino vozilo bilo parkirano pokraj njegovog, oboje su sjeli svaki u svoje vozilo i napustili su parkiralište. On se sa vozilom polukružno okrenuo i krenuo prema M., gdje je morao stati zbog kolone vozila, vidio je kako I okrivljenik sa trake za skretanje lijevo skreće ispred njegovog vozila na koji mu je način prepriječio put, kada je vidio da je I okrivljenik izašao iz vozila, zaključao se, ali kako je isti lupao po prozoru njegovog vozila, na kraju je ipak izašao iz vozila. Kada ga je I okrivljenik upitao zašto je bezobrazan prema njegovoj supruzi odgovorio je da nije on napao nju, nego ona njega, a u momentu kada je I okrivljeniku govorio zašto se na sam Badnjak tako ponašaju, isti ga je napao s leđa, udario ga šakom u glavu, a nakon toga je uslijedio niz od sedam do osam udaraca šakom i koljenima. Pokušavao se vratiti u svoj auto, a I okrivljenik je otišao tek kada su iz ostalih zaustavljenih vozila počeli izlaziti ljudi.
4.2. Svjedok H. T. T. u svom je iskazu navela da je predmetne zgode tijekom ispovjedi doista došlo do međusobnog dijaloga između nje i II okrivljenika, bila je velika gužva tijekom ulaska u crkvu, pa kako je ona u jednom momentu vidjela jedan red u sredini koji je bio kraći, sa kolegicom je stala u taj red i upravo nakon toga je prišao II okrivljenik, koji joj je rekao da gdje je to stala i zar misli da su svi ostali budale, jer stoje u redu. Pokušala mu je objasniti zašto je tamo stala, zbog njegovih se riječi uznemirila, a nakon nekog vremena isti je došao i stao ispred nje, tada mu je da je pusti na miru i da će zvati muža, isti joj je rekao da su klošari i ona i muž i ona je tada mobitelom pozvala supruga da dođe. Nakon ispovjedi je izašla iz crkve , II okrivljenik je nakon nekog vremena također izašao i rekao joj je „super ti je došao mužić, pozdravi ga“, ona je odmah pozvala supruga, isti ju je upitao da li joj se II okrivljenik upravo obratio, rekao je da je sve vidio, suprugu je rekla da II okrivljenik ulazi u plavi auto. O daljnjem sukobu I i II okrivljenika nema nikakvih neposrednih ------------------------------------------
Poslovni broj: 40. Pp -855 /2022
saznanja, ali ju je prijateljica koja je sa njom bila u crkvi, nazvala na telefon, pitala je da li je S. došao i kad je ona odgovorila potvrdno, rekla joj je da je vidjela kako ga je II okrivljenik odgurnuo.
4.3. Svjedok B. P. iskazala je da o cijelom događaju može reći samo to da je bila prisutna u crkvi u društvu sa suprugom I okrivljenika i još jednom prijateljicom, kada je II okrivljenik verbalno napao suprugu I okrivljenika, što je bilo vrlo ružno, a možda pola sata nakon toga, kada se sa svojim vozilom vraćala iz crkve, skrenula je na ulicu lijevo prema okretištu D., i sa lijeve je strane vidjela dva zaustavljena vozila koja su svojim prednjim dijelovima bili okrenuti u međusobno suprotnim pravcima, vidjela je kako se Stipan i II okrivljenik naguravaju, nije se zaustavljala, već je nazvala suprugu I okrivljenika i rekla joj što je vidjela.
4.4. Svjedok B. H. iskazao je da se predmetne zgode kretao u svojem vozilu U. G. Š. prema okretištu tramvaja D., na kolniku je bilo i drugih vozila, stao je u koloni na semaforu i tada je vidio kako iz jednog crvenog vozila gestikulirajući izlazi jedan mladi čovjek, isti je išao prema drugom vozilu u kojem je najprije sjedio, a zatim izašao drugi mladi čovjek, nije čuo koje su riječi izgovorene, pljuštali su udarci od strane čovjeka koji je izašao iz crvenog vozila, radilo se o više udaraca, siguran je da je ovaj čovjek udarao rukama, ali se zbog proteka vremena ne sjeća svih detalja. Misli da je ovaj čovjek iz drugog auta čak pao na cestu. Dodaje da su i drugi ljudi su izašli iz svojih vozila, vičući im što rade, on je pozvao policiju i tada je vidio da vozač iz crvenog vozila sjeda u vozilo, polukružno se okreće preko pješačkog prijelaza i nastavlja vožnju prema Novoj bolnici.
Na upit I okrivljenika da li je do fizičkog kontakta došlo u momentu kada je II okrivljenik bio u vozilu, svjedok odgovara da misli da je vozač iz vozila zadobio udarac dok je još sjedio u vozilu, a zatim je izašao, nakon čega se dogodilo sve što je prethodno iskazao.
I okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu u kojem isti navodi da je on fizički napao II okrivljenika dok je ovaj još sjedio u vozilu, a II okrivljenik tom prilikom navodi da je do fizičkog napada došlo tek nakon što je on izašao iz vozila.
4.5. Iz bolničke prijave za II okrivljenika A. Š., koja je sačinjena u Kliničkom bolničkom centru R. 24. prosinca 2021. u 13.45 sati utvrđene su, nakon liječničkog pregleda, dijagnoze Contusio capitis , Contusio omeris I. sin. I Contusio hemithoracis I.sin.
4.6. Iz dopisa tužitelja od 2. lipnja 2022. koji je na traženje suda da dostave podatke o osobi koja je o događaju obavijestila policiju, utvrđeno je da je policiju pozvao B. H..
4.7. Uvidom u izvatke iz prekršajne evidencije za I i II okrivljene, utvrđeno je da I okrivljenik nije prekršajno osuđivan, a II okrivljenik je osuđen zbog prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obrane i I II okrivljenih i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je I okrivljeni S. T. počinio prekršaj koji mu je optužnim prijedlogom stavljen na teret.
6. Obranu I okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja na način kako mu je to optužnim prijedlogom stavljeno na teret navodeći da je sukob započeo II okrivljenik koji ga je gurnuo na cesti, zbog čega je i on odgurnuo II okrivljenika te da su se ------------------------------------------
Poslovni broj: 40. Pp -855 /2022
međusobno naguravali i navlačili, pri čemu je II okrivljeniku ogrebao usnicu, sud nije prihvatio, budući da je takva njegova obrana suprotna ne samo obrani II okrivljenika, već i iskazu svjedoka B. H. i sadržaju bolničke prijave II okrivljenika, kojemu su liječničkim pregledom utvrđene tjelesne ozljede koje prelaze granice ogrebotine na usni a koja ozljeda se optužnim prijedlogom tužitelja stavlja u vezu sa postupanjem I okrivljenika.
7. Iskaz svjedoka B. H. sud je ocijenio objektivnim, logičnim u uvjerljivim, isti ne poznaje niti jednog okrivljenika, upravo je on osoba koja je o događaju obavijestila policiju, pa je stoga sud ovom iskazu poklonio vjeru.
8. Iz iskaza u postupku ispitanih svjedoka H. T. T. i B. P. utvrđeno je da je predmetne zgode u crkvi došlo do verbalnog sukoba II okrivljenika i H. T. T., supruge I okrivljenika, pa iako se iskazi svjedoka u pogledu načina odvijanja sukoba i tom prilikom izgovorenih riječi međusobno razlikuju, navedena okolnost nije od utjecaja na postojanje prekršajne odgovornosti I okrivljenika za prekršaj koji mu je optužnim prijedlogom stavljen na teret.
9. S obzirom na izneseno, sud je I okrivljenika proglasio krivim, nalazeći da je počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret na način da je fizičkim sukobom, tučnjavom, remetio javni red i mir.
10. Stoga je sud I okrivljeniku izrekao novčanu kaznu primjerenu značaju i težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama te stupnju odgovornosti i imovinskim prilikama okrivljenika.
10.1.Prilikom odmjeravanja kazne sud je I okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo da do sada nije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega mu je izrekao novčanu kaznu u iznosu od 600,00 kuna, u uvjerenju da će se i takvom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona te svrha kažnjavanja iz članka 32. istog zakona.
11.Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je I okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje.
12. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi II okrivljeni A. Š. počinio prekršaj na način kako mu je to optužnim prijedlogom stavljeno na teret. Naime, II okrivljenika samo I okrivljenik u svojoj obrani tereti da je remetio javni red i mir vičući mu da je klošar kao i njegova supruga. Iz iskaza ostalih u postupku ispitanih svjedoka ne proizlazi da bi isti vikao I okrivljeniku navedene riječi, niti da bi uopće vikao, jer je H. T. T. navela da je sa vozilom napustila prostor parkirališta ispred crkve, svjedok B. P. je navela da je u prolazu vidjela da se I i II okrivljeni naguravaju, dok svjedok B. H., koji je objektivan, ne poznaje niti jednog od okrivljenih i koji je neposrednim zapažanjem pratio ponašanje oba okrivljena, izričito navodi da nije čuo što su okrivljeni govorili prije nego li je I okrivljenik započeo II okrivljenika tući.
13. Stoga je sud II okrivljenika u smislu članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe, nalazeći da nije dokazano da bi počinio prekršaj za koji se optužuje.
U Zagrebu, 14. rujna 2022.
------------------------------------------
Poslovni broj: 40. Pp -855 /2022
Zapisničarka
Sutkinja
Doriana Maslak
Andrea Krelja Tovarac
UPUTA OPRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I okrivljenik S. T., P. prilaz .., Z.,
2. II okrivljenik A. Š., V. .., Z.,
3. tužitelj – PU zagrebačka, IV policijska postaja M.P.
4. spis
------------------------------------------
