Republika Hrvatska
Županijski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 1
Poslovni broj: Kž-130/2022-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinje Milenke Slivar kao predsjednice vijeća, Antonije Bagarić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i sutkinje Sandre Galjar kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika M. L., zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 5. u vezi st. 2. i 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu KZ/11.), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru broj Kov- 219/2021-14 od 12. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 14. rujna 2022.
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje pred potpuno izmijenjeno vijeće.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Bjelovaru, na temelju čl. 355. st. 2. u vezi st. 1. toč. 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje ZKP) odbačena je optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru protiv okr. M. L., zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 5. u vezi st. 2. i 1. Kaznenog zakona (KZ/11.).
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela zamjenica Općinskog državnog odvjetnika u Bjelovaru zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja sa prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
3. Županijsko državno odvjetništvo u Bjelovaru je, sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP-a, nakon razgledanja vratilo spis sudu.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispravno se u podnesenoj žalbi ukazuje na pogrešan zaključak prvostupanjskog suda kako iz dokaza na kojima se temelji optužnica ne proizlazi da je okrivljenik osnovano sumnjiv za terećeno kazneno djelo, smatrajući da je za prometnu nesreću odgovoran desetogodišnji biciklist Z. mlljt. K., koji se nepropisno kretao na dijelu ceste gdje je prometnim znakovima promet vozila zabranjen i bez zaustavljanja ušao u ulicu Šetalište dr. Ivše Lebovića, kojom se kretao okrivljenik, što je u suprotnosti s odredbom čl. 45. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Iako je nedvojbeno da se desetogodišnji dječak na biciklu nepropisno kretao po dijelu ceste koji je prometnim znakom označen kao pješačka zona i bez zaustavljanja ušao u predmetno raskrižje, što je svakako njegov doprinos nastanku prometne nesreće, navedena okolnost ne može ekskulpirati okrivljenika od kaznene odgovornosti i kršenja prometnih propisa, kako mu se optužnicom stavlja na teret.
7. Prema podacima u spisu, odnosno zapisniku o očevidu i fotodokumentaciji očevida te nalazu i mišljenju prometno-tehničkog vještaka, okrivljenik se kritične zgode, upravljajući osobnim vozilom, kretao brzinom od oko 40 km/h prema iznimno nepreglednom raskrižju i obilježenom pješačkom prijelazu, jer su se s njegove lijeve strane neposredno uz kolnik nalazili poslovni objekti gradske tržnice, a s desne strane parkirano kombi vozilo, koji su mu zaklanjali pogled na ulicu Augusta Šenoe. Prometna nesreća se dogodila u ljetno doba u centru grada, kada se u popodnevnim satima na dijelu ceste koji je označen kao pješačka zona može očekivati povećano kretanje pješaka i djece, koja se često po pješačkoj zone voze na biciklima. U takvoj prometnoj situaciji okrivljenik je bio dužan upravljati vozilom sa povećanim oprezom i smanjiti brzinu kretanja, kako bi mogao pravovremeno zaustaviti svoje vozilo pred svakom preprekom koju je u konkretnim uvjetima mogao predvidjeti, a obzirom na nepreglednost prometne situacije na raskrižju, čak i zaustaviti svoje vozilo ispred pješačkog prijelaza prije no što će vozilom ući u raskrižje.
8. Budući je prometni vještak naveo da do kontakta sa biciklistom ne bi došlo da se okrivljenik kretao brzinom od 23 km/h ili svakom manjom, ispravno se u žalbi državnog odvjetnika ističe da brzina od oko 40 km/h, kojom se okrivljenik u trenutku prometne nesreće kretao, nije bila prilagođena konkretnim prometnim uvjetima i približavanju iznimno nepreglednom raskrižju sa obilježenim pješačkim prijelazom te je u suprotnosti s odredbama čl. 38. st. 2. i 3., čl. 51. i čl. 58. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
9. Prvostupanjski sud se u pobijanom rješenju pogrešno iscrpljuje u analizi nedvojbeno nepropisnog kretanja desetogodišnjeg bicikliste, propustivši sa više pozornosti analizirati sadržaj blanketnih normi, čije kršenje se okrivljeniku stavlja na teret i propust dužne pažnje okrivljenika, koji upravlja osobnim automobilom, kao opasnim prometnim sredstvom u konkretnoj prometnoj situaciji kada se u centru grada, gdje se očekuje povećani promet pješaka i djece, približava iznimno nepreglednom raskrižju sa obilježenim pješačkim prijelazom.
10. Iz navedenih razloga valjalo je prihvatiti žalbu državnog odvjetnika i pobijano rješenje ukinuti te predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje pred potpuno izmijenjeno vijeće. U ponovljenom postupku optužno vijeće će, imajući u vidu propuste na koje mu je ovim rješenjem ukazano, ponovno razmotriti osnovanost podnesene optužnice te će, nakon pažljive ocjene pravno i činjenično relevantnog stanja, donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku, koju će potom valjano i obrazložiti.
11. Slijedom naprijed izloženog, odlučeno je kao u izreci (čl. 494. st.3. toč. 3. ZKP-a).
Bjelovar, 14. rujna 2022.
Predsjednica vijeća
Milenka Slivar v.r.
