Poslovni broj Gž Ovr-551/2021-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja A. C. S..r.l., C. (PD), I., OIB …, zastupanog po punomoćniku S. B., odvjetniku u O. društvu S. i partneri d.o.o. R., protiv ovršenice R. F. O. iz P., OIB …, zastupane po punomoćnici M. B. V., odvjetnici iz P., radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenice, izjavljenu protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr-375/2020-4 od 9. studenog 2020., 14. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e

1. Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr-375/2020-4 od 9. studenog 2020., osim u odnosu na žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 11. Ovršnog zakona.

2. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka, kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja određena je radi naplate tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 79.490,87 EUR ovrha na nekretnini ovršenice – stana u zgradi u P., na adresi, sagrađenoj na k.č.br. … upisanoj u zk.ul. … k.o. P., koji stan je upisan u podulošku … knjige položenih ugovora k.o. Pula, a koji se sastoji od dnevnog boravka, ulaznog dijela, kuhinje, blagovaonice, kupaonice i WC-a i dvije sobe ukupne površine 79,31 m2. Ovrha je određena temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Puli posl.br. P-667/04-59 od 10. ožujka 2008., djelomično preinačene presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Rev 2184/10-2 od 12. lipnja 2013., kojom je naložena javna prodaja predmetne nekretnine radi namirenja tražbine ovrhovoditelja.

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi ovršenica pozivajući se izrijekom na žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12 , 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20; dalje OZ/20) a sadržajno i na žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 6. istog Zakona.

3. Žalbenim navodima ističe da je nastupila zastara tražbine ovrhovoditelja te da je nekretnina koja je predmet ovrhe jedina nekretnina ovršenice nužna za zadovoljenje njenih osnovnih životnih potreba. Nastavno ističe i da ovrhovoditelj nije dokazao svoju stranačku sposobnost budući da uz prijedlog za ovrhu nije dostavio dokaz da nije prestao postojati. Istovremeno sa žalbom ovršenica je podnijela i prijedlog za odgodu ovrhe u kojem se poziva na svoje zdravstveno stanje i nastanak nenadoknadive materijalne štete u slučaju provedbe predmetne ovrhe.

4. Predlaže preinačiti pobijano rješenje o ovrsi i odbiti ovršni prijedlog, uz naknadu troškova sastava žalbe.

5. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je osporio žalbene navode ovršenice te je zatražio naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

6. Žalba ovršenice je neosnovana.

7. Prvostupanjski sud kod donošenja pobijanog rješenja nije počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 50. stavak 5. OZ/20 na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Nije osnovana žalbena tvrdnja da bi ovrha bila određena na predmetu koji je trebao biti izuzet od ovrhe odnosno na kojemu je mogućnost ovrhe ograničena u smislu odredbe članka 50. stavak 1. točka 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12 , 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17; dalje: OZ).

9. Naime, uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je na predmetnoj nekretnini 22. veljače 2001. pod brojem Zs-208/01, temeljem Ugovora o pristupanju duga od 3. studenog 2000., upisano dobrovoljno založno pravo u korist ovrhovoditelja. U takvoj situaciji, kada je ovršenica izričito pristala ugovaranjem založnog prava na namirenje predmetne tražbine ovrhovoditelja iz vrijednosti nekretnine koja je predmetom ovrhe, ne može se pozivati na odredbe članka 75. stavak 1. i 5. te članka 80. b. OZ-a jer je odredbom članka 77. stavak 1. OZ-a propisano da se ovršenik ne može protiviti ovrsi pozivajući se na razloge zaštite ovršenika fizičke osobe (članak 75. OZ-a) i na druge odredbe Zakona o izuzimanju od ovrhe ili ograničenju ovrhe (osim onih iz članka 4. stavak 4., 5. i 6. OZ-a) ako je ovrhovoditelj na temelju pravnog posla s ovršenikom stekao na nekoj stvari ili pravu založno ili slično pravo radi osiguranja tražbine čije se prisilno ostvarenje traži na tom predmetu.

10. Nisu osnovani ni žalbeni navodi ovršenice kojima ističe da ovrhovoditelj nije dokazao da nije prestao postojati jer ovrhovoditelj u smislu odredbe članka 36., 39. i 82. OZ-a uz prijedlog za ovrhu nije ni bio dužan dostaviti dokaz o njegovom aktivnom statusu, a ovršenica uz žalbu nije dostavila ispravu iz koje bi eventualno proizlazilo da bi ovrhovoditelj bio brisan iz odgovarajućeg sudskog registra u smislu odredbe članka 50. stavak 2. OZ-a.

11. U odnosu na žalbene navode ovršenice kojima ističe da je nastupila zastara tražbine ovrhovoditelja treba kazati da ovaj sud nije ovlašten raspravljati o žalbenom razlogu iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a, već je sud prvog stupnja pravilno primjenom odredbe 52. OZ-a zaključkom od 21. siječnja 2021. ovršenicu radi tog žalbenog razloga uputio na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

12. Žalbeni navodi ovršenice kojima se poziva na životne okolnosti i zdravstveno stanje, iako ih ovaj sud uvažava, nisu od utjecaja na odlučivanje, a o prijedlogu za odgodu ovrhe ovršenice odlučiti će u daljnjem tijeku postupka sud prvog stupnja.

12. Iz navedenih je razloga žalba ovršenice odbijena kao neosnovana i rješenje o ovrsi suda prvog stupnja je potvrđeno pozivom na odredbu članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, osim u odnosu na žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a.

13. Budući da ovršenica nije uspjela sa žalbom, odbijen je sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. i člankom 14. stavak 5. OZ-a njen zahtjev za naknadu troškova sastava iste.

14. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu je odbijen pozivom na odredbu članka 14. stavak 4. OZ-a jer nije riječ o troškovima koji su bili potrebni za ovrhu.

15. Iz navedenih je razloga odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 14. rujna 2022.

Sutkinja

Brankica Malnar