Poslovni broj Gž R-359/2022-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji, Mileni Vukelić-Margan, u pravnoj stvari tužiteljice V. G., OIB....., S., koju zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik iz Z., , protiv tuženika Opća bolnica dr. I. P. S., OIB ...., S....., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku poslovni broj 11 Pr- 312/2020-11 od 10. siječnja 2022., 14. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e

1.Ukida se presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj 11 Pr-312/2020-11 od 10. siječnja 2022.i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

2. O troškovima žalbenog postupka odlučit će sud prvog stupnja u konačnoj odluci.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 7.636,16 kn sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa razlike u plaći, kako je to prikazano u izreci, te mu je naloženo nadoknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 4.218,75 kn sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja presude do isplate.

Protiv presude je žalbu podnio tuženik pozivajući se na sve žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP).

U žalbi navodi da su razlozi presude proturječni, a o odlučnim činjenicama da su razlozi izostali te da je izreka presude u suprotnosti s izvedenim dokazima. Navodi da je još u odgovoru na tužbu osporio osnovanost tražbine tužiteljice iz razloga što su stranke 26. ožujka 2020. potpisale Sporazum o prestanku ugovora o radu u kojemu je tužiteljica jasno izjavila da nakon podmirenja obveza iz čl. 3., 4. i 5. Sporazuma nema nikakvih drugih potraživanja koja bi proizlazila iz radnog odnosa kod tuženika, osim potraživanja iz spora koji se vodi pred Općinskim sudom u Sisku pod poslovnim brojem Pr-156/18. Takva izjava da predstavlja odricanje tužiteljice od potraživanja prema tuženiku, zbog čega smatra da je sud trebao odbiti tužbeni zahtjev. Ističe i to da su u vrijeme potpisivanja Sporazuma dospjela potraživanja koja su predmetom ovog spora, da je tužiteljica znala koliki je iznos osnovice, te je znala za propise i kolektivni ugovor na koje se poziva u tužbi. Navodi da u razlozima pobijane presude sud prvog stupnja ne ocjenjuje osnovanost takvog prigovora, te ukazuje da je u predmetu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-419/2021 donesena presuda u istovjetnoj pravnoj situaciji, kojom je prihvaćen takav prigovor i preinačena prvostupanjska presuda te odbijen tužbeni zahtjev.

Tuženik osporava i odluku o parničnom trošku, uz obrazloženje da je tužiteljici priznato pravo na trošak za sastav podneska od 8. veljače 2021., iako se radi o podnesku koji nije bio nužan za vođenje ovog postupka, budući da navodi tužiteljice izneseni u podnesku nisu ni u kakvoj vezi s navodima tuženika iz podneska od 21. siječnja 2021., da se u tom podnesku tužiteljice spominje poziv na miješanje RH u spor, iako tuženica takav prijedlog u svom podnesku nije podnijela. Stoga zaključuje da je podnesak tužiteljice od 8. veljače 2022. u osnovi podnesak kojeg punomoćnik tužiteljice dostavlja u nekim drugim predmetima u kojima zastupa tužitelje, te se ne može primijeniti na ovaj konkretan slučaj. Isto tako smatra da nije bilo uvjeta za priznavanje troška sastava podneska od 25. studenoga 2021., jer je predan unutar roka od 8 dana prije održavanja ročišta, protivno odredbi čl. 299.. a st. 3. ZPP-a.

Predlaže stoga pobijanu presudu preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev uz nadoknadu parničnog troška žalitelju.

Žalba tuženika je osnovana.

U pravu je tuženik kada ukazuje na postojanje bitne postupovne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer u presudi nisu navedeni razlozi o prigovoru tuženika kojeg je istaknuo u odgovoru na tužbu, tvrdeći da je između stranaka sklopljen Sporazum o prestanku ugovora o radu tužiteljice, kojim Sporazumom se odrekla svih tražbina iz radnog odnosa, osim onih koje su precizno navedene u tom aktu pa da takva izjava ima značenje odricanja od tražbine.

Sud prvog stupnja je na temelju provedenih dokaza ocijenio da tužiteljici pripada pravo na razliku plaće u prijepornom razdoblju (od prosinca 2015. do siječnja 2017.) u utuženom iznosu, pri čemu je ocijenjeno da Izmjene i dopune Dodatka Sporazumu o osnovici za plaće u javnim službama koji je sklopljen između Vlade RH i Sindikata javnih službi 26. listopada 2011. predstavljaju kolektivni ugovor sklopljen u skladu s odredbom čl. 2. Zakona o osnovici plaće u javnim službama ("Narodne novine" broj 39/09 i 124/09), temeljem kojeg se osnovica plaća u javnim službama određuje kolektivnim ugovorom te sukladno odredbi čl. 51. st. 4. Temeljnog kolektivnog ugovora za službenike i namještenike u javnim službama ("Narodne novine" broj 115/10) te čl. 51. st. 4. Temeljnog kolektivnog ugovora za službenike i namještenike u javnim službama ("Narodne novine" broj 141/12) kojima je utvrđena primjena Dodatka sporazumu te svih njegovih izmjena i dopuna na pitanje visine plaće u javnim službama.

Također je utvrđeno da su uvjeti za povećanje osnovice plaća u javnim službama bili ispunjeni krajem 2015., s plaćom za prosinac 2015. te su trajali do siječnja 2017., pa kako visina razlike plaće između stranaka nije bila sporna, sud prvog stupnja je prihvatio tužbeni zahtjev i dosudio tužiteljici razliku u plaći za narečeno razdoblje sa zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate.

Iako je prema ocjeni ovog suda pravilno utvrđenje suda prvog stupnja o pravu tužiteljice na isplatu razlike u plaći za prijeporno razdoblje na temelju propisa koji su u prvostupanjskoj presudi detaljno navedeni, ovaj sud nije u mogućnosti ispitati pravilnost u primjeni mjerodavnog materijalnog prava s obzirom na izostanak razloga o istaknutom prigovoru odricanja od tražbine koja u ovom postupku predstavlja tužbeni zahtjev, koji prigovor je relevantan za ishod ovog postupka.

Naime, kada je određena tražbina dospjela, vjerovnik se može odreći ispunjenja te tražbine u skladu s odredbom čl. 203. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 ), čime obveza dužnika prestaje. Tuženik smatra da sadržaj Sporazuma o prestanku ugovora o radu treba tumačiti kao izjavu o otpustu duga pa je sud prvog stupnja dužan ocijeniti osnovanost tog prigovora kroz ocjenu sadržaja samog Sporazuma.

Stoga će sud prvog stupnja otkloniti narečenu povredu postupka te će ocijeniti domašaj Sporazuma o prestanku ugovora o radu od 26. ožujka 2020. koji je sklopljen primjenom čl. 112. st. 1. toč. 5. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14, 127/,17, 98/19).

Sud prvog stupnja će ponovno odlučiti i o troškovima cijelog postupka, vodeći računa i o žalbenim navodima koji su u tom dijelu istaknuti, s tim što je odluka o troškovima žalbenog postupka donesena primjenom odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a.

U Rijeci, 14. rujna  2022.

Sutkinja

Milena Vukelić-Margan