Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: K-240/2022.-52.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Dunje Petrović, predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Zdenka Maurusa i Klaudije Papić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pecikozić, u kaznenom predmetu protiv optuženog S. A., zbog kaznenog djela iz članka 137. stavka 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. - dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, od 17. ožujka 2022., poslovni broj KO-DO- 131/2022, nakon javne rasprave održane 13. svibnja 2022., 27. svibnja 2022., 30. lipnja 2022., 11. srpnja 2022., 23. kolovoza 2022. i 12. rujna 2022., a održane i zaključene 13. rujna 2022., u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Verice Redžep, te optuženog S. A. i njegovog branitelja Željka Zrne, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Stanić i Zrno j.t.d. Osijek, 13. rujna 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi S. A., OIB:, sin J. i A. A.

rođene K., rođen. u O., O. P., državljanin

R. H., s prebivalištem u P., J. J. S. 123, djelatnik,

neoženjen, otac dvoje djece u starosti od 2 i 16 godina, sa završena četiri razreda osnovne škole, vojsku nije služio, ne vodi se u vojnoj evidenciji, lošeg imovnog stanja, nezaposlen, bez imovine, prekršajno i kazneno osuđivan,

k r i v  j e

što je:

dana 17. listopada 2021. u večernjim satima do 22,40 sati, izvanbračnu suprugu N. U., s ciljem da njezinog brata I. U. prisili da mu da automobil

ili 10.000,00 kuna, protivno njezinoj volji, prisilio je da uđe u osobni automobil marke „O. V.“ kojim se vozio po mjestima P., B., K., L.,

P., D., ne dozvoljavajući joj da izađe iz automobila te joj rekao da će ju ubiti, ako mu njezin brat I. U. ne da automobil ili 10.000,00 kuna, pa je oštećena N. U. iz opravdanog straha za svoj život sa svog mobilnog telefona pozivnog broja nazvala svog brata I. U. i zatražila

od istog da mu preda automobil ili 10.000,00 kuna, a nakon više sati vožnje tijekom koje joj nije dozvoljavao da izađe iz automobila, dovezao ju kući u P., J.

J. S. 123,

dakle, drugome protupravno oduzeo slobodu s ciljem da nekog trećeg prisili da što učini, a kazneno djelo počinjeno je uz prijetnju da će se oteta osoba usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – otmicu iz članka 137. stavka 1. i 2. KZ/11.

II. Optuženi S. A. na temelju članka 137. stavka 2. KZ/11.

o s u đ u j e s e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 3 (TRI) GODINE

III. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom S. A. u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme uhićenja, lišenja slobode i dosadašnje trajanje istražnog zatvora od 21. prosinca 2021. pa nadalje.

IV. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje u tekstu ZKP/08.) optuženi S. A. oslobađa se obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08., te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

V. Na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08. optuženi S. A. (s podacima kao u točki I. izreke)

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

dana 17. listopada 2021. u večernjim satima od 22,45 do 23,20 sati, u P.,

J. J. S. 123, nakon što je oštećena N. U. uspjela otići od

njega kod svojih roditelja, revoltiran time s ciljem da ošteti imovinu izvanbračne supruge N. U., ušao u njezinu kuću na navedenoj adresi, zapalio stvari u istoj, uslijed čega su požarom izgorjele stvari te kuća i pomoćne zgrade, a čija vrijednost je veća od 200.000,00 kuna,

dakle, da bi požarom izazvao opasnost za imovinu većeg opsega,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavka 1. KZ/11.

VI. U odnosu na ovo kazneno djelo, na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom O. državnog odvjetništva u O. (dalje u tekstu: O. u

O.), od 17. ožujka 2022., poslovni broj K.-D.-131/2022 optužen je S.

A. zbog dva kaznena djela i to pod točkom 1) zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – otmice iz članka 137. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11., te pod točkom 2.) zbog kaznenog djela protiv opće sigurnosti – dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavka 1. KZ/11.

2. Optuženi S. A. očitovao se da se ne smatra krivim u odnosu na kaznena djela iz optužnice.

3. Na raspravi održanoj 13. rujna 2022. zamjenica općinskog državnog odvjetnika izmijenila je činjenični opis optužnice i to u točki 2) na način da u prvom redu umjesto riječi "oko 22,40 sati" stoje riječi "od 22,45 do 23,20 sati", te u trećem redu umjesto riječi "pobjeći od njega" stoje riječi "otići od njega kod svojih roditelja". U preostalom dijelu činjeničnog opisa, kao i u zakonskoj i pravnoj kvalifikaciji optužnica je ostala neizmijenjena.

3.1. Nakon izmjene optužnice optuženi S. A. očitovao se da se ne smatra krivim u odnosu na kazneno djelo iz tako izmijenjene točke 2) optužnice.

4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja oštećena N. U., kao i svjedoci S. U., I. M., J. H., S. U., I.

U. i M. U. (nakon što je rasprava sukladno članku 407. stavku 3.

ZKP/08. zbog izmjene sastava vijeća započela iznova, na temelju članka 431. stavka 1. točke 7. ZKP/08. pročitani su zapisnici o ispitivanju svjedokinje oštećene/žrtva N. U. i svjedokinje S. U., s rasprave od 27. svibnja 2022.). U

odnosu na svjedoka M. U. pribavljen je izvadak iz matice umrlih M.

ureda N. iz kojeg je razvidno da je imenovani svjedok preminuo 20. studenog 2021. Nadalje, pročitani su potvrda o privremenom oduzimanju predmeta 00212615 s pripadajućim zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta broj KU-128/21 od 15. listopada 2021. i vraćanju predmeta N. U., zapisnik o očevidu P.

postaje N. broj 511-07-29/2-D.D.-773/21 od 18. listopada 2021., izvješće o utvrđivanju uzroka požara broj 91/21 M. R. civilne zaštite, P.

ureda civilne zaštite O., S. inspekcijskih poslova O. klasa: 214-02/21- 14/166, urbroj 511-01-382-21-1 od 20. listopada 2021., dopis O.-b. županije U. odjela za zdravstvenu, socijalnu skrb i hrvatskih branitelja od 9. prosinca 2021., dopis trgovačkog društva A. H. d.o.o. Z. s popisom poziva i poruka broja za dane 17. listopada 2021. i 18. listopada 2021.

(stranice 334 - 335 spisa), te izjava I. U. u pisanom obliku koja je imenovanom svjedoku predočena na raspravi od 23. kolovoza 2022. (stranica 186 spisa). Dokumentacija koju je dostavila P. postaja N. stranice 327-332

spisa) pročitana je nakon što su na temelju članka 431. stavka 3. ZKP/08. izdvojeni dijelovi podneska P. postaje N. od 26. kolovoza 2022., ispisa dojave od

26. kolovoza 2022., službene zabilješke od 18. listopada 2021, te Izvješća od 17. listopada 2021., tako da je precrtan njihov sadržaj u dijelu koji se odnosi na obavljene obavijesne razgovore s građanima. Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika, te je ispitan optuženik.

4.1. Na temelju članka 421. stavka 1. točki 2. i 4. ZKP/08. odbijen je kao nevažan i odugovlačeći dokazni prijedlog optužbe za ispitivanjem policijskih službenika M. M. i L. G. budući da se ispitivanjem imenovanih policijskih

službenika ne bi došlo do nekih drugih važnih saznanja, a koja već ne proizlaze iz izvješća i službenih zabilješki policije koja priliježu spisu (imenovani policijski službenici su sastavili Izvješće od 17. listopada 2021.; stranica 332 spisa), time da se radi o hitnom predmetu u kojem se optuženik nalazi u istražnom zatvoru, a pozivanjem navedenih svjedoka odugovlačio bi se kazneni postupak.

5. Iznoseći obranu optuženi S. A. naveo je da se ne smatra krivim jer nije počinio niti jedno od djela za koje ga se tereti. Sjeća se da se negdje u kritično vrijeme "puno vozao" sa svojom suprugom na razne lokacije, međutim nije nikome prijetio niti je napravio ono za što ga se tereti. Nije zapalio svoju kuću, naime, to je kuća koju je on obnovio i koja je bila "glasila na njega", međutim on je onda tu kuću onda "prenio" na svoju izvanbračnu suprugu N. i njihovu djecu s obzirom da on ima puno dugova, te bi njemu tu kuću, da je bila "na njemu", zaplijenili. Zbog toga nema nikakvog smisla niti logike da bi on sam svoju kuću zapalio. Što se tiče njegovog odnosa s I. U., istaknuo je da je, dok je on bio u zatvoru

(izašao je iz zatvora u srpnju 2021.), njegova izvanbračna supruga N. bila dužna svojoj braći neke novce, pa je tako bila dužna i bratu I. U.. Da bi on (I. U.) naplatio taj dug, iz njihovog je dvorišta uzeo automobil, ne zna da li je automobil uzeo on osobno ili su to učinili njegovi (optuženikovi) "kumići". Kasnije mu je N. prigovarala da kako on može dozvoliti da mu I. U. uzme taj

automobil, a ja on joj je rekao da je ona kriva zbog tog automobila jer da je to njezin dug. N. je preko telefona razgovarala s I. i on joj je bio rekao neka mu kaže da vrati automobil ili da mu vrati 11.000,00 kuna, to ne poriče, međutim on nije njoj niti ikome drugome na bilo koji način prijetio. Taj razgovor između N. i I. odvio se dok je s N. bio na putu, u to vrijeme su danima putovali, spavali su i kod njegove sestre, ali ne može reći točno kojeg dana je bio taj razgovor oko automobila. Nije zaključao u automobil svoju izvanbračnu suprugu N., niti joj je na bilo koji način prijetio da će je ubiti ako mu njezin brat I. ne vrati novac. Kritične večeri N. je rekla da ide kod svojih roditelja, a on je, kad je vidio "muriju" pobjegao, te je negdje nakon pola sata vidio da nešto u selu gori.

5.1. S obzirom da je optuženik na raspravi izjavio da ne želi odgovarati na pitanja optužbe, na temelju članka 435. stavka 2. ZKP/08. reproducirani su dijelovi njegovog iskaza pred državnim odvjetništvom u kojima je odgovarao na pitanja optužbe.

5.2. Tako je optuženik u iskazu pred državnim odvjetništvom na upit zamjenice državnog odvjetnika naveo da, kad je rekao da je I. U. "samo htio malo uplašiti" da je pod tim mislio da mu je poručio neka vrati auto ili 11.000,00 kuna, da mu vrati njegovo, neka ne uzima "sirotinju" od sestre i šogora, ali nije nikome prijetio. Kritične večeri N. je puno puta zvala svog brata I. radi vraćanja automobila. To je automobil B. 320 kojeg je on (optuženik) kupio za iznos od 18.000,00 kuna. Jednog dana kad su on i N. otišli iz P. odvezli su se drugim automobilom,

a automobil B. 320 ostao je u dvorištu u P., odakle ga je uzeo I. U. (ključevi automobila ostali sud kod kuće kod optuženikove kćerke M. koja ih je morala predati I. U.). I. U. mu je ranije rekao da mu mora

dati 5.000,00 kuna na ime duga, međutim on nije niti znao o kojem se dugu radi jer je taj dug nastao u vrijeme kad se on još nalazio u zatvoru, to je zapravo bio N. dug prema I. U.. Kad je saznao da je I. na ime duga uzeo automobil iz njegovog dvorišta, točno je da je rekao N. neka zove svog brata i neka mu kaže da vrati novce ili automobil, te se pri tom vozio automobilom s N., međutim nije ju u automobilu protupravno držao, oni su se normalno vozili. N. nitko nije prijetio niti ju je zatočio. Dugo se vozio s N. jer su išli kupiti "žir", kesten, a osim toga istaknuo je i da "su ga tražili s tri auta da ga ubiju". Kritične večeri, po povratku njega i N. u P., N. je izašla iz automobila da otvori kapiju kad je došao njezin otac M.

U., ispalio dva metka i odveo N.. Nakon toga on (optuženik) se uplašio te je pobjegao. Nije se nakon toga vraćao kući, nije zapalio požar u N. kući, to je bila kuća u kojoj je i on živio, te ju je i obnovio, nakon požara koji se u istoj kući bio dogodio i ranije dok je on bio u zatvoru. Kad je izašao iz zatvora susjeda mu je rekla da je tu kuću tada ranije bio zapalio "prvi" vlasnik kuće, a on osobno sumnja da ju je moguće zapalila i N. zajedno s ocem i braćom, radi naknade štete. Nakon 17. listopada 2021. otišao je kod svoje sestre N. A.. Smatra da su N. U.

na podnošenje kaznene prijave nagovorili otac i braća, koji njega ne vole, te koji žele "da se on makne", dok vezano za požar na kući smatra da su ga oni podmetnuli, želeći dobiti odštetu.

5.3. Nakon što je reproduciran dio ranijeg iskaza optuženika u kojem je isti odgovarao na pitanja optužbe, optuženik je naveo da nije točan dio njegovog iskaza u kojem je rekao da je po povratku njega i N. u P. M. U. ispalio

hitac i da je on zbog toga pobjegao, nitko nije ispalio nikakav hitac, to je ranije rekao iz ljutnje. Te večeri kad su se on i N. vratili u P., oboje su izašli iz automobila, on je izašao otvoriti kapiju, a ona je otišla sa svojim ocem M. njegovoj kući, dok sam je on ostao u svojoj kući, time da nije ulazio u kuću nego je bio u dvorištu. U jednom trenutku čuo je policijske sirene i tada je pobjegao.

6. Svjedokinja oštećena N. U. u iskazu je navela da joj je poznato zbog čega je pozvana radi svjedočenja, sjeća se da je davala iskaz u državnom odvjetništvu i ostaje kod onoga što je tamo iskazala. Sjeća se da su se S. i ona kritičnog dana svađali i pretjerivali, međutim nikakve otmice nije bilo. Ona se pola stvari u vezi ovog događaja sjeća, a pola ne sjeća, može jedino odgovarati na ono što ju se pita. Poslije ovog događaja imala je i smrtni slučaj u obitelji.

6.1. S obzirom da je svjedokinja oštećena N. U. prvo izjavila da se sjeća da je davala iskaz u državnom odvjetništvu i ostaje kod onog što je tamo iskazala, da bi nakon toga izjavila "da se sjeća se da su se S. i ona kritičnog dana svađali i pretjerivali, međutim da nikakve otmice nije bilo", te da se "ona pola stvari u vezi ovog događaja sjeća, a pola ne sjeća, može jedino odgovarati na ono što ju se pita", na temelju članka 426. ZKP/08. pročitan je njezin iskaz iz državnog odvjetništva, od 10. veljače 2022. u kojem je navela da je 2003. godine zasnovala izvanbračnu zajednicu sa S. A. koja je prekinuta odnosno prestala je 17.

listopada 2021. kad je prema njoj S. A. počinio kazneno djelo otmice za koje ga je kasnije prijavila policiji. S. A. i ona imaju dvoje zajedničke djece i to I. A., rođenu. i M. A. rođenu. Dana 17.

listopada 2021. ona i S. A. bili su u Z. kod S. sestre A.

K.. Rekla je S. da želi ići kući jer su joj djeca iz druge izvanbračne zajednice kod roditelja u P.. Tog dana kad su došli u S. primijetili su da

ih prati policija i ona mu je rekla da stane, međutim on je rekao da nema vozačku i da se boji policije. Predvečer kad su stigli njihovoj kući u P., djecu je ostavila kod njezinih roditelja, a to je na istoj adresi kućni broj 137. Ona se vratila kući i S. je tražio da idu na jedno mjesto s time da joj nije rekao kuda to idu, ona je pristala. S. je vozio O. V. (plave boje) registarskih oznaka O., ne sjeća se

broja, a radi se o osobnom automobilu koji je bio zajednički, s time da je ugovor glasio na nju. Dovezli su se negdje do mjesta B. i tada joj je S. rekao a preko mobitela nazove brata I. U. i da mu kaže da S. da automobil ili 10.000,00 kuna. Ona je nazvala brata I. i on joj je rekao da on S. nije dužan nikakvih 10.000,00 kuna niti automobil. Dok su bili u automobilu S. joj je govorio N. ako meni I. ne da 10.000,00 kuna ili

automobil, to neće biti nikako dobro, zadavit ću te N.", rekao joj je ubit ću te, ona je bila u strahu, drhtala je i nazvala je brata I. i rekla mu je da će je S. ubiti,

zadaviti. Dok je ona to morala prenijeti bratu I., S. je to sve slušao, a kad se brat javio, on je na te njezine riječi zaplakao i rekao je da dođu do njega samo da je S. pusti, a ona je prilikom razgovora preko mobitela s bratom čula da je brat kod roditelja i da je njihov razgovor pustio na razglas i da sve te prijetnje koje joj je rekao S. što će napraviti ako mu brat ne da novac ili auto, to su čuli i njezini roditelji. Kad ju je S. tražio da se s njim ide provozati, a tad joj nije rekao kuda to idu, ona nije htjela ići s njime nigdje, ali on se na takav način ponašao da se ona uplašila što će biti ako ne ode s njim i inzistirao je, te je ona ušla u automobil i kada su krenuli, S. joj je rekao da će ju vozati po svim mjestima dok god mu brat u dvorište ne doveze auto i to je bilo da je vozio i u P., B., L.,

B., K., P., D. i ta vožnja je trajala do u kasne noće sate negdje

do ponoći. Za vrijeme te vožnje, ona je zbog prijetnji S. A. prema njoj brata nazvala sigurno 10 puta, a za to vrijeme je zvala i sestru S. U.,

kćerku S. U. i oca i majku i svima je rekla da joj S. prijeti zbog

toga što od brata traži da mu doveze auto u dvorište ili da mu da 10.000,00 kuna inače će je ubiti. Dok su se vozili kroz sva ta mjesta prošli su i u P. ispred kuće njezinih roditelja i oni su vidjeli da je tamo već došla policija, ali oni njih nisu vidjeli. Za sve to vrijeme je ona molila S. da ju pusti iz vozila, da ju vrati kući, a on je sve to odbijao na način da ju je vozio kroz sva ta mjesta i da ona mora zvati brata i dok brat ne pristane da mu da auto ili novce da ju neće pustiti. Nakon više sati vožnje i njezinog pozivanja brata S. ju je dovezao kući u P., J. J.

S. 123. Ona je iskoristila što joj je otac bolestan i rekla je S. da

se mora otići javiti roditeljima i on joj je to dozvolio, ona je otišla i nije se više htjela vratiti kući jer se bojala. Policiji je ispričala na koji način ju je S. prisilio da bude s njim u vozilu, da zove brata i da od njega u S. ime traži automobil ili novac inače ju S. neće pustiti i da će ju ubiti. U vezi požara na njezinoj kući u P., J. J. S. 123, a koji je bio istu tu večer, odnosno 17.

listopada 2021., ona je bila kod roditelja gdje je bila i policija, te je istima ispričala sve što joj je učinio S.. Ne zna koliko je vremena prošlo od njezinog dolaska kod roditelja kad su odjedanput čili da netko vrišti i poslije su saznali da gori njezina kuća. Oni su svi istrčali iz kuće i došli do njezine kuće gdje je već bila policija i ona je ocijenila da je to mali požar i da bi ga mogla spriječiti i htjela je ući u kuću, međutim policija je vikala da ne ulaze, da je moguće možda u kući S. A. pa da ih je strah da bi ju mogao ubiti. Vatrogasci su došli moguće negdje oko sat vremena. Dok su bili ispred kuće nisu vidjeli da je S. A. u blizini. Napominje da kada je rekla S. da ide kod roditelja, on je ostao u kući, a automobil je parkirao skroz dalje u bašći jer se bojao policije da će vidjeti automobil. Napomenula je da je S. A. živio s njom u njezinoj kući prije ovog događaja od 17. listopada 2021. Radi se o kući koja je bila prethodno obnovljena jer je 4. ožujka 2021. izbio požar na kući, kad je tamo s njom živio J. H., kojeg je uzela na dohranu i on je ložio vatru na šporet s lož uljem i izazvao je požar. Dana 17./18. listopada 2021. S. A. i ona vratili iz Z. za vrijeme dana i tada su naložili vatru u

njezinoj kući i to peć koja kada se naloži može i par sati držati vatru. Iz kuće su izašli u večernjim satima kad ju je S. A. protivno njezinoj volji vozio i pod prijetnjom ubojstva i tražio novac od njezinog brata. Nije istina da bi netko od njezine rodbine zapalio kuću kako bi ona dobila naknadu štete. Ne može reći da li je S. A. zapalio njezinu kuću tog kritičnog dana jer, iako je on ostao u kući kad je otišla do njezinih roditelja, ona nije vidjela niti može tvrditi da je on zapalio kuću.

6.2. Nakon što je pročitan njezin prijašnji iskaz, svjedokinja oštećena N. U.

izjavila da je da u cijelosti ostaje kod onoga što je iskazala u državnom odvjetništvu 10. veljače 2022. Dodala je da ne zna točno u koliko je sati ova večernja vožnja sa S. A. završila, ali se sjeća da je bilo kasno. Kad je primijetila da njezina kuća gori, zna da je bila otišla kod svojih roditelja koji žive otprilike 700 metara udaljeni od njezine kuće, otprilike tri kuće od njezine kuće, na istoj strani, u istoj ulici. Problem duga o kojem je govorila, odnosno da bi njezin brat trebao S. dati ili auto ili 10.000.00 kuna, S. joj je prvi put spomenuo te večeri kad su bili u automobilu. Ne može se sjetiti je li tijekom vožnje sa S. koja je bila ranije, a kad su putovali iz Z. u P., bilo razgovora o kakvim problemima ili o ovom dugu. Ona je iz automobila u kojem se vozila sa S.,

izašla samostalno. Kad je rekla da je izašla samostalno iz vozila, to je bilo kod nje u dvorištu ispred bašče. Tamo ju je dovezao S..

7. Tijekom postupka nije bilo sporno da su se optuženik i oštećenica, tada izvanbračni drugovi, kritičnog dana zajedno vozili automobilom marke O. V. vožnja je trajala dugo, te su se u večernjim satima vratili na svoju kućnu adresu

u P., J. J. S. 123. Također, nije bilo sporno da je između

optuženika i brata oštećenice I. U. postojao spor vezan za automobil optuženika, te da je po traženju optuženika, tijekom putovanja automobilom, oštećenica u telefonskom razgovoru sa svojim bratom I. U., istom rekla neka optuženiku vrati automobil ili 10.000,00 kuna (po navodima oštećenice)/11.000,00 kuna (po navodima optuženika). Nije bilo sporno niti da je po povratku u P. oštećena N. U. otišla kod svojih roditelja, nekoliko kuća dalje od njezine kuće, te da je nedugo zatim izbio požar na kući u P.,

J. J. S. 123, u kojoj su ranije zajedno živjeli optuženik i

oštećenica.

8. Bilo je sporno je li optuženik kritičnog dana oštećenicu prisilio da s njim uđe u automobil, te ju nakon toga protivno njezinoj volji više sati vozio po mjestima P., B., K., L., P., D., ne dozvoljavajući joj da izađe iz

automobila, prijeteći joj smrću ukoliko mu njezin brat I. U. ne da automobil ili novac. Također, bilo je sporno je li optuženik istog dana, nakon povratka u P., zapalio stvari u kući N. U., uslijed čega su požarom izgorjele stvari te kuća i pomoćne zgrade.

9. Svjedokinja S. U. u iskazu je navela da joj je poznato zbog čega je pozvana radi svjedočenja, sjeća se da je već ranije iskazivala o predmetnom događaju. Tog dana, a to je bilo prošle godine, ne može se sjetiti u kojem mjesecu, nazvala ju je njezina sestra N. i rekla joj je neka brat I. doveze auto, misli da je rekla u njezino dvorište, ali se zbog proteka vremena ne može sjetiti. Ničega se više u vezi tog telefonskog razgovora ne sjeća.

9.1. Kako je imenovana svjedokinja izjavila da se više ne sjeća pojedinosti u vezi telefonskog razgovora s oštećenicom, o čemu je ranije iskazivala u P. postaji N., na temelju članka 426. ZKP/08. pročitan je njezin iskaz kojeg je dala u P. postaji N. 18. siječnja 2022. u kojem je navela da ju je sredinom 10.

mjeseca 2021. godine, dok se točnog datuma ne sjeća, u večernjim satima, dok se ona nalazila kod kuće, na njezin mobilni telefon pozivnog broja,

nazvala sestra N. A. koja joj je rekla da nazove brata I. U., te da mu

kaže da doveze kombi kod N. u dvorište i tamo da ga ostavi. Tijekom tog razgovora N. joj nije spominjala nikakve prijetnje, niti bilo kakve druge probleme koje bi imala sa svojim suprugom S. A., nakon čega je nazvala

njihovog brata I., te mu rekla što mu je sestra N. poručila. Što se tiče ostalih kaznenih djela za koje se tereti S. A., nema nikakvih saznanja niti je upućena u njegove postupke i ponašanje.

9.2. Nakon što je pročitan njezin prijašnji iskaz, svjedokinja S. U.

izjavila je da ostaje u cijelosti kod onoga što je iskazala u P. postaji N. te dodala da se sjeća se da je taj poziv bio kasno i ona je tada spavala, ali ne može reći koliko sati je bilo. Ona je nazvala brata I. i on joj se javio, te mu je prenijela što ju je N. tražila, a on joj na to ništa nije odgovorio i ona ništa drugo ne zna. Ona nije u to vrijeme znala da S. A. traži policija. Nju ovaj telefonski poziv od njezine sestre N. nije uznemirio i ona je samo nastavila spavati. Njoj njezina sestra N. ništa nije rekla vezano za bilo kakve prijetnje od strane S.

A..

10. Svjedok I. M. u iskazu je naveo da poznaje S. A. i N.

U.. Naime, on je s njima bio susjed, a N. još uvijek živi u kući pored njega.

To je upravo ona kuća na kojoj je izbio požar. Što se tiče tog požara, može samo reći zato što je susjed da zna da je kuća izgorjela "u gluho doba noći", ne sjeća se točno u kojem je to mjesecu, niti koje je to godine bilo, on ne može reći niti tvrditi da je to da je požar uzrokovao ovdje optuženi S.. Nije ništa vidio vezano uz požar, osim da kuća gori. Kad je to uočio, zvao je vatrogasce jer da nije, izgorjela bi i njegova kuća, a policija je već bila na licu mjesta. Policija inače je često znala biti na adresi N. i S., a on ih nikada nije pitao zbog čega su oni tamo. Kuća koja je gorjela je udaljena od njegove kuće nekih 30 metara, dok je šupa koja je gorjela udaljena svega nekih metar i pol od njegove kuće i šupe. Ne zna kolika je vrijednost njegove kuće. Nije te večeri kad je vidio požar vidio nikakav automobil oko kuće S. i N.. Može reći da vezano za odnos između N. i S. ne zna

ništa, niti je čuo bilo što neuobičajeno. Oni imaju puno djece, uvijek je neka vika i galama, te su znali glasno puštati glazbu.

11. Svjedok J. H. u iskazu je naveo da poznaje i S. A. i N.

U. budući da su susjedi u P.. Zna da je gorjela njihova kuća i to je bilo kasno navečer, ali ne sjeća se više kada je to bilo. O predmetnom požaru nemanikakvih saznanja, osim što zna da je gorjela kuća S. i N. zato što su bile u opasnosti od požara i ostale kući u blizini, pa tako i njegova. Kuća S. i N. udaljena je od njegove kuće otprilike neka četiri metra. Zbog požara jedno vrijeme nije bilo struje u P., a "letjeli" su i crjepovi od kuće koja je gorjela kod njega u dvorište, ali nije nastala nikakva šteta. Ne zna je li vidio bilo kakav auto ispred kuće koja je gorjela te večeri, vidio je policiju. Ne može reći je li kritične večeri kad je izbio požar u kući N. i S. bilo djece. Ne sjeća se da

bi čuo bilo kakvu svađu između S. i N. kad je izbio požar, on je te večeri došao jako kasno s terena. U kuću pored N. i S. doselio je prije tri godine,

njih dvoje su znali dolaziti i odlaziti s te adrese, a o njihovom osobnom odnosu on nema saznanja.

12. Svjedokinja S. U. u iskazu je navela da je njezina majka N. otišla negdje sa S. i nije se javljala na telefon, netko je "izmislio" da S.

N. prijeti da će ju ubiti, nastala je cijela strka i došla je i policija. Iste te večeri kad je N. otišla sa S., na kući u kojoj je živjela N. izbio je požar, navodno

od plinske boce. Njezina majka N. te je večeri došla kod bake i djeda gdje se i ona nalazila, ali tek nakon što je kuća već izgorjela. Ne zna gdje su N. i S. išli kritične večeri ni čime su išli. Njezina majka ju nije zvala za vrijeme vožnje sa S.. Nije s djedom te večeri išla do kuće njezine majke. Ona je kritične večeri vidjela požar na kući, kad je gorilo, već je bio mrak, negdje 21,00 ili 22,00 sati. Ona sa svojim djedom te večeri nije išla nigdje iz kuće. Tog dana, bila je sa svojom djecom navečer i nije uopće telefonski razgovarala sa svojom majkom.

13. Svjedok I. U. u iskazu je naveo da njemu zapravo nije niti poznato zbog čega pozvan radi svjedočenja. Nema nikakvih saznanja o predmetnom događaju. On je invalid i neke stvari vrlo lako zaboravi. Što se tiče požara na kući njegove sestre N., zna da je kuća izgorjela 17. listopada 2021. Tada je bio u svojoj kući koja je nekih 250 metara udaljena od kuće njegove sestre N.. Koristi mobilni telefon pozivnog broja, međutim, ne može se sjetiti "ostatka svog broja telefona". Primijetili su da gori N. kuća kad su čuli vatrogasne sirene, a tada je već bio "mračak". Kad su čuli sirene, s njim u kući bila je njegova obitelj, odnosno njegova žena, dva sina i unuk. Njegov pokojni otac i majka živjeli su tada, a majka još uvijek živi u kući pored njih. Kad su čuli sirene, svi su izašli van na ulicu da vide što se događa, a izašli su i njegovi roditelji, ne sjeća se da li je tamo bila i N.. Nije dolazio do kuće koja je gorjela. Ne zna ništa o prijavama njegove žene za prijetnje koje bi optuženik uputio njoj i njemu, to je potrebno nju pitati. Ne može se sjetiti ničega vezano za nekakav automobil B.. Ne može reći ima li nekakvu dokumentaciju da je dementan, to je potrebno pitati njegovu suprugu V. U..

13.1. Nakon što je svjedoku I. U. predočena izjava sa stranice 186 spisa,

svjedok je izjavio da je on potpisao tu izjavu, ali se ne sjeća povodom čega je istu sastavio i potpisao. Ne može reći ima li nekakvu dokumentaciju da je dementan, to je potrebno pitati njegovu suprugu V. U..

14. Svjedokinja M. U. u iskazu je navela da joj nije poznato zbog čega je pozvana radi svjedočenja. Sjeća se dana kada je gorjela kuća njezine kćerke N., međutim ne sjeća se je li tog dana s N. razgovarala telefonskim putem. Stara je i bolesna i većinom je "po bolnici". Tog dana kad je gorjela kuća nije bila u P.,

nego je bila kod sina svog brata u R.. Tamo je otišla pješke jer to nije daleko,

selo do sela, ta sela dijeli samo most. Vratila se u P. tek nakon što su već s mjesta događaja otišli vatrogasci i policija. Ne zna tko je od ukućana sve ostao u kući kad je ona otišla iz P..

15. Sud je iskaze svjedoka I. M. i J. H. ocijenio vjerodostojnim,

međutim navedeni iskazi nisu odlučni, budući da imenovani svjedoci nisu imali nikakvih saznanja o odlučnim, a spornim činjenicama u ovom postupku. Naime, isti su iskazivali isključivo o nespornoj činjenici – da je u večernjim/noćnim satima 17. listopada 2021. gorila kuća u kojoj su živjeli njihovi susjedi N. U. i S.

A..

15.1. Iskaz oštećene N. U. kojeg je dala u državnom odvjetništvu, a koji joj je na raspavi pročitan, nakon čega je ista izjavila da u cijelosti ostaje kod tog iskaza, sud je ocijenio vjerodostojnim. Naime, oštećenica je vrlo okolnosno i detaljno opisala događaj od 17. listopada 2021. kad ju je optuženi S. A. prisilio da s njim uđe u automobil i satima protupravno držao u automobilu, prijeteći joj smrću, želeći time natjerati brata oštećenice I. U. da mu da automobil ili novac. Takav njezin iskaz djelomično je suglasan i samoj obrani optuženika, koji ne poriče da se kritične večeri s oštećenicom duže vrijeme vozio automobilom, a ne poriče niti da je od nje iste te večeri tražio da nazove svog brata i od njega traži povrat automobila (kojeg je I. U. samovoljno uzeo iz njihovog dvorišta) ili da mu da novac.

Imajući u vidu da je optuženi S. A. nesporno imao nerazriješene imovinske odnose s bratom oštećenice I. U., koji je „uzeo stvar u svoje ruke“ te

radi naplate duga, bez znanja i pristanka S. A. uzeo njegov automobil iz njegovog dvorišta dok ga nije bilo kod kuće, a koji postupak je kod S. A.

izazvao ljutnju, jer je isti smatrao da ovaj na to nema pravo (u obrani je naveo kako je rekao I. U. da kako to da može otimati „sirotinju“ svojoj sestri i šorogu“), tim više je uvjerljiv iskaz oštećene N. U. u kojem je navela da se optuženik kritične večeri na takav način ponašao da se ona uplašila što će biti ako ne ode s njim u automobil, na čemu je on inzistirao, da ga je tijekom vožnje, dok joj je prijetio smrću, molila da ju pusti iz vozila i da ju vrati kući, a on je sve to odbijao govoreći da ona mora zvati brata i dok brat ne pristane da mu da auto ili novce da ju neće pustiti. U prilog istinitosti iskaza oštećenice govore i ispisi poziva s njezinog telefonskog broja, iz kojih je razvidno da je oštećenica doista kritične večeri u vremenu između 21 sat i 23 sata uputila više od dvadeset poziva, time da je četiri puta zvala telefonski broj (V. U. – suprugu svog brata I. U.), te dva

puta broj (svoju sestru S. U.). Naime, nije životno niti

logično da bi netko u tako kratkom vremenskom razdoblju od nekoliko sati uputio toliki broj poziva, a da se ne radi o nekoj hitnoj situaciji.

15.2. Ističe se da oštećena N. U. jest na raspravi iskazivala u određenoj mjeri konfuzno, prvo navodeći da se sjeća da je iskazivala u državnom odvjetništvu i da ostaje kod toga što je navela, a zatim da se dijelom sjeća događaja, a djelom ne sjeća, te da može samo odgovarati na pitanja, međutim sud drži da je ovakvo njezino iskazivanje na raspravi rezultat njezine nelagode i straha pred optuženikom, koji je doveo do toga da ista jednostavno ne može i/ili ne želi na raspavi neposredno ponovno reproducirati ono što joj se dogodilo. Ipak, nakon što joj je njezin iskaz pročitan, ista je navela da u cijelosti ostaje kod onoga što je iskazala, što ne bi učinila da se događaj nije doista zbio onako kako je to opisala, jer ista nema nikakvog razloga optuženika neosnovano teretiti zbog ovako teškog kaznenog djela, pogotovo imajući u vidu da je on bio njezin izvanbračni drug, otac je njezine djece i živi u istom selu, dakle vrlo je vjerojatno da će kasnije u životu opet imati neku vrstu kontakta s njim. Također, ističe se da na vjerodostojnost njezinog iskaza, u kojem je opisala način na koji je optuženi S. A. kritične večeri postupao prema njoj, ne utječe činjenica da je na raspravi izjavila da se sjeća da su se ona i S. prepirali, ali da „nikakve otmice nije bilo“ jer je, kako je već navedeno, takav njezin iskaz rezultat nelagode u prisustvu optuženika, time da je ocjena je li ponašanje optuženika kritične večeri predstavljalo otmicu ili nije zapravo pravno, a ne činjenično pitanje, na koje jedino može odgovoriti sud (oštećenica nije dužna znati je li optuženik takvim ponašanjem prema njoj počinio otmicu, protupravno oduzimanje slobode ili neko treće kazneno djelo).

15.3. Nasuprot vjerodostojnom iskazu svjedokinje oštećene N. U., sud nije prihvatio vjerodostojnim iskaze svjedoka S. U., S.

U., I. U. i M. U., čiji iskazi, po mišljenju suda, nisu bili

potpuni, a niti istiniti. Naime, nije životno niti logično da se svi ovi svjedoci gotovo ničega ne sjećaju o večeri u kojoj je gorila kuća N. U., članice njihove

obitelji, pogotovo imajući u vidu da su policijski djelatnici na lice mjesta izašli povodom dojave M. U. (oca oštećenice) i I. U. (brata

oštećenice). Sud drži da se imenovani svjedoci, poput i same oštećenice, zapravo boje optuženika, koji živi u istom selu, a koji je i prema izvješćima policije dok su tragali za njim bio naoružan i nasilan. U prilog tomu govori i činjenica da je svjedok I. U. potvrdio da je on vlastoručno potpisao izjavu koja stoji u spisu - „da treba odbaciti optužbu protiv S. A., oni se boje, loše je prošao od

njegovog brata koji nije odgovarao ni jedan dan za taj zločin“, međutim nakon toga je naveo da ne sjeća povodom čega je istu sastavio i potpisao (što nema nikakve logike i smisla). Imajući u vidu da su optuženi S. A. i I. U. nedvojbeno u zavadi glede automobila kojeg je I. U. na ime duga uzeo od S.

A., te da svi svjedoci žive u neposrednoj blizini optuženika, sud zaključuje da se svjedoci jednostavno nisu htjeli „dodatno“ zamjerati optuženiku svjedočenjem „protiv“ njega, pa su tako uglavnom navodili da se ničega ne sjećaju, izostavljajući odlučna saznanja o predmetnom događaju (glede poziva koje je oštećena N. U.

istima upućivala kritične večeri, kao i imovinskog spora između I. U. i optuženika, a koji je bio povodom cijelog ovog događaja).

16. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta 00212615 s pripadajućim zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta broj KU-128/21 od 15. listopada 2021. i vraćanju predmeta N. U. proizlazi da je od oštećene N. U.

privremeno oduzet mobitel X. R. I. broja i

sa SIM karticom pozivnog broja. Navedeni

predmet vraćen je oštećenoj N. U..

17. Iz zapisnika o očevidu P. P. N. broj 511-07-29/2-D.D.-773/21 od

18. listopada 2021. proizlazi da se s istočne strane obiteljske kuće nalazila nadstrešnica dimenzija 1,55x11,9m dužom stranom sjever jug prekrivena pločama, na kojoj se nalazio požarni krš, odnosno nagoreni crijep i namještaj. Na udaljenosti 6,6 metara od jugoistočnog kuta u smjeru sjevera nalazila su se drvena vrata dimenzija 80x195cm djelomično nagorena u gornjem dijelu kroz koja se ulazi u prednji dio (do ceste) u kuću u kojoj su se nalazile dvije prostorije od kojih je prva prostorija dimenzija 3,75x3,6m, te su zidovi bili zacrnjeni, a namještaj u potpunosti izgorio. Na južnom zidu prostorije na udaljenosti 36cm od istočnog zida u smjeru zapada nalazio se otvor dimenzija 90x195cm kroz koji se ulazilo u drugu prostoriju dimenzija 3,75x4 metra u kojoj su zidovi također bili u potpunosti zacrnjeni, te je namještaj izgoren. Na udaljenosti 1,45 metara od istočnog zida u smjeru zapadnog zida i na udaljenosti 110cm od sjevernog zida u smjeru juga na betonskom podu prostorije do ulice bile su vidljive termičke destrukcije i oštećenja betonskog poda nastala uslijed visoke temperature dimenzija 50x45 cm. U južnom dijelu nadstrešnice nalazio se uzidani pomoćni objekti ukupnih dimenzija 2x4,4m dužom stranom okrenut istok – zapad, te se u jugoistočnom dijelu nalazila alat alatnica dimenzija 2x2m čija vrata su se nalazila na zapadnom zidu, dok su se na južnom zidu na udaljenosti 2m od jugoistočnog kuta u smjeru istoka nalazila metalna vrata dimenzija 80x190cm pušnice koja je u potpunosti izgorjela, dok su salonit ploče iznad pušnice djelomično nagorjele.

18. Iz izvješća o utvrđivanju uzroka požara broj 91/21 M. unutarnjih poslova

R. civilne zaštite, P. ureda civilne zaštite O., S.

inspekcijskih poslova O. klasa: 214-02/21-14/166, urbroj 511-01-382-21-1 od 20. listopada 2021. proizlazi da je mjesto požara bila prizemna zidana kuća u P., J. J. S. 123, koja je svojom dužinom usmjerena u pravcu

sjever-jug. Čelom je od građevinskog pravca udaljena 16m, a od javne prometnice 30m. Tragovi djelovanja vatre vidljivi su na dijelu krovišta nadstrešnice u vidu gorenja drvenog dijela konstrukcije i pokrova od valovitih salonit ploča. Oštećenje je vidljivo na površini nepravilnog oblika promjera 90 do 100cm, a nalazi se u jugoistočnom dijelu nadstrešnice. Na ulazu u građevinu, odnosno u prvu opožarenu prostoriju, nalaze se drvena vrata u otvorenom položaju zakrenuta prema unutra. Na vratima su vidljivi tragovi gorenja u gornje dvije trećine tako da je izgorio gornji okvir krila, kao i oplata vrata, a na okviru vrata vidljiva je duboka krupna karbonizacija u gornjoj trećini. Ispred vrata uz zid se nalazi drveni stol na kojem je požarom oštećena gornja ploha, dok na nogama i okviru stola nema tragova gorenja. U nastavku se u sjeverozapadnom uglu nalazi metalna peć s bijelom limenom emajliranom dimovodnom cijevi. U uglu se na zidu nalaze keramičke pločice na kojima je na dvije trećine visine do stropa vidi začađenje. Na vanjskoj površini peći, kao niti na dimovodnoj cijevi nema tragova termičkog oštećenja. Na zidovima i dijelu stropa vidljivo je začađenje na dvije trećine visine od stropa. U jugoistočnom uglu te prostorije nalazi se ulaz u sljedeću prostoriju. Na otvoru ulaza nalaze se karbonizirani ostaci drvenog okvira s dubokom karbonizacijom i krupnim naprslinama. Karbonizirani ostaci vrata nalaze se u požarnom kršu u toj zadnjoj prostoriji prema jugu. U toj prostoriji su najveća požarna oštećenja. Duboka krupna karbonizacija vidljiva je na drvenom okviru dvokrilnog prozora na istočnom zidu, kao i na drvenom okviru trokrilnog prozora na južnom zidu. Dva ležaja nalaze se uz istočni i uz zapadni zid prema južnom zidu. Na ležaju uz zapadni zid termička oštećenja su na predmetima na površini, bez većeg oštećenja spužve. Na ležaju uz istočni zid vidljiva su termička oštećenja u vidu taljenja ili potpunog sagorijevanja spužve u dijelu prema ulaznim vratima. Uz ležaj, a prema vratima nalaze se požarom oštećena kućišta sušilice rublja i hladnjaka sa zamrzivačem. Svi gorivi dijelovi hladnjaka, kao i sadržaj su izgorjeli, a ostaci se nalaze u požarnom kršu. Na podu između konstrukcije hladnjaka i ulaznih vrata nalazi se gomila požarnog krša, kojeg čine karbonizirano drvo, rastaljeni ili karbonizirani plastični predmeti kao i oštećeni odjevni predmeti. U sjeverozapadnom uglu, a uz sjeverni i zapadni zid nalaze se drvene komode s policama. Konstrukcije polica obje komode su potpuno izgorjele u gornjoj trećini, a karbonizacija je na preostalim dijelovima intenzivna do poda. Između komode uz sjeverni zid i ulaza u sobu nalaze se karbonizirani drveni elementi, a karbonizacija je duboka s krupnim naprslinama. Razmicanjem požarnog krša na jedan metar od sjevernog zida i ulaza u prostoriju na betonskom podu postaje vidljiva je površina s promijenjenom bojom i oštećenjima. Površina je kružnog nepravilnog oblika promjera od 50 do 60cm. Opisana površina na betonskom podu predstavlja tragove intenzivne vatre u centru požara. Na stropu i zidovima vidljivi su mjestimični tragovi začađenja. Pregledani su napojni kablovi električnih trošila u požarištu i na njima nisu pronađeni specifični tragovi, koji bi upućivali na tehnički uzrok požara. Termička oštećenja na gornjoj trećini namještaja i okvira vrata i vrata na ulazu u građevinu, okvira prozora u obje prostorije, te duboka karbonizacija i krupne naprsline ukazuju na veliki intenzitet vatre nastale u požaru. Tragovi na betonskom podu u centru požare, te utvrđena duboka karbonizacija s krupnim naprslinama na drvenim elementima u neposrednoj blizini upućuju na zaključak da je do požara došlo prinošenjem otvorene vatre i zapaljenjem predmeta u centru požara, nakon čega se vatra proširila na gorive predmete u neposrednoj blizini. S obzirom na veliku udaljenost od drugih građevina nije bio moguć prijenos požara.

19. Iz dopisa O.-b. županije U. odjela za zdravstvenu, socijalnu skrb i hrvatskih branitelja od 9. prosinca 2021. proizlazi da se oštećena N. U. 15. studenog 2021. prijavila za jednokratnu novčanu pomoć zbog požara na obiteljskoj kući.

20. Iz dopisa trgovačkog društva A. H. d.o.o. Z. s popisom poziva i poruka broja (telefonski broj oštećene N. U.) za dane 17.

listopada 2021. i 18. listopada 2021. proizlazi da je oštećena N. U. 17.

listopada 2021., u vremenskom razdoblju između 21 sat i 23 sata uputila više od dvadeset poziva, time da je četiri puta zvala telefonski broj (V. U. – suprugu svog brata I. U., te dva puta broj (svoju

sestru S. U.). Pri tom je u navedenom vremenskom razdoblju više od

pet puta ostvarila kontakt s telefonskim brojem, kao i više puta s telefonskim brojem.

21. Iz dopisa P. postaje N. od 26. kolovoza 2022. i ispisa dojave od 17. listopada 2021. proizlazi da je 17. listopada 2022. u 22,00 sati operativno dežurstvo P. postaje N. telefonom nazvao M. U., dok je istog dana u 22,30

sati operativno dežurstvo nazvao I. U..

22. Nadalje, iz službene zabilješke P. postaje N., od 18. listopada 2021. i Izvješća od 17. listopada 2021. proizlazi da je u 22,00 sata nazvao M. U. iz

P., U.. J. J. S. kbr. 137. D. u mjesto P. oko 22,15

sati s tri auto ophodnje B.-H.-M.-G.-I.-K. na

adresi J. J. S. kbr. 123 u kući u kojoj žive N. i S. A. u istoj se

kroz prozor moglo vidjeti vatra u peći i upaljena svjetla u cijeloj kući dok su ulazna vrat bila zaključana. Daljnjim pregledom dvorišta u šupi koja je udaljena oko 40 metara od kuće zatečena je upaljena vatra koja je ložena ugljenom jer se pored nalazila vreća s istim i stolica s jastukom za sjedenje okrenuta prema ulici. Također preko u dvorištu ispod jedne šupe pronađen je krevet s urednom složenom posteljinom na kojem je vidljivo da se koristi za spavanje, a pored njega kožna fotelja i kraj nje željezna šipka. U drugom dijelu dvorišta zatečeno je visoko raslinje i trava jer nije održavano. Nakon obilaska mjesta P. i bliže okoline kuće u U.. J. J. S. kbr. 123 postavljena je policijska ophodnja radi obilaženja i pronalaska

S. A.. Po povratku u P. postaju N. oko 23,15 sati zaprimljena

je dojava. Dolaskom na istu adresu S. A. nije zatečen, te su policijski službenici ponovno obišli kuću u ulici J. J. S. kbr. 123, te uočili da je na istoj izbio požar, te su pozvani vatrogasci D.-a P. s jednim navalnim vozilom i šest vatrogasaca. U neposrednoj blizini tj. na poljskom putu uočena je O.

V. O. tablica, te se na mjesto uočavanja došlo u roku jedne minute, te iste nije bilo jer se ista udaljila u polje. U 02,05 sati sa mob. tel. nazvala je N. A. (njen broj). O svemu navedenom je upoznat i O. P. O.-

b. Dana 17. listopada 2021. u 22,00 sati podnio je dojavu I. U.

(1977.) iz P., J. J. S. kbr. 137. Postupajući po navedenoj dojavi,

te dolaskom u mjesto P., J. J. S. kbr. 123, te izvršenim vizualnim

pregledom kuće i ostalih pomoćnih prostorija na istoj adresi, nitko više nije zatečen, te je kuća bila zaključana s upaljenim svijetlom gdje je kroz prozor kuće bilo vidljivo da se u kući nitko ne nalazi. Kako je S. A. imao tjeralicu, te je bio naoružan, nasilan i nalazio se u bijegu, policijski djelatnici nalazili su se u neposrednoj blizini adrese prebivališta istog, te vršili obilaske samog mjesta, te poljskih putova gdje isti nije zatečen. Povratkom na adresu u P., J. J.

S. kbr. 123, policijski djelatnici uočili su plamen na pomoćnoj prostoriji,

nadstrešnici pored čardaka, te ulaskom u dvorište uočili su plamen i u unutrašnjosti kuće, nakon čega je o zatečenom stanju upoznat šef smjene B.. Na mjesto događaja u 00,00 sati pristupili su vatrogasci D.-a P. s jednim navalnim,

jednim kombiniranim vozilom i osam djelatnika, koji su u 01,40 ugasili požar i napustili mjesto požara. U 00,20 na mjesto događaja pristupila su dva djelatnika H.-a, te isključili napon na navedenoj adresi, te napustili mjesto događaja u 01,10 sati.

23. Iz izvadaka iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika proizlazi da je optuženik višestruko prekršajno i kazneno osuđivan i to kontinuirano od 1999. godine do danas, uglavnom na zatvorske kazne zbog imovinskih kaznenih djela krađe i teške krađe, krivotvorenja isprava, ali i kaznenog djela pokušaja teškog ubojstva iz članka 99. točke 8. u vezi članka 33. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97., 27/98. 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03.- odluka Ustavnog suda 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08. i 57/11. - dalje u tekstu KZ/97.). U više navrata su mu objedinjavane izrečene kazne, zadnji puta presudom poslovni broj K. I-5/2015 od 3. lipnja 2015. kojom je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedanaest godina i devet mjeseci.

U odnosu na osuđujući dio presude:

24. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi S. A. počinio kazneno djelo otmice iz članka 137.

stavka 1. i 2. KZ/11. koje mu se optužnicom stavlja na teret.

25. Da je tomu tako proizlazi iz okolnosnog i detaljnog iskaza oštećene N. U. kojeg je sud prihvatio vjerodostojnim, iz razloga ranije obrazloženih pod točkama 15.1. i 15.2. obrazloženja, a koji je iskaz djelomično suglasan i obrani optuženika, koji nije porekao da se kritične večeri automobilom duže vrijeme vozio s oštećenicom, te da ju je tražio da svom bratu I. U. putem telefona prenese neka mu da automobil ili novac (sud drži da se radilo o iznosu od 10.000,00 kuna kako je to u iskazu navela oštećenica, iako nije odlučno je li se radilo o tom iznosu ili o 11.000,00 kuna kako je to navodio optuženik).

25.1. Sud nije prihvatio obranu optuženika u dijelu u kojem je porekao da bi prijetio N. U. da će ju ubiti ukoliko mu I. U. ne da automobil ili novac, te

da ju je protivno njezinoj volji držao satima u automobilu radi ostvarenja svog cilja – povrata dužnog automobila ili novca. Naime, takva je njegova obrana u suprotnosti s iskazom oštećenice kojeg je sud prihvatio u cijelosti, time da nije životno niti logično da bi optuženik, nakon što je bio izrevolitran postupkom I. U., samo smireno upitao istog da mu da automobil ili novac. Također, nije životno niti logično da bi se optuženik bez posebnog razloga kritične večeri automobilom „vozao“ s oštećenicom više sati. Naprotiv, logično je da se događaj zbio upravo onako kako ga je opisala oštećenica – da je optuženik prema njoj bio agresivan i nasilan, te da je prijetnjama i protupravnim držanjem oštećenice htio postići da mu I. U.

preda traženo, pogotovo imajući u vidu da je optuženik i ranije osuđivan, pa i zbog najtežeg kaznenog djela s elementima nasilja. Zbog svega navedenog, sud drži da je obrana optuženika, u dijelu u kojem je porekao da bi oštećenici prijetio smrću i protupravno joj oduzeo slobodu, neistinita i usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

26. Kazneno djelo protiv osobne slobode – otmicu iz članka 137. stavka 1. i 2. KZ/11. čini onaj tko drugome protupravno oduzme slobodu s ciljem da nekog trećeg prisili da što učini, a kazneno djelo počinjeno je uz prijetnju da će se oteta osoba usmrtiti, te je djelo počinjeno prema bliskoj osobi (članak 87. stavak 8. i 9. KZ/11.).

27. Optuženi S. A. počinio je navedeno kazneno djelo tako što je dana 17. listopada 2021. u večernjim satima do 22,40 sati, izvanbračnu suprugu N. U. s ciljem da njezinog brata I. U. prisili da mu da automobil ili 10.000,00 kuna, protivno njezinoj volji, prisilio je da uđe u osobni automobil marke „O. V.“ kojim se vozio po mjestima P., B., K., L.,

P., D., ne dozvoljavajući joj da izađe iz automobila te joj rekao da će ju ubiti, ako mu njezin brat I. U. ne da automobil ili 10.000,00 kuna, pa je oštećena N. U. iz opravdanog straha za svoj život sa svog mobilnog

telefona pozivnog broja nazvala svog brata I. U. i zatražila

od istog da mu preda automobil ili 10.000,00 kuna, a nakon više sati vožnje tijekom koje joj nije dozvoljavao da izađe iz automobila, dovezao ju kući u P., J.

J. S. 123,

27.1. Ističe se da je činjenični opis izmijenjen tako da je umjesto riječi „da istu prisili da mu njezin brat I. U. pripremi automobil ili 10.000,00 kuna“ navedeno:

„da njezinog brata I. U. prisili da mu da automobil ili 10.000,00 kuna“.

Naime, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je optuženik svojim postupanjem – otmicom oštećenice htio postići da netko treći i to I. U. njemu da automobil ili 10.000,00 kuna, pa je u tom smjeru izmijenjen činjenični opis. Osim toga, u tom istom smjeru, umjesto riječi „joj“ navedena je riječ: „mu“, te umjesto riječi „ne pripremi“ navedene su riječi: „ne da“ – sve u šestom redu činjeničnog opisa. Konačno, umjesto riječi „a nakon više sati vožnje nedozvoljavajući joj da izađe iz automobila“ navedene su riječi: „a nakon više sati vožnje tijekom koje joj nije dozvoljavao da izađe iz automobila,“ čime je činjenični opisa usklađen s iskazom oštećene N. U. koja je navela da je po povratku u P. samostalno izašla iz automobila.

28. Da je optuženi S. A. prilikom počinjenja kaznenog djela otmice za koje je proglašen krivim postupao s izravnom namjerom, slijedi iz načina njegova postupanja, odnosno činjenice da je oštećenicu satima vozao automobilom nedozvoljavajući joj da izađe iz automobila a sve s jasnim ciljem – da njezinog brata I. U. prisili da mu da automobil ili novac, te je u namjeri ostvarenja tog cilja tijekom vožnje oštećenica po nalogu optuženika nazvala svog brata I. U. i zatražila ga da optuženiku preda traženi automobil, odnosno novac.

28.1. Suprotno navodima obrane, činjenica da je oštećenica po vlastitim navodima samostalno izašla iz automobila nije od utjecaja na postojanje kaznenog djela otmice, budući da je optuženik ostvario sva obilježja navedenog kaznenog djela time što je oštećenicu (kroz razdoblje od više sati) držao zatvorenom u automobilu prijeteći joj smrću, sve s ciljem da I. U. prisili da mu ovaj da automobil ili novac. Nedvojbeno je da je oštećenica ušla u automobil protivno svojoj volji (u iskazu je navela da se optuženik prema njoj ponašao na tako agresivan način da je ona smatrala da nema drugog izbora nego da uđe u automobil), te iz automobila kroz sve vrijeme dok se ona i optuženik nisu vratiti u P. nije mogla svojevoljno izaći, sve s obzirom da joj je optuženik prijetio smrću. Prema tome, iako optuženik nije oštećenicu fizički „ugurao“ u automobil, a nije niti privezao u automobilu pa da ona ne može izaći, vršio je nad njom prisilu time što joj je prijetio da je će ju ubiti, te je ona držala da nema drugog izbora nego da bude u automobilu sve dok joj optuženik ne dozvoli izaći. Nema dakle dileme da je optuženik oštećenici protupravno oduzeo slobodu s ciljem da nekog trećeg (I. U.) prisili da nešto učini (da mu da automobil ili novac).

29. Ubrojivost optuženika, kao niti njegova svijest o protupravnosti, tijekom postupka nije dovedena u pitanje.

30. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

31. Slijedom svega navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi S. A. počinio kazneno djelo otmice iz članka 137. stavka 1. i 2. KZ/11. koje mu se stavlja na teret, te je za navedeno djelo i proglašen krivim.

32. Sukladno članku 47. KZ/11., pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje (izravna namjera) i svrhe kažnjavanja (čl. 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna za svako pojedino kazneno za koje je optuženik proglašen krivim po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

32.1. Tako je sud od olakotnih okolnosti optuženom S. A. uzeo u obzir činjenicu da je bio izrevoltiran time što mu je I. U. „bez pitanja“ oduzeo njegov automobil iz dvorišta, te da je otac dvoje maloljetne djece.

32.2. Od otegotnih okolnosti sud je optuženiku uzeo u obzir njegovu višestruku prekršajnu kaznenu osuđivanost, uključujući zbog teškog kaznenog djela nasilja (teško ubojstvo u pokušaju), kao i činjenicu da je pokazao izrazitu upornost i visok stupanj kriminalne volje time što je oštećenicu protupravno držao zatvorenom kroz razdoblje od više sati, prijeteći joj smrću, što je za oštećenicu zasigurno bilo traumatično iskustvo koje će ju pratiti kroz cijeli život.

33. Analizirajući olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženog S. A.

ovaj sud nalazi da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11 (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići osudom optuženika na kaznu zatvora u trajanju od tri godine, koja kazna je u okviru zakonom propisane kazne za kazneno djelo otmice iz članka 137. stavka 1. i 2. KZ/11. Pri tom se ističe da je za navedeno kazneno djelo propisana kazna od jedne do deset godina zatvora, time da u konkretnom slučaju postoje dvije kvalifikatorne okolnosti iz stavka 2. članka 137. KZ/11. (djelo je počinjeno uz prijetnju da će se oteta osoba usmrtiti i to prema bliskoj osobi), tako da doista, uz optuženikovu ranije višestruku osuđivanost, nije bilo mjesta da sud optuženika osudi na kaznu zatvora u kraćem trajanju.

34. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženom S. A. u izrečenu kaznu zatvora uračunato je vrijeme uhićenja, lišenja slobode i dosadašnje trajanje istražnog zatvora od 21. prosinca 2021. pa nadalje.

35. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08. optuženi S. A. oslobođen je obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08., te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja budući da je isti nezaposlen i bez imovine te bi plaćanjem troškova kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U odnosu na oslobađajući dio presude:

36. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud drži da nije na nedvojben način dokazano da bi optuženi S. A. počinio kazneno djelo dovođenja u

opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavka 1. KZ/11. za koje se teretio pod točkom 2) optužnice.

37. Iako je u postupku utvrđeno da je do požara na kući oštećene N. U. u

P., J.J. S. 123 došlo prinošenjem otvorene vatre i zapaljenjem predmeta u centru požara, nakon čega se vatra proširila na gorive predmete u neposrednoj blizini (točka 18. obrazloženja), time da je nesporno požar buknuo neposredno nakon što je optuženik oteo oštećenicu, po njihovom povratku u P., koje činjenice upućuju na osnovanu sumnju da bi upravo optuženik zapalio kuću oštećenice, ne može se izvan svake razumne sumnje isključiti mogućnost da je to učinio netko treći, odnosno da to nije učinio optuženik. Naime, oštećenica je u iskazu navela da ne može reći da li je S. A. zapalio njezinu kuću tog kritičnog dana jer, iako je on ostao u kući kad je otišla do njezinih roditelja, ona nije vidjela niti može tvrditi da je on zapalio kuću. Optuženika dakle niti oštećenica, niti bilo tko drugi nije vidio kako pali kuću, a ne postoje materijalni dokazi koji bi upućivali na to da je kuću zapalio upravo on. Pored navedenog, postavlja pitanje je li životno i logično da netko zapali kuću u kojoj je sam živio, koju je obnovio i koja je faktično bila njegova.

38. Sukladno članku 3. stavku 2. ZKP/8. dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog djela ili o kojima ovisi primjena kaznenog zakona sud rješava presudom na način koji je povoljniji za optuženika, a takva dvojba postoji i onda kad dokazi dopuštaju mogućnost zaključiti da neka činjenica postoji, ali i da ne postoji, kao što je ovdje slučaj.

38.1. Naime, rezultati provedenog postupka u konkretnom slučaju dopuštaju mogućnost da se događaj zbio onako kako to tvrdi optužba (pa da je optuženik zapalio kuću oštećene N. U.), međutim dopuštaju i mogućnost da se događaj zbio onako kako to tvrdi optuženik (da on to nije učinio, odnosno da je to učinio netko treći).

39. Stoga, kako u postupku provedenim dokazima nije bilo moguće na nedvojben način utvrditi da je optuženik počinio kazneno djelo dovođenja u opasnost života i imovine općeopsanom radnjom ili sredstvom, valjalo ga je na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08. u odnosu na navedeno kazneno djelo osloboditi optužbe.

40. O imovinskopravnom zahtjevu oštećenice sud nije odlučivao, budući da oštećenica tijekom postupka nije postavila imovinskopravni zahtjev (na raspravi od 27. svibnja 2022. izjavila da je da za sada neće postavljati imovinskopravni zahtjev, da će se eventualno izjasniti kasnije tijekom postupka, što ipak nije učinila).

41. U odnosu na ovo kazneno djelo, na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

42. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 13. rujna 2022.

Predsjednica vijeća

Dunja Petrović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Osijeku, na poslovni broj KO-DO-131/2022

2. optuženi S. A., Zatvor u Osijeku

3. branitelj optuženika Željko Zrno, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Stanić & Zrno j.t.d. Osijek

Nakon pravomoćnosti:

4. oštećena N. U.

Broj zapisa: eb312-27551

Kontrolni broj: 0ee4f-eeb23-6b369

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Dunja Petrović, O=OPĆINSKI SUD U OSIJEKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.