REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U SPLITU
Split, Sukoišanska 6
Poslovni broj: 13 P-120/2022-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Rajani Buljan, u pravnoj stvari tužitelja Ž. T. d.o.o., V., OIB: …, zastupanog zakonskoj zastupnici L. J. V., a ona po punomoćniku Z. B., odvjetniku u Odvjetničkom društvu B. & P. d.o.o. iz Z., protiv tuženika V. d.o.o., D., OIB: …, zastupanog po zakonskom zastupniku V. K., a on po punomoćniku I. I., odvjetniku u Č., radi naknade štete, izvan ročišta, 13. rujna 2022.
r i j e š i o j e
Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari kao nedopuštena.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 17. veljače 2022. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika, radi naknade štete. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi kako su između tuženika kao prodavatelja i tužitelja kao kupca sklopljeni ugovori o kupoprodaji kukuruza i to 27. kolovoza 2020. da je sklopljen Ugovor ZI-PU20-0628, a 29. rujna 2020. Ugovor ZI- PU20-0773. Međutim, od ukupno ugovorene količine kukuruza koju se tuženik po navedenim ugovorima obvezao isporučiti tužitelju, tuženik da je izvršio djelomičnu isporuku kukuruza po Ugovoru ZI-PU20-0628, dok po Ugovoru ZI-PU20-0773 uopće nije postupio. Prema tome, kako tuženik nije ispunjavao ugovorom preuzete obveze tužitelj da mu je 21. listopada 2020. uputio opomene i pozivao ga da mu isporuči preostalu ugovorenu količinu kukuruza u roku od 14 dana jer da će u protivnom tužitelj biti prisiljen razliku robe kupiti od treće osobe i za razliku cijene da će teretiti tuženika. Ugovorne strane da su, na zahtjev tuženika, 26. listopada 2020. sklopile Ugovor o kupoprodaji kukuruza ZI-PU20-1053 koji je trebao zamijeniti ranije ugovore o kupoprodaji. Međutim, tuženik da nije ispunio svoju ugovorom preuzetu obvezu, pa da je tužitelj od trgovačkog društva E. d.o.o. kupio onu količinu kukuruza koju mu tuženik nije isporučio i da je od tuženika zahtijevao plaćanje iznosa od 531.216,47 kuna, odnosno onoliko koliko je tužitelj platio trgovačkom društvu E. d.o.o.
2. Tužitelj je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koja je dostavljena uz tužbu i to: Ugovor ZI-PU20-0628 od 27. kolovoza, Ugovor ZI-PU20-0773. od 29. rujna 2020., preslik opomena i e-mail korespondencije između stranaka, preslik Aneksa I Ugovora ZI-PU20-0628 od 27. kolovoza, Aneks I Ugovora ZI-PU20-0773. od 29. rujna 2020., Ugovor o kupoprodaji broj ZI-PU20-1053 od 26. listopada 2020., ugovor o kupoprodaji kojeg je tužitelj sklopio s trgovačkom društvom E. d.o.o., račun – otpremnicu trgovačkog društva E. d.o.o., potvrdu o izvršenom plaćanju trgovačkom društvu E. d.o.o., preslik konto kartice, da provede dokaz financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem te da provede dokaz saslušanjem svjedoka J. G., N. Ž. i M. Ž.
3. Sukladno odredbi članka 284. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP) tužba je tuženiku dostavljena radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu.
4. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo kako nisu ispunjene procesnopravne pretpostavke za pokretanje i vođenje ovog postupka i to stoga što je tužitelj tuženiku izdao račun (fakturu) broj 50-SO-7620 od 3. prosinca 2020. kojim ga tereti za pretrpljenu štetu zbog neispunjenja obveze iz ugovora o kupoprodaji broj ZI-PU20- 1053 od 26. listopada 2020. Prema tome, kako tužitelj raspolaže vjerodostojnom ispravom isti da je trebao pokrenuti ovršni postupak, a ne parnični, pa da je iz tog razloga potrebno tužbu odbaciti kao nedopuštenu. Nadalje, za slučaj da sud ne odbaci tužbu kao nedopuštenu, tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanima te je predložio da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan. Naime, ugovorom od 26. listopada 2020. da je ugovoreno kako će se isporuka kukuruza izvršiti do 30. studenog 2020., a za slučaj da nisu isporučene ugovorene količine da tuženik više nema obvezu za isporuku istih. Prema tome, iz navedenog da proizlazi kako su stranke ugovorile rok kao bitan sastojak ugovora i da je protekom tog roka ugovor raskinut pa da tuženik više ne može biti u obvezi tužitelju isporučiti kukuruz, pa samim time da mu nije dužan niti naknaditi štetu u iznosu cijene kukuruza koju je tužitelj platio drugom trgovačkom društvu.
5. Osim toga, tuženik je naveo kako je isti pred Trgovačkim sudom u Splitu, poslovni broj Povrv-284/2021 pokrenuo parnični postupak protiv ovdje tužitelja kao tuženika, radi isplate neplaćene količine kukuruza te da je u tom postupku ovdje tužitelj istaknuo prigovor radi prebijanja u visini 531.216,47 kuna, a koji iznos da predstavlja štetu koja mu je nastala uslijed toga što je kukuruz kojeg mu je bio obvezan isporučiti tuženik kupio od drugog dobavljača.
6. Tuženik je predložio da sud u dokazne svrhe pregleda i pročita isprave i dokumentaciju koja je sadržana u spisu te da provede dokaz saslušanjem svjedoka Z. J. i S. B. te zakonskog zastupnika tuženika V. K.
7. Tužba nije dopuštena.
8. Među strankama nije bilo sporno to da tužitelj u ovom postupku od tuženika potražuje naknadu štete u iznosu od 531.216,47 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, kao ni to da tužitelj smatra kako mu je šteta u tom iznosu nastala uslijed tog što tuženik nije ispunio ugovorom preuzetu obvezu i isporučio mu dogovorenu količinu kukuruza pa je tužitelj tu količinu kukuruza kupio od drugog trgovačkog društva po cijeni od 531.216,47 kuna.
9. Među strankama nije bilo sporno ni to da je tuženik (kao tužitelj u tom postupku) protiv tužitelja (kao tuženika u tom postupku) vodio parnični postupak pred Trgovačkim sudom u Splitu pod poslovnim brojem Povrv-284/2021 radi naplate novčane tražbine u iznosu od 531.216,47 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, na ime neplaćene količine kukuruza.
10. Uvidom u spis Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-284/2021 utvrđeno je da je tuženik iz tog postupka Ž. T. d.o.o. (ovdje tužitelj) istaknuo prigovor radi prebijanja u visini utužene tražbine od 531.216,47 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama. Naime, isti tvrdi kako on ima potraživanje prema tužitelju V. d.o.o. (ovdje tuženiku) u tom iznosu, a koje potraživanje da se odnosi na potraživanje s osnova naknade štete koju je tuženik pretrpio zbog toga što mu tužitelj nije isporučio dogovorenu količinu kukuruza pa je isti bio primoran tu količinu kupiti od drugog trgovačkog društva po cijeni od 531.216,47 kuna.
11. Uvidom u presudu Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj Povrv- 284/2021 od 23. prosinca 2021. utvrđeno je da je da je tom presudom održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. R., poslovni broj Ovrv-119/2021 od 3. ožujka 2021. u dijelu u kojem se tuženiku Ž. T. d.o.o. nalaže da tužitelju V. d.o.o. isplati 531.216,47 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, kao i da mu naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 12.993,75 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama (točka I. izreke), dok je tuženikov prigovor radi prebijanja u iznosu od 531.216,47 kuna odbijen kao neosnovan (točka II. izreke). Odlukom o troškovima postupka naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 19.155,40 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama (točka III. izreke).
12. Predmetna presuda postala je pravomoćna 8. siječnja 2022., a ovršna 23. siječnja 2022. (isto proizlazi iz potvrde pravomoćnosti/ovršnosti koja je sadržana na listu 149 u spisu ovog suda poslovni broj Povrv-284/2021).
13. Odredbom članka 333. stavak 2. ZPP-a propisano je da prvostupanjski sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena i ako utvrdi da je parnica među istim strankama pokrenuta o zahtjevu o kojemu je već pravomoćno odlučeno, odbacit će tužbu. Iz stavka 3. istog članka proizlazi da ako je u presudi odlučeno o potraživanju koje je tuženik istakao prigovorom radi prebijanja, odluka o postojanju ili nepostojanju toga potraživanja postaje pravomoćna.
14. Pravomoćnost je u parničnom postupku redovita, opća sposobnost presude da proizvodi pravne učinke. Presuda stječe svojstvo pravomoćnosti kada se više ne može pobijati redovitim pravnim lijekom.
15. Sukladno naprijed citiranoj odredbi članka 333. stavak 2. i 3. ZPP-a presuda postaje pravomoćna ako je njome odlučeno o tužbenom zahtjevu ili protutužbenom zahtjevu te o postojanju ili nepostojanju tražbine za koju je tuženik istaknuo prigovor radi prebijanja. Dakle, pravomoćna postaje samo izreka presude, dok obrazloženje presude ne stječe svojstvo pravomoćnosti.
16. Prema tome, kako je o tražbini tužitelja koja je predmet ovog postupka već pravomoćno odlučeno presudom ovog suda, poslovni broj Povrv-284/2021 od 23. prosinca 2021. na način da je odbijen kao neosnovan prigovor radi prebijanja u iznosu od 531.216,47 kuna kojeg je tužitelj kao tuženik u tom postupku istaknuo, o tražbini tužitelja koja je predmet ovog postupka je pravomoćno odlučeno.
17. Naime, prigovorom radi prebijanja (compensatio per judiciem) tuženik u parnici ostvaruje istu pravnu zaštitu kakvu bi ostvario podnošenjem tužbe, odnosno protutužbe. Takav stav potvrđuje i odredba članak 333. stavak 3. ZPP-a kojom je propisano da se pravomoćnost presude proteže i na odluku o tražbini koju je tuženik istaknuo prigovorom radi prebijanja (odluka o postojanju ili nepostojanju tog potraživanja). Dakle, jednako kako što bi pravomoćnost sudske odluke o određenom tužbenom ili protutužbenom zahtjevu sprječavala ponovno odlučivanje o istom zahtjevu, bilo da je takav zahtjev ponovno istaknut u tužbi ili protutužbi, tako pravomoćnost odluke o tužbenom zahtjevu sprječava ponovno odlučivanje o tom zahtjevu i onda kad je on ranije bio istaknut u formi prigovora radi prebijanja, kao što je to slučaj u ovoj pravnoj stvari.
18. Stoga, kako je o tužbenom zahtjevu već ranije pravomoćno odlučeno na način da je takav zahtjev koji je istaknut u formi prigovora radi prebijanja pravomoćno odbijen, sukladno odredbi članka 333. stavak 2. i 3. ZPP-a, tužbu u ovoj pravnoj stvari je trebalo odbaciti kao nedopuštenu i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Splitu 13. rujna 2022.
Sutkinja
Rajana Buljan,v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
