Poslovni broj: 6 Us I - 1245/2022-4
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Anđe Klišanin, u upravnom sporu tužitelja D. Đ. iz Republike Srbije, R. OIB: …, protiv tuženika
Središnjeg državnog ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje Republike Hrvatske, Zagreb, Radnička cesta 22, radi prava na stambeno zbrinjavanje, bez održavanja glavne rasprave, dana 13. rujna 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Središnjeg državnog ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje Republike Hrvatske, Klasa: UP/II-371-01/20-09/17, Urbroj: 510-07-01/01-22-02 od 4. svibnja 2022. i da mu se nadoknadi počinjena šteta za srušeni objekt.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-371-01/20-09/17, Urbroj: 510-07- 01/01-22-02 od 4. svibnja 2022. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za imovinske-pravne poslove, Klasa:
UP/I-371-06/20-01/5, Urbroj: 2181/1-13/567-20-6 od 19. kolovoza 2020., kojim je odbijena prijava tužitelja za stambeno zbrinjavanje na potpomognutim područjima, model – darovanje građevinskog materijala za obnovu obiteljske kuće u općini H., naselje B. D. u vlasništvu tužitelja.
2. Tužitelj u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, u bitnom navodi kako je nesporno da je njegova obiteljska kuća u Općini H., naselje B. D.,
u kojoj je stanovala njegova obitelj, minirana 1992. i pričinjena mu je velika materijalna šteta, te smatra kako mu pripada naknada za srušeni objekt. Tužbenim zahtjevom traži poništenje rješenja tuženika i da mu se nadoknadi počinjena šteta za srušeni objekt.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana i u cijelosti ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.
5. Budući je među strankama sporna samo primjena materijalnog prava, a stranke nisu izričito zatražile održavanje rasprave, niti je tužitelj u tužbi predložio izvođenje dokaza, Sud je temeljem članka 36. stavka 3. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17., dalje u tekstu ZUS- a) spor riješio bez rasprave.
6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Iz spisa predmeta proizlazi kako je tužitelj dana 30. siječnja 2020. podnio zahtjev za stambeno zbrinjavanje na potpomognutim područjima, model darovanje građevinskog materijala za obnovu obiteljske kuće u općini H., naselje B. D., sa članovima obitelji: suprugom M. Đ. i djecom V. i
M. Đ.
8. Pregledom uvjerenja Republičkog geodetskog zavoda Republike Srbije, Ureda za katastar nekretnina R. od 6. srpnja 2020. utvrđeno je da je tužitelj upisan kao vlasnik obiteljske stambene zgrade na kč.br. …/. k.o. R. za cijelo (1/1).
9. Pregledom uvjerenja Ministarstva unutrašnih poslova Republike Srbije, Policijske uprave u S. M., Policijske stanice R. od 29. lipnja 2020.
utvrđeno je kako tužitelj od 9. siječnja 2002. ima prijavljeno prebivalište u R., Republika Srbija.
10. Upravno tijelo je utvrdilo kako tužitelj nema pravo na stambeno zbrinjavanje na potpomognutim područjima, model darovanje građevinskog materijala za obnovu obiteljske kuće u općini H., naselje B. D. iz razloga što je vlasnik drugog objekta u Republici Srbiji izgrađenog na kat.čest…./. k.o. R., koji objekt je useljiv tj. uvjetan je za stanovanje, jer tužitelj od 2002. ima prijavljeno prebivalište na adresi R., a sve u skladu a odredbom članka 8. Zakona o stambenom zbrinjavanju na potpomognutim područjima ("Narodne novine" broj: 106/18., 98/19.).
11. Odredbom članka 8. Zakona o stambenom zbrinjavanju na potpomognutim područjima ("Narodne novine" broj: 106/18., 98/19.) propisano je da pravo na stambeno zbrinjavanje na područjima primjene ovoga Zakona može ostvariti stranka i članovi njezine obitelji koji žive u zajedničkom kućanstvu pod uvjetom da: 1. u vlasništvu ili suvlasništvu nemaju drugu useljivu obiteljsku kuću ili stan odgovarajuće stambene površine na području Republike Hrvatske, ili ako isti nisu prodali, darovali ili na bilo koji drugi način otuđili u zadnjih 15 godina prije podnošenja prijave na listu prvenstva odnosno pokretanja postupka po službenoj dužnosti, 2. u vlasništvu ili suvlasništvu nemaju drugu useljivu obiteljsku kuću ili stan odgovarajuće stambene površine u drugim državama u kojima borave odnosno u kojima su boravili, ili da isti nisu prodali, darovali ili na bilo koji drugi način otuđili u zadnjih 15 godina prije podnošenja prijave na listu prvenstva odnosno pokretanja postupka po službenoj dužnosti, 3. nisu stekli pravni položaj zaštićenog najmoprimca na području Republike Hrvatske i nisu ostvarili odgovarajuće pravo na stambeno zbrinjavanje po nekom drugom propisu ili nisu ostvarili drugo srodno pravo na području država u kojima borave i u kojima su boravili.
12. Odredbom članka 10. stavka 2. Zakona o stambenom zbrinjavanju na potpomognutim područjima propisano je da osoba koja ima u vlasništvu ili suvlasništvu useljivu obiteljsku kuću ili stan izvan područja primjene ovoga Zakona, bez obzira na površinu, ne može ostvariti pravo na stambeno zbrinjavanje.
13. Prema ocjeni ovog Suda, pravilno je upravno tijelo utvrdilo da kod tužitelja postoji zapreka za ostvarenje prava na stambeno zbrinjavanje, budući je u provedenom upravnom postupku, temeljem pribavljenih uvjerenja, nedvojbeno utvrđeno kako je tužitelj vlasnik objekta u Republici Srbiji, u kojem objektu prebiva sa članovima obitelji, koju činjenicu tužitelj niti ne osporava, slijedom čega je pravilno upravno tijelo postupilo kada je odbilo predmetni zahtjev tužitelja za stambeno zbrinjavanje, temeljem citiranih odredbi članka 8. i članka 10. stavka 2. Zakona o stambenom zbrinjavanju na potpomognutim područjima.
14. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, Sud ocjenjuje osporeno rješenje zakonitim.
15. Stoga se prigovori tužitelja otklanjaju kao neosnovani, jer nema zakonske osnove za donošenje drugačijeg rješenja.
16. Slijedom navedenoga, prema ocjeni suda osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je valjalo na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
U Splitu, 13. rujna 2022.
S U T K I N J A
Nela Mešin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sud Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. ZUS-a).
DNA:
1. Tužitelju D. Đ. iz Republike Srbije, R., sa
odgovorom na tužbu, diplomatskim putem
2. Tuženiku Središnjem državnom uredu za obnovu i stambeno zbrinjavanje
Republike Hrvatske, Zagreb, Radnička cesta 22,
3. U spis,
4. Kalendar 30 dana
