REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 922/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku mr. sc. Kosti Lacmanoviću, odvjetniku u Virovitici, protiv tuženika HEP – Operator distribucijskog sustava d.o.o. za distribuciju i opskrbu električne energije iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB 46830600751, zastupanog po punomoćnici Vedrani Suša Pavić, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o reviziji tužitelja i o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-1571/2021-3 od 20. siječnja 2022., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1118/2019-79 od 27. prosinca 2019., u sjednici održanoj 13. rujna 2022.,
r i j e š i o j e :
I. Ukida se presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-1571/2021-3 od 20. siječnja 2022., te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Odluka o zahtjevima stranaka za naknadu troška revizijskog dijela postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Utvrđuje se da su nezakonite Odluka tuženika broj O-390/15 od 10. veljače 2015. godine o otkazu ugovora o radu i Odluka tuženika broj O-393/15 od 20. veljače 2015. godine, da otkaz tuženika tužitelju nije dopušten i da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao 19. veljače 2015. već 31. listopada 2016.
II. Nalaže se tuženiku HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 46830600751 da tužitelju EM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], u roku od 8 dana prizna radni staž i sva prava iz radnog odnosa od otkaza ugovora o radu do 31. listopada 2016., da mu u roku od 8 dana isplati naknadu bruto plaće u vremenu od 19. veljače 2015. do 31.listopada 2016. u iznosu od 536.998,87 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama (izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak) po zakonom propisanoj stopi od 31.7.2015., a od 1.8.2015. pa nadalje po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućim na iznos od:
- 7.647,08 kn od 15.03.2015. do isplate
- 25.490,31 kn od 15.4.2015. do isplate
- 25.490,31 kn od 15.5.2015. do isplate
- 25.490,31 kn od 15.6.2015. do isplate
- 25.636,23 kn od 15.7.2015. do isplate
- 26.636,23 kn od 15.8.2015. do isplate
- 26.636,23 kn od 15.9.2015. do isplate
- 26.636,23 kn od 15.10.2015. do isplate
- 26.636,23 kn od 15.11.2015. do isplate
- 26.636,23 kn od 15.12.2015. do isplate
- 26.636,23 kn od 15.1.2016. do isplate
- 26.781,11 kn od 15.2.2016. do isplate
- 26.781,11 kn od 15.3.2016. do isplate
- 26.781,11 kn od 15.4.2016. do isplate
- 26.781,11 kn od 15.5.2016. do isplate
- 26.781,11 kn od 15.6.2016. do isplate.
- 26.504,34 kn od 15.7.2016. do isplate.
- 26.504,34 kn od 15.8.2016. do isplate.
- 26.504,34 kn od 15.9.2016. do isplate.
- 26.504,34 kn od 15.10.2016. do isplate.
- 26.504,34 kn od 15.11.2016. do isplate.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za isplatom zakonskih zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanom u dosuđenom bruto iznosu razlika plaća iz točke II. izreke.
IV. Odbija se zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:
„Nalaže se tuženiku da tužitelju u roku od 8 dana na ime povrede prava osobnosti plati iznos od 30.000,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po zakonom propisanoj stopi do 31.7.2015., a od 1.8.2015. pa nadalje po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućim od donošenja presude do isplate.“
V. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 87.156,81 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. prosinca 2019. pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 8 dana.
VI. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnih troškova u preostalom dijelu s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.".
1.1. Drugostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Djelomično se odbija žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1118/2019-79 od 27. prosinca 2019. u točki I. njene izreke u dijelu koji glasi:
"Utvrđuje se da su nezakonite odluka tuženika broj O-390/15 od 10. veljače 2015. o otkazu ugovora o radu i Odluka tuženika broj O-393/15 od 20. veljače 2015., da otkaz tuženika tužitelju nije dopušten,"
II. Djelomično se prihvaća žalba tuženika kao osnovana i preinačava se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1118/2019-79 od 27. prosinca 2019. u djelomično točki I. izreke, te točkama II. i V. njene izreke i sudi:
1. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
a) da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao 19. veljače 2015. već 31. listopada 2016."
b) "Nalaže se tuženiku HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 46830600751 da tužitelju EM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], u roku od 8 dana prizna radni staž i sva prava iz radnog odnosa od otkaza ugovora o radu do 31. listopada 2016., da mu u roku od 8 dana isplati naknadu bruto plaće u vremenu od 19. veljače 2015. do 31. listopada 2016. u iznosu od 536.998,87 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama (izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak) po zakonom propisanoj stopi od 31.7.2015., a od 1.8.2015. pa nadalje po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućim na iznos od:
- 7.647,08 kn od 15.03.2015. do isplate
- 25.490,31 kn od 15.4.2015. do isplate
- 25.490,31 kn od 15.5.2015. do isplate
- 25.490,31 kn od 15.6.2015. do isplate
- 25.636,23 kn od 15.7.2015. do isplate
- 26.636,23 kn od 15.8.2015. do isplate
- 26.636,23 kn od 15.9.2015. do isplate
- 26.636,23 kn od 15.10.2015. do isplate
- 26.636,23 kn od 15.11.2015. do isplate
- 26.636,23 kn od 15.12.2015. do isplate
- 26.636,23 kn od 15.1.2016. do isplate
- 26.781,11 kn od 15.2.2016. do isplate
- 26.781,11 kn od 15.3.2016. do isplate
- 26.781,11 kn od 15.4.2016. do isplate
- 26.781,11 kn od 15.5.2016. do isplate
- 26.781,11 kn od 15.6.2016. do isplate.
- 26.504,34 kn od 15.7.2016. do isplate.
- 26.504,34 kn od 15.8.2016. do isplate.
- 26.504,34 kn od 15.9.2016. do isplate.
- 26.504,34 kn od 15.10.2016. do isplate.
- 26.504,34 kn od 15.11.2016. do isplate."
2. Svaka stranka snosi svoj trošak.".
2. Protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem je odbijen dio tužbenog zahtjeva tužitelja i u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška, reviziju je u smislu odredbe čl. 382.a st. 1. al. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) podnio tužitelj iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.
2.1. Protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem je prihvaćen dio tužbenog zahtjeva tužitelja i u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška, reviziju je također u smislu odredbe čl. 382.a st. 1. al. 1. ZPP podnio tuženik iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.
2.2. Tuženik nije podnio odgovor na reviziju tužitelja.
2.3. Tužitelj u odgovoru na reviziju tuženika protivi se toj reviziji.
3. Obje revizije su osnovane.
4. U postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Ovo stoga što pobijana drugostupanjska presuda ima nedostatke radi kojih se ne može ispitati jer ne sadrži jasne i potpune razloge o odlučnim činjenicama.
5. Suština spornog odnosa među strankama ogleda se u pravnoj prirodi predmetnog Ugovora o pravima i obvezama od 31. listopada 2012. U postupku je otvoreno pitanje da li taj Ugovor ima samo pravnu prirodu ugovora o radu (na određeno vrijeme) ili taj Ugovor ima i pravnu prirodu tzv. managerskog ugovora iz čl. 4. st. 3. i 4. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14 - dalje: ZR) (na koji bi se primjenjivale i odredbe Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05 i 41/08 - dalje: ZOO).
6. Drugostupanjski sud smatra da je riječ o mješovitom ugovoru jer da je tužitelj prihvaćanjem funkcije - mandata direktora Elektra Virovitica preuzeo obveze i prava prema tuženiku koja mu postavlja i pruža ZOO. Takvi razlozi su nejasni i nepotpuni.
7. Prema odredbi čl. 4. st. 3. ZR, fizička osoba koja je prema propisu o trgovačkim društvima, kao član uprave ili izvršni direktor ili fizička osoba koja je u drugom svojstvu prema posebnom zakonu pojedinačno i samostalno ili zajedno i skupno, ovlaštena voditi poslove poslodavca, može kao radnik u radnom odnosu obavljati određene poslove za poslodavca. Prema stavku 4. istog zakonskog članka na osobu iz stavka 3. toga članka ne primjenjuju se odredbe ZR o ugovoru o radu na određeno vrijeme, prestanku ugovora o radu, otkaznom roku i otpremnini.
8. U svjetlu navedenih zakonskih odredbi kao odlučna okolnost ukazuje se priroda poslova koje je tužitelj obavljao tj. da li je tužitelj prema propisu o trgovačkim društvima kao član uprave ili izvršni direktor ili kao fizička osoba u drugom svojstvu prema posebnom zakonu (i kojem) bio ovlašten pojedinačno i samostalno ili zajedno voditi poslove tuženika. Odnosno kao odlučna okolnost ukazuje se status tuženika, upravljačka struktura tuženika te njegov organizacijski ustroj (na što je drugostupanjskom sudu već ukazano rješenjem ovog revizijskog suda broj Rev 859/2021 od 21. rujna 2021.).
8.1. No drugostupanjski sud u tom pravcu ne iznosi razloge svoje ocijene da predmetni Ugovor ima značaj i tzv. managerskog ugovora iz čl. 4. st. 3. ZR.
9. Pravna priroda predmetnog Ugovora nije samo od odlučnog značaja za ispitivanje zakonitosti načina prestanka tog Ugovora već je i od odlučnog značaja za ispitivanje osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja za isplatu.
9.1. Naime, ukoliko bi predmetni Ugovor imao i pravnu prirodu tzv. managerskog ugovora iz čl. 4. st. 3. ZR, te ukoliko bi taj Ugovor prestao na nezakonit način, onda bi tužitelj imao pravo na isplatu ugovorenih mjesečnih iznosa sve do isteka vremena na koje je taj Ugovor sklopljen. Ovo i bez obzira na činjenicu što je tužitelj prije isteka vremena na koji je taj Ugovor sklopljen stekao uvjete za starosnu mirovinu (65 godina života i 15 godina mirovinskog staža) jer zakonom nije propisana zabrana umirovljenim osobama obavljati poslove iz čl. 4. st. 3. ZR.
9.2. Ukoliko bi pak predmetni Ugovor imao pravnu prirodu samo ugovora o radu (na određeno vrijeme) te ukoliko bi isti prestao na nedopušten način, tužitelj bi samo do trenutka stjecanja prava na (punu) starosnu mirovinu imao pravo na isplatu ugovorenih mjesečnih iznosa plaće (jer bi taj ugovor o radu tada prestao po sili zakona - čl. 112. toč. 4. ZR). Izuzetak je tek slučaj da su se stranke drugačije dogovorile tj. da su se dogovorile da i nakon ispunjenja uvjeta za starosnu mirovinu tužitelj ostaje u radnom odnosu kod tuženika (kada bi tužitelj imao pravo na naknadu izgubljene zarade u visini razlike između ugovorene plaće i ostvarene mirovine). Vezano za ovo potonje ostalo je otvoreno pitanje da li je tuženik u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora imao saznanja da će tužitelj ispuniti uvjete iz čl. 112. toč. 4. ZR i prije isteka vremena na koje je taj ugovor sklopljen, odnosno ostalo je otvoreno pitanje da li su sklapanjem predmetnog Ugovora u takvim okolnostima stranke postigle dogovor da predmetni Ugovor ne prestaje činjenicom kada tužitelj navrši 65 godina života i 15 godina mirovinskog staža.
10. Radi nepravilnosti odluke drugostupanjskog suda o tužbenom zahtjevu, kao nepravilna ukazuje se i odluka drugostupanjskog suda o zahtjevima stranaka za naknadom parničnog troška.
11. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. i st. 2. ZPP ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
12. U ponovnom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o žalbi tuženika protiv prvostupanjske presude i o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška, a u kojoj odluci će iznijeti jasne i potpune razloge o svim činjenicama odlučnim za ishod spornog odnosa među strankama.
13. Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.
Zagreb, 13. rujna 2022.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
