Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 43 Gž-2973/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. H. d.o.o., Z., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnik T. Z., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Z. i p. u O., protiv tuženice K. G. (rođ. G.¹), OIB:…, O., F., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, poslovni broj: Pl-411/22-4 od 26. kolovoza 2022., dana 13. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja A. H. d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, poslovni broj: Pl-411/22-4 od 26. kolovoza 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja A. H. d.o.o. za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu, poslovni broj: Pl- 411/22-4 od 26. kolovoza 2022. isti sud proglasio se nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, te je odbacio tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga.

2. Protiv navedenog rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP). Predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 206,25 kuna.

3. Žalba tužitelja je neosnovana.

4. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja prvostupanjskog suda i postupka koji mu je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a.

5. Tužitelj je prvostupanjskom sudu podnio protiv tuženice tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave, sve u smislu odredaba iz čl. 446. st. 1. i 3. te čl. 448. ZPP-a, navodeći da se tražbina tužitelja odnosi na dospjelo potraživanje u novcu koje se dokazuje vjerodostojnom ispravom, a da pravni interes za izdavanje platnog naloga postoji iz razloga jer je tuženica u inozemstvu.

6. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud se pozvao na odredbe čl. 18. st. 1. i 2. Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (dalje: Uredba). Odredbom iz čl. 18. st. 1. Uredbe propisano je da potrošač može pokrenuti postupak protiv druge ugovorne stranke bilo pred sudovima države članice u kojoj ta stranka ima domicil, ili, neovisno o domicilu druge stranke, pred sudovima mjesta gdje potrošač ima domicil. Odredbom iz čl. 18. st. 2. Uredbe propisano je da druga ugovorna stranka može pokrenuti postupak protiv potrošača samo pred sudovima države članice u kojoj potrošač ima domicil. Odjeljkom IV. Uredbe u koji ulaze prethodno citirane odredbe definirana je nadležnost za potrošačke ugovore.

7. Valja istaknuti da se radi o posebnoj odredbi o nadležnosti koja se odnosi na sporove u kojima je jedna strana potrošač.

8. Pravilno je shvaćanje prvostupanjskog suda da u ovom sporu tuženica ima status potrošača (radi se o ugovoru o pružanju telekomunikacijske usluge), a s obzirom da tuženica ima domicil u F., pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu iz čl. 18. st. 2. Uredbe.

9. Žalbeni razlog tužitelja kako drugačije propisuje čl. 446. ZPP-a nije osnovan jer se ta odredba općenito odnosi na izdavanje platnog naloga i nije u suprotnosti s navedenom odredbom Uredbe.

10. Stoga je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je, u smislu odredaba iz čl. 16. st. 1. i 3. ZPP-a, u svezi čl. 18. st. 2. Uredbe, odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

11. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao pod stavkom I. izreke ove odluke.

12. Zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 381. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 13. rujna 2022.

Sutkinja:

Jadranka Travaš, v.r.