Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 34 Gž-1863/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u Vijeću sutkinja Nike Grospić Ivasović, predsjednice, Slavice Garac, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužitelja - suvlasnika stambene zgrade u Z., … - prvotužitelja Ž. J.

/OIB:…/, drugotužitelja I. M., /OIB:…/ kao nasljednika pokojne S. U.-M., trećetužitelja F. Š. /OIB:…/, četvrtotužiteljice V. Š. /OIB:…/, petotužiteljice R. M. /OIB:…/ i šetsotužitelja R. L. /OIB:…/, koje zastupa upravitelj D. U. d.o.o. / OIB:…/ iz Z., i M. R., odvjetnik u Z., protiv tuženice L. V.-Š. /OIB:…/ iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv- 5642/2019-15 od 21. travnja 2022., u sjednici održanoj 20. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženice i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-5642/2019-15 od 21. travnja 2022. pod stavkom I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom djelomično održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika L. P. iz Z., poslovni broj Ovrv-227/2019 od 18. srpnja 2019. u dijelu kojim se nalaže tuženici na poseban račun upravitelja stambene zgrade namijenjen za uplatu sredstava zajedničke pričuve isplati iznos od 11.443,20 kn sa zateznim kamatama od 16. siječnja 2019. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena (stavak I. izreke) i naloženo tuženici naknaditi tužiteljima parnične troškove u iznosu od 5.850,00 kn sa zateznim kamatama od 21. travnja 2022. (donošenja prvostupanjske presude) do isplate (stavak III. izreke).

Pod stavkom II. izreke je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika L. P. iz Z., poslovni broj Ovrv-227/2019 od 18. srpnja 2019. u dijelu kojim je naloženo tuženici naknaditi tužiteljima trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.700,00 kn i predvidivi trošak u iznosu od 993,75 kn.

2. Protiv presude pod stavkom I. i III. izreke žali se tuženica iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., u daljnjem tekstu: ZPP-a) i predlaže preinaku ili ukidanje pobijanog dijela slijedom žalbenih navoda.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora jest zahtjev za isplatu iznosa od 11.443,20 kn po osnovi neplaćene pričuve (od siječnja 2017. do prosinca 2018.) sa zateznim kamatama od 16. siječnja 2019. do isplate i troškovima postupka sa zateznim kamatama od donošenja prvostupanjske presude do isplate.

6. Ispitivanjem prvostupanjske presude u pobijanom dijelu i postupka koji je prethodio nije utvrđena povreda pravila o odlučivanju (sadržaju presude) po sudu prvog stupnja iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Suprotno žalbenim navodima, presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, budući da je izreka razumljiva, da nije proturječna sama sebi niti navedenim razlozima, da su u njoj navedeni jasni razlozi o odlučnim činjenicama koji su u skladu sa stanjem spisa, odnosno da obrazloženje nije manjkavo i da svojim sadržajem objašnjava odluke sadržane u izreci.

7. Nisu utvrđene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a). Prvostupanjski je sud odlučio o zahtjevu iz sudske nadležnosti s osobama koje mogu biti stranke u postupku i pravilno su zastupane, a vezano za koji zahtjev nije u tijeku druga parnica, pravomoćno suđeno, sklopljena sudska niti s njom izjednačena nagodba.

8. Tumačenje činjenica po tuženici i zaključci koje iz takvog tumačenja izvodi ne predstavlja ukazivanje na nepravilno utvrđeno činjenično stanje, niti pogrešnu primjenu materijalnog prava, već njezino osobno viđenje predmetnog spora koje je bez pravnog uporišta.

9. Naime, mjerodavnim odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 81/2015. - pročišćeni tekst, 94/2017. - ispravak, u daljnjem tekstu: ZVDSP-a) koji je stupio na snagu 1. siječnja 1997. je propisano:

- da su suvlasnici dužni međuvlasnički ugovor iz članka 375., ugovor u svezi za zajedničkim dijelovima iz članka 377., i ugovor s upraviteljem iz članka 378. ZVDSP-a zaključiti u roku od dvanaest mjeseci od dana stupanja na snagu ZVDSP-a;

- da cijelom nekretninom na kojoj je na jednom ili više suvlasničkih dijelova osnovano vlasništvo određenog posebnog dijela upravljaju suvlasnici po općim pravilima o upravljanju suvlasničkom stvari, ako ZVDSP-a nije što drugo određeno (članak 85. stavak 1. ZVDSP-a);

- da su suvlasnici dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkog upravljanja i osnovati zajedničku pričuvu (članak 85. stavak 2. ZVDSP-a);

- da doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno (članak 89. stavak 2. ZVDSP-a);

- da je zajednička pričuva iz članka 85. stavka 2. ZVDSP-a namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova (članak 90. stavak 1. ZVDSP-a);

- da zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosi koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova (članak 90. stavak 2. ZVDSP-a);

- da zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj nekretnine kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg suvlasnika, uloženom na način da donosi plodove (članak 90. stavak 3. ZVDSP-a);

- da odluke koje proizlaze iz međuvlasničkog ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine (članak 375. stavak 3. ZVDSP-a),

- i da su sredstva zajedničke pričuve suvlasnici dužni uplaćivati na račun koji će u tu svrhu otvoriti prema utvrđenom godišnjem, odnosno višegodišnjem programu (članak 380. stavak 1. ZVDSP-a) i to mjesečno (članak 380. stavak 4. ZVDSP-a).

10. Iz rezultata raspravljanja u bitnome proizlazi da je tužiteljica vlasnica stana u zgradi u Z., …, koju zgradu čine zajednički dijelova i 11 posebnih dijelova, da je većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine, sklopila 2015. Međuvlasnički ugovor i Ugovor o upravljanju stambenim objektom u Z. …, da je odlukom većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova, pričuva određena sa 4,00 kn po m2 posebnog dijela, da obveza tuženice po osnovi pričuve iznosi 476,80 kn/mjesečno (119,20 m2 x 4,00 kn) i da tuženica od siječnja 2017. do prosinca 2018. nije doprinosila za zajedničku pričuvu.

11. Prema tome, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio odlučne činjenice i primijenio materijalno pravo kad je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika L. P. iz Z., poslovni broj Ovrv-227/2019 od 18. srpnja 2019. u dijelu kojim je naloženo tuženici na poseban račun upravitelja stambene zgrade namijenjen za uplatu sredstava zajedničke pričuve isplati iznos od 11.443,20 kn sa zateznim kamatama od 16. siječnja 2019. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena (članak 451. stavak 3. ZPP-a), a zbog čega se suprotni žalbeni navodi tuženice ne mogu prihvatiti.

12. Naime, pored činjenice da su 17. lipnja 2015. suvlasnici zgrade u Z., …, čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova prihvatili predloženi Međuvlasnički ugovor, odredili visinu mjesečne pričuvu sa iznosom od 4,00 kn/m2 stambene površine, imenovali predstavnika zgrade u osobi F. Š. i opunomoćili ga da kao predstavnik suvlasnika potpiše Ugovor o upravljanju stambenim objektom u Z. … sa upraviteljem D. U. d.o.o., koji Ugovor je ovlašteni predstavnik suvlasnika i potpisao 1. srpnja 2015. (list 9. - 10. spisa), to za odluku o obvezi tuženice vezano za pričuvu od siječnja 2017. do prosinca 2018., što je predmet ovog spora, nije od odlučnog značaja to što, kako navodi tuženica iz "preambule Međuvlasničkog ugovora proizlazi da je isti sklopljen 1. srpnja 2015., … a iz članka 11. da iznos pričuve danom sklapanja … ugovora ne može biti manji od 2,00 kn po metru kvadratnom" (za odluku je odlučna suglasnost suvlasnika zgrade u Z., …, čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova postignuta 2015. prema kojoj mjesečna obveze pričuve iznosi 4,00 kn po kvadratnom metru stambenog prostora).

13. Nadalje, kako navedena odluka većine suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova obvezuje sve suvlasnika pa tako i tuženicu, to se ne mogu prihvatiti žalbeni navodi da je nelogično i neuvjerljivo to što je u Međuvlasničkom ugovoru navedeno da pričuva "ne može biti manja od 2,00 kn/m2, odnosno da bi bilo logično da je tako navedeno i u popisnoj listi, da bi bili proizvoljno mijenjani podaci o površini u odnosu na površine upisane u zemljišnim knjigama", a niti da bi o utjecaja na predmetnu odluku bilo to što se u popisu zajedničkih dijelova i uređaja stambene zgrade navodi da su pojedini dijelovi utvrđeni elaboratom, što Ugovori o upravljanju istog sadržaja nosi različite nadnevke (18. ožujka 2015. i 1. srpnja 2015.) i što nije dostavljen godišnji, odnosno višegodišnji program.

14. U konačnici, tuženica očito ispušta iz vida da je obveza plaćanja pričuve zakonska obveza i namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja, poboljšavanja nekretnine i za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, i da zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj nekretnine kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg suvlasnika, uloženom na način da donosi plodove.

15. Budući da tuženica ne navodi konkretne povrede i propuste koje je po njoj prvostupanjski sud počinio vezano za odluku o troškovima postupka, već se samo pozvala na zakonsku formulaciju o povredama zbog kojih se i ta odluka može pobijati, i da drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na primjenu materijalnog prava vezano za odluku o troškovima postupka (članak 365. stavak 2. ZPP-a), to odluka o troškovima postupka pod stavkom III. izreke prvostupanjske presude ostaje neizmijenjena.

16. Zaključno, ispitivanjem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-5642/2019-15 od 21. travnja 2022. pod stavkom I. i III. izreke nisu utvrđeni razlozi pobijanja po tuženici, a ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a), zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a).

U Zagrebu 20. rujna 2022.

Predsjednik Vijeća:

Nika Grospić Ivasović, v.r.