Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 14 Gž-2857/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Skerlev kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. i Gabriele Topić Kordej kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Lj. Š. OIB: … iz Z.1 , zastupane po punomoćniku I. Š. , odvjetniku iz Z.2 , protiv I-tuženika J. Š. OIB: … iz B. B., i II-tuženika D. Š. OIB: … iz I. B., zastupanih po punomoćnici K. F. G., odvjetnici u Z.1 te III-tužene R. K. OIB: … iz Z.1 , IV-tuženika I. Š. OIB: … iz Z. , i V-tužene B. B. iz Nj., B., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi I i II-tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću posl. br. P-132/2022-10 od 27. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 13. rujna 2022.,
r i j e š i o j e
I Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću posl. br. P-132/2022-10 od 27. travnja 2022.
II Odluka o troškovima postupka nastalim povodom pravnog lijeka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja posl. br. P-132/2022-10 od 27. travnja 2022. utvrđeno je da je tužiteljica stekla vlasništvo u 22/24 dijela nekretnine koja u naravi predstavlja kuću i dvorište u B. B., na kat. čestici br. 6292/11 – kuća, mirovnik i kleste, te oranica površine 1040 m2, k.o. P. B., koje se vode kao izvanknjižno vlasništvo pok. ostaviteljice Š. K., umirovljenice iz B. B., OIB: …, rođ. ...1962., a umrle … 2020. godine, prema posjedovnom listu br. 1873 za k.o. B. P., što su I i II- tuženi dužni priznati i trpjeti upis prava vlasništva tužiteljice, uz istodoban upis brisanja prava suvlasništva koji su tuženici stekli temeljem rješenja o nasljeđivanju iza pok. Š. K. po rješenju o nasljeđivanju Javnog bilježnika I. A. broj O- 358/2021,UPP-OS – 23/2021 od 17.11.2021.
2. Protiv navedene presude žale se I i II-tuženi zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava i predlažu prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, uz naknadu troška sastava žalbe.
3. U odgovoru na žalbu tužiteljica smatra da je žalba neosnovana i predlaže da ju ovaj sud kao takvu odbije, uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Donoseći osporenu presudu prihvaćanjem tužbenog zahtjeva sud prvog stupnja je zaključio da su ispunjene sve pretpostavke iz članka 331.b Zakona o parničnom postupku (“Službeni list SFRJ” br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i “Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP) za donošenje navedene presude zbog ogluhe.
6. Tužiteljica u tužbi navodi da su sporni nasljednički omjeri iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. Š. K., utvrđeni u rješenju o nasljeđivanju Javnog bilježnika I. A. broj O-358/2021,UPP OS 23/2021 od 17. studenog 2021. a koje je pravomoćno 12. siječnja 2022.i smatra da joj temeljem uzdržavanja ostaviteljice te brige i skrbi o njoj i po osnovi ulaganja u preuređenje kuće i snašanja troškova pripada, uz naslijeđenih ½ dijela i preostalih ½ suvlasničkog dijela k.č.br. 6292/11 k.o. B. P.
6.1. Osim navođenja opće zakonske formulacije iz čl. 331.b st. 1, toč. 2 i 3 ZPP da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi a da te činjenice nisu u suprotnosti sa podnesenim dokazima, sud prvog stupnja nije dao konkretne razloge zbog kojih bi u ovoj pravnoj stvari zahtjev tužiteljice za pružanje sudske zaštite utvrđenjem njezinog vlasničkog prava na nekretnini k.č.br. 6292/11 k.o. P. B. bio činjenično utemeljen i na određenom zakonskom propisu osnovan.
6.2. U tom smislu I i II-tuženici sadržajem svoje žalbe osnovano ukazuju na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5 ZPP i na odredbu čl. 156. st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00. 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje ZV) kojom je propisano da se preuređenjem ne može steći vlasništvo nekretnine.
6.3. Pozivajući se na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP u sadržaju žalbe I-tuženik ističe da dostava tužbe na odgovor njemu nije izvršena te osporava da se na povratnici u spisu uz list 89 spisa nalazi njegov potpis, što je očigledno usporedbom potpisa na toj povratnici i I-tuženikovog potpisa na punomoći, slijedom čega je osporena pretpostavka iz čl. 331.b st. 1. toč.1 ZPP za donošenje presude zbog ogluhe.
7.1. Tužiteljica se u tužbi poziva na čl. 232. st. 5., al. 2 Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje: ZN) međutim ona u tužbi ni ne tvrdi niti dokazuje da je u pravomoćno okončanom ostavinskom postupku u kojem je sudjelovala i u kojem je utvrđeno da ostavinsku imovinu čini ½ dijela suvlasničkog prava ostaviteljice na k.č.br. 6292/11, osporavala sastav ostavine i postavljala kakav zahtjev u vezi navedene k.č.br. 6292/11 k.o. P. B. 7.2. Budući da iz tužbe ne proizlazi da je tužiteljica postavljala kakav zahtjev u vezi k.č.br. 6292/11 u ostavinskom postupku iza pok. Š. K., onda ni sud u ostavinskom postupku nije mogao propustiti uputiti ju na parnicu, a što je pretpostavka za primjenu navedene odredbe čl. 232. st. 5., al. 2. ZN o nevezanosti pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju. Stoga iz činjenica navedenih u tužbi ne bi proizlazila osnovanost tužiteljičinog zahtjeva već proizlazi da je odlučeno suprotno odredbi čl. 232. st. 5. ZN koja uređuje učinke pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju. Odredbom čl. 232. st. 5. ZN određeno je da su pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju vezane osobe koje su kao stranke sudjelovale u ostavinskoj raspravi ili su na nju bile uredno osobno pozvane u odnosu na utvrđeni sastav ostavine odnosno imovinu koja je bila predmet raspravljanja u ostavinskom postupku.
8. Kada se u žalbi pozivaju na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2, toč. 11. ZPP , I i II-tuženici osnovano tvrde da je izreka presude zbog ogluhe nerazumljiva u pogledu utvrđenja suvlasništva i opisa stvari odnosno nekretnine koja je predmet utvrđenja suvlasništva. U odnosu na žalbene navode I i II-tuženika valja reći da je iz prijepisa posjedovnog lista sa lista 11 spisa predmeta suda prvog stupnja proizlazi da je k.č.br. 6292/11 upisana u navedenom posjedovnom listu br. 1873 k.o. B. P. dok je iz Katastra nekretnina kao javnog upisnika vidljivo da je k.č.br. 6292/11 upisana u posjedovni list br. 5690 k.o. B. P.
Međutim odlučno je da je tužiteljica predmetnu nekretninu zk.č.br. 6292/11 opisala onako kako je ista nekretnina upisana u posjedovnom listu br. 1873 k.o. B. P., ne navodeći ni zemljišnoknjižni odjel, ni katastarsku općinu niti zemljišnoknjižni izvadak u kojem bi po tužbenom zahtjevu trebalo izvršiti upis njezinog prava i brisati pravo vlasništva tuženika, slijedom čega su I i II-tuženici osnovano ukazali i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
9. Slijedom navedenog a budući da nisu ostvarene sve zakonom propisane pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe u smislu čl. 331.b st. 1, toč. 2 i 3 ZPP, primjenom odredbe čl. 369. st. 1 ZPP ovaj je sud odlučio kao u stavku I izreke.
10. U daljnjem tijeku postupka prvostupanjski će sud primjenom mjerodavnog procesnog i materijalnog prava odlučiti o tužbenom zahtjevu.
11. Odluka o zahtjevima za naknadu troškova ostavljena je za konačnu odluku, primjenom čl. 166. st. 3 ZPP, kao u stavku II izreke.
U Zagrebu 13. rujna 2022.
Predsjednica vijeća:
Vesna Skerlev, v.r.
