Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 76 Gž-2288/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Darije Horvat, kao predsjednice vijeća, Lidije Bošnjaković, kao članice vijeća suca i sutkinje izvjestiteljice te Josipa Grubišića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Ž. V. iz Z., OIB…, zastupanog po punomoćniku V. B., odvjetniku iz K., protiv I. tuženice N. T. iz Z., OIB:…, II. tuženice I. T. iz Z., OIB:… i III. tuženika D. R. T. iz Z., OIB:…, zastupanih po punomoćnici I. B., odvjetnici iz K., radi činidbe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Karlovcu posl. br. P-655/2020-15 od 19. siječnja 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 13. rujna 2022.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Općinskog suda u Karlovcu posl. br. P-655/2020-15 od 19. siječnja 2022. i predmet se vraća na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.
II. O troškovima nastalim povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci suda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Nalaže se tuženicima N. T., I. T. i D. R. T., da na svoj trošak poruše dva stabla smreke zasađena na njihovim nekretninama označenim kao kč.br. 393 iz zk.ul.br. 367 k.o. V. G., na udaljenosti od 1 m od međe sa nekretninama tužitelja Ž. V. označenim kao kč.br. 382 iz zk.ul.br. 371 k.o. V. G., i to jedno stablo prsnog promjera od 33 cm mjerenog na visini od 1,30 m od tla, starosti 30-40 godina, čije grane prelaze u zračni prostor nekretnine tužitelja u dužini od oko 3,0 m, te jedno stablo promjera 30 cm, starosti 30-40 godina, čije grane prelaze u zračni prostor nekretnine tužitelja u dužini od oko 3,0 m, a nalazi se uz lokalnu cestu i unutar krošnje stabla je telefonski vod, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
Tuženici su dužni solidarno tužitelju naknadi prouzročene parnične troškove zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u roku od 15 dana."
U točki II. naloženo je tužitelju da tuženicima nadoknadi parnični trošak u visini od 4.225,00 kn.
2. Citiranu presudu žalbom pobija tužitelj ne navodeći određeno žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. toč. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 70/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da ovaj sud pobijanu presudu preinači.
3. Žalba je osnovana.
4. U donošenju pobijane presude prvostupanjski sud nije počinio niti jednu apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koju ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a.
5. Žalbeni navodi kojima tužitelj upire na događaje i, po njegovom mišljenju, nepravilnosti na ročištu 13. 9. 2021., ne predstavljaju niti jedan žalbeni razlog iz čl. 354. ZPP-a, koji bi utjecao na pravilnost i zakonitost pobijane presude.
6. Žalbene navode koji se tiču subjektivne preinake tužbe u predmetu istog suda posl. br. P-1011/19, ovaj sud nije cijenio budući da se ne odnose na postupak u ovoj parnici.
7. Međutim, pazeći na pravilnu primjenu materijalnog prava utvrđeno je da u dosadašnjem tijeku postupka prvostupanjski sud nije utvrđivao odlučne činjenice za primjenu odredbe čl. 1047. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18 - dalje: ZOO), temeljem koje je potrebno odlučiti o postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelja, a zbog čega je činjenično stanje za sada ostalo nepotpuno i netočno utvrđeno.
8. Naime, kako to proizlazi iz navoda tužbe, tužitelj je tužbeni zahtjev za uklanjanjem predmetnih stabala postavio iz razloga što smatra da njegovoj nekretnini, tj. objektima koji se nalaze na njoj, i to kući, drvarnici kao i potpornim zidovima prijeti opasnost od štete budući da bi trganjem žila i korijenja stabala smreke, pobliže opisanih u izreci pobijane presude, bila dovedena u opasnost njihova stabilnost, a na što upućuje i iskaz saslušanog vještaka koji je naveo da bi radi stabilnosti stabala, nakon obrezivanja grana koje prelaze na nekretninu tužitelja, bilo potrebno stabla srušiti odnosno skratiti za 3 - 4 m visine, na što tužitelj nije ovlašten u smislu čl. 105. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12) temeljem kojeg je ovlašten ukloniti grane i korijenje koje prelazi na njegovu nekretninu, temeljem čega je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja.
9. Međutim, budući da je čl. 1047. st. 1. ZOO-a propisano da svatko može zahtijevati od drugoga da ukloni izvor opasnosti od kojeg prijeti znatnija šteta njemu ili drugome, kao i da se suzdrži od djelatnosti od koje proizlazi uznemiravanje ili opasnost od štete, ako se uznemiravanje ili šteta ne mogu spriječiti odgovarajućim mjerama, to je pobijanu presudu valjalo ukinuti radi utvrđena odlučnih činjenica, radi pravilne primjene citirane zakonske odredbe, a temeljem čl. 370. ZPP-a.
10. Odluka o trošku donesena je temeljem čl. 166. st. 3. ZPP-a.
U Zagrebu 13. rujna 2022.
Predsjednica vijeća:
Darija Horvat, v.r.
