REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3557/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić, Željka Pajalića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IZ pok. I iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Mandi Banović, odvjetnici u Splitu, protiv tuženice LZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], tuženika ZZ iz [adresa], tuženika RZ iz [adresa] i tuženika ČZ iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Deanu Rahanu, odvjetniku u Supetru, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-320/2022-2 od 31. ožujka 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena odluka Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru broj P-6314/2019 od 21. siječnja 2022., u sjednici održanoj 13. rujna 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-320/2022-2 od 31. ožujka 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena odluka Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru broj P-6314/2019 od 21. siječnja 2022.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da su predlagatelji u prijedlogu za dopuštenje revizije postavili dva pravna pitanja za koja smatraju da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a te su naznačili odluku Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-320/2022 od 31. ožujka 2022. kao razlog važnosti.
3. Prvo naznačeno pitanje kojim predlagatelji preispituju je li potrebno sukladno čl. 66. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08 i 125/11
- dalje: ZOO) provesti ovrhu na računima dužnika kao pretpostavku odnosno dokaz da je dužnik insolventan, a prije podnošenja tužbe zbog pobijanja dužnikovih pravnih radnji usmjerenih na onemogućavanje ili otežanje naplate vjerovnika je pitanje o kojem sud u pobijanoj presudi nije niti izrazio shvaćanje niti o tom pitanju ovisi odluka u ovom sporu jer je sud u pobijanoj presudi ocijenio da je tužitelj dokazao insolventnost tuženice odnosno da su ispunjene pretpostavke iz čl. 66. ZOO. Treba reći i da se u odluci koju predlagatelji naznačuju kao razlog važnosti radi o drugačijoj činjeničnoj situaciji, a nije je u toj odluci izraženo shvaćanje suprotno shvaćanju u pobijanoj presudi. Stoga prvo naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. U odnosu na drugo naznačeno pitanje kojim tuženici preispituju na kome je teret dokaza kod pobijanja tužbenog zahtjeva radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji odnosno koja je strana dužna dokazati insolventnost dužnika kao pretpostavku za pobijanje dužnikovih pravnih radnji također je pitanje o kojem ne ovisi odluka u ovom sporu (jer u postupku koji je prethodio nije niti bilo sporno da je teret dokaza na tužitelju). Naime sud je u pobijanoj presudi ocijenio da je tužitelj dokazao insolventnost tuženice odnosno da su ispunjene pretpostavke iz čl. 66. ZOO. Stoga niti drugo naznačeno pitanje nije važno pitanje za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Osim toga odluka koju predlagatelji navode kao razlog važnosti ne iznosi shvaćanje (o teretu dokaza u ovoj pravnoj situaciji) suprotno shvaćanju u pobijanoj presudi, tako da ista ne daje razlog važnosti drugom naznačenom pitanju.
5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 13. rujna 2022.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić
