REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3288/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Euroherc osiguranje d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, zastupanog po punomoćniku Ivanu Glavašu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv prvotužene Općine Klinča Sela, OIB 88617290552, Klinča Sela, Karlovačka 28e, zastupane po punomoćniku Hrvoju Lafteru, odvjetniku u Jastrebarskom i drugotuženika Komunalno Klinča Sela d.o.o., OIB 60605706014, Donja Zdenčina, Matije Gupca 1, zastupanog po punomoćnici Emiliji Čibarić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Babić & Čibarić iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o prijedlogu prvotuženika za dopuštenje revizije, protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-363/2021-2 od 1. prosinca 2021., kojim je odbačena žalba i dopuna žalbe prvotuženika, kao nepravovremena, i kojim je odbijen njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 2.250,00 kn, u sjednici održanoj 13. rujna 2022.,
r i j e š i o j e:
Prvotuženiku se dopušta se podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-363/2021-2 od 1. prosinca 2021., u odnosu na pitanja:
"1. Smije li pogrešna uputa suda o pravnom lijeku protiv prvostupanjske presude ići na štetu stranke koja se držala te upute i koja je sukladno danoj (pogrešnoj) uputi žalbu podnijela prvostupanjskom sudu u navedenom roku?
2. Je li počinjena bitna povreda parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a ako drugostupanjski sud navodi da iz zapisnika o ročištu za objavu presude proizlazi odlučna činjenica (primitak prijepisa presude) o kojoj ovisi pravovremenost žalbe, iako iz sadržaja zapisnika o održanom ročištu za objavu presude ta činjenica ne proizlazi?".
Obrazloženje
1. Prvotuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-363/2021-2 od 1. prosinca 2021., kojim je odbačena žalba i dopuna žalbe prvotuženika, kao nepravovremene, i kojim je odbijen njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 2.250,00 kn.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena dva pravna pitanja navedena u izreci ovoga rješenja.
3. Kao razlog važnosti za prvo pitanje navedene su odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revt-289/2016 od 26. listopada 2016., Revt 695/2019 od 27. veljače 2019., Revt-103/17 od 1. ožujka 2017., Revt 148/16 od 11. srpnja 2017., Revt-155/14 od 17. lipnja 2015., Revt-210/16 od 12. travnja 2017., dok je vezano za drugo pitanje naveo da pobijana odluka odstupa od prakse revizijskog suda, i to: odluke poslovni broj Rev 2515/18 od 29. listopada 2018., Rev-764/06 od 13. prosinca 2006., Rev-122/95 od 11. lipnja 1998., Revr-236/08 od 21. kolovoza 2008., Rev- 212/99 od 25. rujna 2002., Rev-2706/11 od 21. listopada 2015.
4. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
5. Prijedlog je osnovan.
6. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja za isplaćenu naknadu štete.
7. Drugostupanjski sud je iz stanja u spisu (zapisnika o objavi presude 14. siječnja 2021. na listu 279 spisa) utvrdio da je punomoćnik prvotuženika pristupio na to ročište kojom prilikom mu je uručen prijepis presude (za tužitelja i 2. tuženika je odlučeno da će im se presuda dostaviti isticanjem na internetskoj stranici e-oglasne ploče suda), te je primjenom odredbe čl. 348. st. 1. ZPP-a ,čl. 112. st. 2. ZPP-a, i čl. 348. st. 1. utvrdio da je posljednji dan za podnošenje žalbe na pobijanu presudu bio 29. siječnja 2021., dok je, prema stanju u spisu, prvotuženik žalbu podnio 1. veljače 2021., odnosno izvan zakonom propisanog roka, kao i dopunu žalbe, koju je prvotuženik sadržajno izjavio u podnesku od 18. ožujka 2021., te je primjenom odredbe čl. 367. st.1. ZPP-a žalbu i dopunu žalbe prvotuženika, kao nepravovremene odbacio, kada to nije učinio prvostupanjski sud (točka 1. izreke drugostupanjskog rješenja).
8. U predmetima ovoga suda navedenim vezano za prvo pitanje zauzeto je pravno shvaćanje prema kojem "Pogrešna uputa suda o pravnom lijeku protiv prvostupanjske presude ne smije ići na štetu stranke koja se držala te upute i koja je sukladno takvoj (pogrešnoj) uputi žalbu podnijela prvostupanjskom sudu u tom roku. Zato se takva žalba ima smatrati pravovremenom“, dok je u odlukama navedenim vezano za drugo pitanje izneseno pravno shvaćanje prema kojem bitna povreda parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a postoji ako presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito ako je izreka presude nerazumljiva, ako proturječi sama sebi ili razlozima presude, ili ako presuda nema uopće razloga, ili u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, ili su ti razlozi nejasni ili proturječni, ili ako o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.
9. Prema shvaćanju ovoga suda postavljena pitanja su važna jer je prvostupanjski sud prvotuženiku dao pogrešnu uputu o pravnom lijeku odredivši da je protiv njegove presude dopuštena žalba u roku od 15 dana od dostave otpravka te presude, s tim da je punomoćnik prvotuženika nazočio na ročištu od 14. siječnja 2021., kojom prilikom mu nije i uručen prijepis presude, dok je samo za tužitelja i drugotuženika, prema sadržaju citiranog zapisnika, odlučeno da će im se presuda dostaviti isticanjem na internetskoj stranici e-oglasne ploče suda,
10. Dakle, razvidno je da ovjereni prijepis prvostupanjske presude nije bio uručen punomoćniku prvotuženika na ročištu za objavu presude. Stoga su razlozi o odlučnoj činjenici o kojoj ovisi pravovremenost žalbe proturječni sadržaju zapisnika o ročištu za objavu presude, pa su iznesena pravna shvaćanja drugostupanjskog suda protivna pravnim shvaćanjima ovoga suda iznesenim u naprijed citiranim odlukama, navedenim kao razlozi važnosti postavljenim pitanjima
11. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari su vezano za navedeno pitanje ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 1., u svezi čl. 387. st. 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci
Zagreb, 13. rujna 2022.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić
