Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: I Kž-311/2022-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića predsjednika vijeća te mr. sc. Marijana Bitange i Sanje Katušić-Jergović članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog R. S. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11. i 144/12., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi osuđenog R. S. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu od 5. srpnja 2022. broj Kv I-43/2022-5 (K-4/2019-78), u sjednici održanoj 13. rujna 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba osuđenog R. S. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem, na temelju članka 498. stavak 5. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) odbijen je zahtjev osuđenog R. S. za obnovu kaznenog postupka.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio osuđeni R. S. po branitelju odvjetniku F. Š. iz "svih žalbenih razloga" s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske preinačiti "pravomoćnu presudu glede odluke o kazni na način da se izrekne uvjetna osuda odnosno da se kazna zatvora (zamijenjena radom za opće dobro) zamijeni uvjetnom osudom".
3. Spis je u skladu s člankom 474. stavak 1. u svezi članka 495. ZKP/08. bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da u pobijanom rješenju "izostaje obrazloženje odluke" suda, čime evidentno upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. Prvostupanjski sud je naveo jasne i logične razloge na kojima zasniva svoju odluku te dao dostatne razloge zbog kojih je odbio zahtjev za obnovu kaznenog postupka, podnesen na temelju članka 498. stavak 1. točka 4. ZKP/08. pa nije počinjena navedena postupovna povreda, a to što osuđenik ne prihvaća kao pravilne razloge iz pobijanog rješenja je pitanje pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja.
6. Po ocjeni drugostupanjskog suda, prvostupanjski je sud u potpunosti razmotrio sve okolnosti na koje se osuđeni R. S. poziva u svom zahtjevu, te je osnovano zaključio da iste nisu takve prirode da bi očito dovele do blaže osude.
7. Pravomoćna presuda može se, u skladu s odredbom članka 498. stavak 1. točka 4. ZKP/08., preinačiti i bez obnove kaznenog postupka ako se nakon pravomoćnosti presude pojave okolnosti kojih nije bilo kad se izricala presuda ili sud za njih nije znao iako su postojale, a one bi očito dovele do blaže osude.
8. Točno je da okolnost da je trgovačko društvo H. K. (u kojem je osuđenik član društva i direktor) zaključilo ugovor o poslovnoj suradnji s trgovačkim društvom V. d.o.o. 21. prosinca 2021. o izvođenju radova sanacije nekonstruktivnih elemenata u potresu oštećenih kuća na području S., K. i Z., koje je osuđenik iznio u svom zahtjevu od 23. svibnja 2022., nije ranije bila poznata prvostupanjskom sudu. No, zaposlenje osuđenika i status direktora i odgovorne osobe u tom društvu osuđenik je iznio u ranijem zahtjevu za obnovu kaznenog postupka, kao i u žalbi protiv rješenja prvostupanjskog suda kojim je njegov zahtjev odbijen te ih je već razmotrio Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u odluci broj I Kž-363/2021. od 15. prosinca 2021. Osim toga, promatrajući ovu novu okolnost u kontekstu vrste kaznenog djela za koje je osuđen, visine prouzročene štete i ostalih okolnosti koje su cijenjene prilikom izbora vrste i visine kazne pravilno je prvostupanjski sud ocijenio kako ta okolnost nije takve prirode da bi, u konkretnom slučaju, očito dovela do blaže osude. Pri tome nije od značaja je li uslijed ugovorene poslovne suradnje već konkretno ugovoreno izvođenje radova na pojedinim oštećenim kućama.
9. U vezi žalbenih navoda osuđenika da je "jedina odgovorna osoba" u navedenom trgovačkom društvu (jer mu je supruga na roditeljskom dopustu) te da bi njegovo izostajanje s radnog mjesta radi izvršenja rada za opće dobro bilo gotovo neizvedivo jer bi poremetilo poslovne aktivnosti i tijek poslovanja trgovačkog društva te brigu za 15-tak stalno zaposlenih radnika, kao i da ima povećane obveze prema svojoj obitelji, ponovno se osuđeniku ističe da se rad za opće dobro izvršava vodeći računa o mogućnostima osuđenika s obzirom na njegove osobne prilike i zaposlenje. Izvršavanje rada za opće dobro uređeno je Glavom IX. Zakona o probaciji (''Narodne novine'' broj 99/18.) i Pravilnikom o načinu obavljanja probacijskih poslova (''Narodne novine'' broj 68/19. i 81/21.), koji propisuje da se za svakog osuđenika, a koji je preuzeo obvezu rada za opće dobro, izrađuje pojedinačni program postupanja na temelju procjene kriminogenih rizika i tretmanskih potreba počinitelja te razgovora s osobom uključenom u probaciju, a gdje se, između ostaloga, ima u vidu i činjenica njegovog zaposlenja, tako da će se o zaposlenju osuđenika voditi računa prilikom izrade pojedinačnog programa postupanja. Uz to za naglasiti je da osuđenik nije bio dužan prihvatiti status odgovorne osobe.
10. Stoga je pravilna ocjena prvostupanjskog suda da okolnosti iznesene u zahtjevu ne udovoljavaju uvjetima iz članka 498. stavak 1. točka 4. ZKP/08.
11. Nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja ni žalbeni navodi da je rad za opće dobro teža sankcija u odnosu na uvjetnu osudu te mišljenje žalitelja da se svrha kažnjavanja može ostvariti i uvjetnom osudom. Naime, odluka o kazni je individualna i okolnosti odlučne za kaznu se ocjenjuju u svakom konkretnom slučaju i to s obzirom na konkretnu osobu kojoj se izriče kazna. Stoga je ocjena i ovog suda da okolnosti istaknute u zahtjevu za obnovu postupka, a tiču se specifičnosti poslovnih obveza osuđenika kao direktora i člana trgovačkog društva, nisu takvog značaja ni kvalitete da bi opravdavale njegovo blaže kažnjavanje.
12. Slijedom iznesenog, a kako ispitivanjem prvostupanjskog rješenja nisu nađene povrede na koje sud drugog stupnja, sukladno članku 494. stavak 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 13. rujna 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović, v.r.
