Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-361/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća, te dr.sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog J. M., zbog kaznenog djela iz članka 153. stavaka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 80/22. – dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika podnesenim protiv rješenja Županijskog suda u Osijeku, broj Kv I-28/2022-6 (K-4/2022.) od 22. kolovoza 2022. o ukidanju istražnog zatvora i određivanju mjera opreza nakon izrečene nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 13. rujna 2022.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe državnog odvjetnika i optuženog J. M. kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Osijeku, broj Kv I-28/2022-6 (K- 4/2022.) od 22. kolovoza 2022., nakon izrečene nepravomoćne presude kojom je optuženi J. M. proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela silovanja iz članka 153. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. te je, nakon što mu je opozvana uvjetna osuda izrečena presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-274/2021-2 od 19. travnja 2021., osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine i 2 (dva) mjeseca, pod točkom I izreke rješenja, na temelju članka 127. stavak 4. u vezi članka 125. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. – dalje: ZKP/08.) optuženiku je ukinut istražni zatvor koji je bio određen i produljen po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08.
1.1. Pod točkom II izreke rješenja, na temelju članka 98. stavak 1., 2. točka 3. i 4. i stavka 6. ZKP/08. protiv optuženika su određene mjere opreza obveznog redovitog mjesečnog javljanja službenoj osobi koju odredi Policijska postaja Donji Miholjac PU osječko baranjska, svakog prvog dana u mjesecu; zabrana približavanja žrtvi M. D. iz Č., na udaljenost manju od 200 metara, koje mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude.
1.2. Pod točkom III izreke rješenja navedeno je da će na temelju članka 101. stavaka 1. i 2. ZKP/08. Policijska postaja Donji Miholjac redovito izvještavati sud o provjeri izvršavanja naloženih mjera opreza, te će o postupanju optuženika protivno naloženim mjerama opreza odmah izvijestiti sud. Pod točkom IV izreke rješenja, na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08. optuženi J. M. upozoren je da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom.
2. Protiv tog rješenja pravodobne žalbe podnijeli su državni odvjetnik i optuženik. 2.1. Državni odvjetnik se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 470. stavak 2. ZKP/08. s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a podredno da pobijano rješenje preinači i okrivljenom odredi istražni zatvor na temelju članka 123. stavka 1. točka 3. ZKP/08.
2.2. Optuženik se žali po branitelju, odvjetniku M. V. u odnosu na odluku o određivanju mjera opreza, bez navođenja zakonske osnove pobijanja, te predlaže da se "ukine pobijano rješenje".
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalbe nisu osnovane.
5. Razmotrivši razloge pobijanog rješenja, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, kao drugostupanjskog suda, da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za ukidanje istražnog zatvora protiv optuženika i njegovu zamjenu blažom mjerom i to određivanjem predmetnih mjera opreza. Za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne, određene i dostatne razloge koji se odnose na postojanje opće i posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz zakonske osnove u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08. kao i za njegovu zamjenu blažom mjerom iz članka 98. stavka 2. točaka 3. i 4. ZKP/08. zbog čega nisu osnovani žalbeni navodi optuženika da su u pobijanom rješenju izostali određeni, jasni i valjani razlozi o odlučnim činjenicama pa da bi time bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.
6. Prvostupanjski sud svoj zaključak o postojanju osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da će optuženik boravkom na slobodi ponoviti kazneno djelo opravdano temelji na okolnostima i načinu počinjenja kaznenog djela silovanja za koje je nepravomoćno osuđen, činjenici da je to djelo počinio u vrijeme provjeravanja iz ranije presude kojom je pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela lažne uzbune, da je do sada više puta prekršajno osuđivan, što upućuje na sklonost protupravnom postupanju te da je sklon pijenju alkoholnih pića, koje okolnosti i po ocjeni drugostupanjskog suda, predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi optuženik boravkom na slobodi mogao ponoviti kazneno djelo, zbog čega je prvostupanjski sud, pravilno utvrdio da i nadalje postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., kao temeljnog preduvjeta za primjenu mjera opreza.
7. Međutim, protivno žalbenim navodima državnog odvjetnika, s obzirom na činjenicu da je optuženik osoba starije životne dobi (61 godina), da je u istražnom zatvoru proveo više od deset mjeseci, da žrtva i on žive u dva različita mjesta te da se od puštanja na slobodu (28. lipnja 2022.) pridržavao mjere opreza zabrane približavanja žrtvi, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da se svrha istražnog zatvora može postići izricanjem blažih mjera i to mjerama opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 3. i 4. ZKP/08. obvezom redovitog javljanja policiji, zabranom približavanja oštećenoj žrtvi na udaljenosti ne manju od 200 metara.
7.1. Pravilnost pobijane odluke nije dovedena u sumnju žalbenim navodima državnog odvjetnika da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio dosadašnju osuđivanost optuženika, okolnosti predmetnog kaznenog djela, sklonost konzumaciji alkohola te činjenicu da je protiv optuženika, kod Općinskog suda u Osijeku, u tijeku kazneni postupak zbog kaznenog djela spolne zlouporabe djeteta mlađeg od 15 godina iz članka 158. stavka 2. KZ/11.
7.2. Naime, ocjena je drugostupanjskog suda da će navedene mjere opreza utjecati na optuženika da se suzdrži od protupravnih postupanja i spriječiti će ga da dođe u kontakt sa žrtvom odnosno da se nađe u situaciji u kojoj bi mogao ponoviti kazneno djelo, te su dostatna garancija za odvraćanje optuženika od daljnjeg činjenja novog kaznenog djela jer ako bi mjere opreza prekršio tada mu se iste zamjenjuju istražnim zatvorom zbog čega je prvostupanjski sud opravdano ukinuo istražni zatvor te optuženiku odredio mjere opreza.
8. Slijedom svega navedenog, nisu osnovani žalbeni navodi optuženika kojima zbog okolnosti navedenih u točki 7., osporava postojanje posebne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., kao temeljnog preduvjeta za primjenu mjera opreza kao i potrebu primjene mjera opreza.
9. Kako ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 13. rujna 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Turudić,univ.spec.crim., v.r.
