REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 871/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeće i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. V. iz P., OIB: ... , kojeg zastupa punomoćnica J. M., odvjetnica u S., protiv tuženice A. B. d.d., Z., OIB ... (ranije H.-A.-A.-B. d. d. Z.) koju zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva K. i P. d.o.o., odvjetnici u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Varaždinu – Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-1062/2020-2 od 19. studenoga 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-306/2019-27 od 17. veljače 2020., u sjednici održanoj 13. rujna 2022.,
p r e s u d i o j e :
Revizija tuženice odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženice kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda kojom je utvrđeno da je ništetna i bez pravnog učinka odredba Ugovora o kreditu broj 416-71/2004 koja se odnosi na promjenjivu kamatnu stopu te je tuženici naloženo isplatiti tužitelju 4.212,99 kn s pripadajućim zateznim kamatama na pojedinačne mjesečne iznose, kao i naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka od 12.115,50 kn s pripadajućim zateznim kamatama.
2. Rješenjem ovog suda poslovni broj Revd-5359/2021-2 od 22. prosinca 2021. tuženici je dopušteno podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu – Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-1062/2020-2 od 19. studenoga 2020., radi sljedećeg pravnog pitanja:
„Pripada li korisniku kredita s osnove ništetnosti ugovorne odredbe o promjenjivosti stope ugovorne kamate sadržane u ugovoru o kreditu denominiranom u CHF i denominiranom u kunama s valutnom klauzulom u CHF, isplata razlike između iznosa kamate po kamatnoj stopi koja bi bila utvrđena objektivnim referentnim parametrima za utvrđivanje visine kamatne stope i iznosa kamate koja bi bila obračunata po stopi određenoj odlukom tuženika kao banke, pod uvjetom da takva razlika postoji ili isplata razlike koju je platio i kamate koja bi za cijelo vrijeme otplate kredita bila izračunata na temelju početno ugovorene kamatne stope?“
3. Postupajući po navedenom dopuštenju, tuženica je izjavila reviziju prema odredbi čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) radi gore navedenog pravnog pitanja. Predlaže da revizijski sud preinači pobijanu presudu i odbije tužbeni zahtjev u cijelosti, odnosno podredno da ukine drugostupanjsku odluku i predmet vrati na ponovno suđenje drugostupanjskom sudu.
4. Odgovori na reviziju nije podnesen.
5. Revizija nije osnovana.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnom odredbe Ugovora o kreditu od 20. prosinca 2004. koja se odnosi na promjenjivu kamatnu stopu te s obzirom na to i zahtjev za isplatom razlike preplaćenih mjesečnih anuiteta po navedenom ugovoru. U revizijskoj fazi postupka sporan je način utvrđivanja osnove i visina iznosa koje je tuženica dužna vratiti tužitelju po osnovi ništetnosti te ugovorne odredbe. Tuženica smatra da navedeni iznos predstavlja razliku između iznosa kamata obračunatih po kamatnoj stopi koja bi bila utvrđena objektivnim referentnim parametrima za utvrđivanje visine kamatne stope i iznosa kamata koje su bile obračunate po stopi određenoj odlukom tuženice kao banke, pod uvjetom da takva razlika postoji, dok je u pobijanoj odluci tužitelju dosuđen iznos koji predstavlja razliku između iznosa kamata koje je tužitelj kao korisnik kredita platio i iznosa kamata koje su za cijelo vrijeme otplate kredita izračunate na temelju početno ugovorene kamatne stope.
7. U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđene su slijedeće činjenice:
- da su tužitelj kao korisnik kredita i pravni prednik tuženice kao kreditor 20. prosinca 2004. sklopili Ugovor o kreditu,
- da je gore navedenim Ugovorom o kreditu pravni prednik tuženice odobrio tužitelju
kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 22.600,00 CHF te redovnu kamatu po kamatnoj stopi od 5,25 % godišnje,
- da se kamatna stopa mijenjala jednostranim odlukama tuženice i to: 31. kolovoza 2007. 5,50%, 29. veljače 2008. 6,20%, 30. rujna 2008.6,75%, 30. studenoga 2020. 6,50% te 30. rujna 2011. do 31. prosinca 2013. 6,30%,
- da je u postupku radi kolektivne zaštite potrošača, pravomoćnom presudom Visokog trgovačkog suda RH poslovni broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. utvrđeno da je ugovorna odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi ništetna.
8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nižestupanjski sudovi su zaključili da ih presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. obvezuje i u ovoj parnici te da je u ovom postupku utvrđena nepoštenost odredbe čl. 6. Ugovora o kreditu jer tuženica o navedenoj odredbi nije pojedinačno pregovarala s tužiteljicom. Kako je navedenom presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske utvrđeno da je ugovorna odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi ništetna, odnosno da je tuženica u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008. povrijedila kolektivne interese i prava potrošača (korisnika kredita), zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne ugovorne odredbe na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze u ugovorima o kreditima promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom tuženice, dok prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora tuženica, kao trgovac, i korisnici kreditnih usluga kao potrošači, nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku tuženice o promjeni stope ugovorene kamate. Nižestupanjski sudovi su ocijenili da je tuženica postupila za razdoblje od 10. rujna 2003. do 6. kolovoza 2007. protivno odredbama čl. 81., 82. i 90. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 96/03) odnosno za razdoblje od 7. kolovoza 2007. protivno odredbama 96. i 97. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09 i 133/09), te da je tuženica sukladno odredbi čl. 323. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) dužna isplatiti tužitelju 4.328,39 kn na ime razlike pretplaćenih kamata s pripadajućim zateznim kamatama. Pri tome nižestupanjski sudovi zauzimaju pravno shvaćanje da je, uzimajući u obzir pravne posljedice ništetnosti dijela odredbe o načinu promjene kamatnih stopa, nužno primijeniti jedino poznatu i ugovorenu kamatnu stopu od 5,25% s obzirom na to da je to jedini odredivi postotak kamatne stope koje je bilo moguće primijeniti.
9. Prema odredbi čl. 391. st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. tog Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
10. U reviziji prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP-a stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava, a razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.
11. Tuženica u predmetnoj reviziji navodi da je u konkretnom slučaju bilo potrebno odrediti referentnu kamatnu stopu s kojom bi se mogla usporediti kamatna stopa koja je vrijedila u ugovornim odnosima poput onog kojeg su stranke uspostavile sklopljenim Ugovorom o kreditu. Takva bi referentna kamatna stopa trebala biti jednaka kamatnoj stopi koju su vjerovnici redovito naplaćivali u sličnim ugovornim odnosima, odnosno odgovarala bi razumnoj kamatnoj stopi. U suprotnom, tuženica smatra da bi se nedopušteno interveniralo u sadržaj ugovornog odnosa i pravu volju ugovornih strana s obzirom na to da su učinci utvrđene ništetnosti takvi da se za cijelo vrijeme trajanja ugovornog odnosa primjenjuje kamatna stopa koja je početno ugovorena, odnosno kamatna stopa je fiksna za cijelo vrijeme trajanja ugovora, a što nije bila volja ugovornih strana prilikom sklapanja Ugovora o kreditu.
12. Uvodno valja reći da se uobičajeno promjenjiva kamatna stopa na kredite poslovnih banaka sastoji od dva dijela (postotka): fiksnog i promjenjivog. Fiksni dio kamatne stope je određeni ugovoreni broj postotnih poena koji se ne mijenjaju tijekom korištenja kredita, dok je promjenjivi dio kamatne stope na kredite ugovoreni parametar čija je promjena neovisna o volji ugovornih strana. Prema odredbi čl. 11.a Zakonu o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj 75/09, 112/12 i 143/13 - dalje: ZPK), koja je na snazi od 1. siječnja 2014., parametri uz koje se može vezati promjenjiva kamatna stopa su: referentne kamatne stope (EURIBOR, LIBOR) ili NRS (nacionalna referentna stopa) ili prinos na Trezorske zapise Ministarstva financija ili prosječna kamatna stopa na depozite građana u odnosnoj valuti. Svaki od navedenih parametara ima drugačiji utjecaj na visinu kamatne stope.
13. Međutim, u odnosu na revizijske navode tuženice, valja reći da ne postoji zakonom propisana referentna kamatna stopa, kao niti jedan jedinstveni parametar uz koje bi se vezala promjenjiva kamatna stopa, a koji bi se po sili zakona primjenjivao u situaciji kada je ugovorna odredba proglašena ništetnom. Slijedom navedenog, neosnovan je revizijski navod tuženice da bi sud predmetni Ugovor o kreditu trebao popuniti nekom stopom koju bi sam utvrđivao, a koju tuženica u predmetnoj reviziji naziva razumnom“ (tako i ovaj revizijski sud u odluci poslovni broj Rev-308/2022-2 od 19. travnja 2022.). Također, svaka prilagodba ništetne ugovorne odredbe značila bi ujedno i njezino djelomično ostavljanje na snazi, a što nije dopušteno s obzirom na sadržaj odredbe čl. 102. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 79/07 - dalje: ZZP/07).
14. Slijedom navedenog, tužitelju kao potrošaču pripada pravo na povrat plaćenog po osnovi nepoštene ugovorne odredbe, kojom je ugovorena promjenjivost kamatne stope prema odluci kreditora, u visini utvrđene razlike između plaćenih kamata i kamata obračunatih na temelju kamatne stope utvrđene ugovorom u dijelu koji nije oglašen ništetnim, kako je to pravilno utvrđeno u postupku pred nižestupanjskim sudovima.
15. S obzirom na to da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo ju je na temelju odredbe čl. 393. ZPP-a odbiti kao neosnovanu te odlučiti kao u izreci ove presude.
Zagreb, 13. rujna 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
