Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 6 Gž-952/2022-4

R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga Željke Rožić Kaleb kao predsjednika vijeća, Andrine Raspor Flis kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Ane Gradišek, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice T. K. iz A., OIB: …, zastupane po punomoćniku S. Ć., odvjetniku u S., protiv tuženika B. d.d., T., OB: …, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru broj Pn-108/16 od 14. lipnja 2018. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 13. rujna 2022. godine

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru broj Pn- 108/16 od 14. lipnja 2018. godine, te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II O trošku žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 33.200,00 kn s pripadajućim kamatama, kao i naknaditi joj trošak parničnog postupka u iznosu od 3.062,80 kn, sve u roku od 15 dana.

2. Protiv te presude žali se tuženik iz svih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP), te predlaže da se pobijana presuda preinači i traži trošak sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljica predlaže da se žalba tuženika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda te traži trošak sastava odgovora.

4. Žalba je osnovana.

5. Osnovani su žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 284. st. 3. ZPP.

6. Naime, sud prvog stupnja je ocijenio odgovornost tuženika kao prethodno pitanje, a temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu broj Pnš-169/13 od 11. veljače 2015. godine, kojom je utvrđeno da je prednik tužiteljice pokojni J. K. radeći kod tuženika obolio od profesionalne bolesti uslijed izloženosti djelovanju azbestne prašine, koja bolest je rezultirala smrtnom posljedicom, kao i na presudi Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-107/16-4 od 5. prosinca 2017. godine, kojom je odbijena revizija tuženika kao neosnovana u odnosu na tužiteljicu.

7. Prema odredbi čl. 299. st. 1. ZPP stranke su dužne već u tužbi i odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke, a prema st. 2. istog članka stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka.

8. Međutim, tužiteljica nije u tužbi, odnosno najkasnije na pripremnom ročištu dostavila u spis predmetne presude, nego ih je u spis dostavila podneskom od 1. lipnja 2018. godine, po završetku prethodnog postupka i nakon zaključenja glavne rasprave koja je preotvorena rješenjem suda prvog stupnja od 7. ožujka 2018. godine.

9. Sama činjenica da je u prijašnjoj pravomoćnoj presudi, donesenoj u povodu zahtjeva tužiteljice za naknadu štete zbog povrede prava osobnosti iz istog štetnog događaja, riješeno o odštetnoj odgovornosti, nije zapreka da u drugoj presudi, koju donese u pogledu istog štetnog događaja, sud ponovno odluči o odštetnoj odgovornosti, zbog čega prvostupanjski sud pogrešno postupa kad se u novoj pravnoj stvari, rješavajući istaknuti prigovor odgovornosti nastaloj šteti, pozove na rješenje ovog prigovora u drugom sporu parničnih stranaka.

10. Stoga je prvostupanjski sud pogrešno postupio kada se u ovoj pravnoj stvari, odlučujući o prigovoru odgovornosti za štetu tuženika, pozvao na ocjenu odgovornosti riješenu u drugom sporu parničnih stranaka, konkretno na obrazloženje presuda Pnš-169/13 Općinskog suda u Splitu, od 11. veljače 2015. godine, presudu Županijskog suda u Splitu broj Gž-749/15 od 24. rujna 2015. godine, te na presudu Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-107/16-4 od 5. prosinca 2017. godine.

11. Kako tužiteljica nije postupala sukladno odredbi čl. 299. niti je uz tužbu priložila navedene presude radi ocjene odgovornosti tuženika za nastupjelu štetnu posljedicu, to je sud prvog stupnja na tu okolnost trebao dati valjano obrazložene razloge.

12. Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti presudu suda prvog stupnja i predmet vratiti tom sudu na ponovno suđenje.

13. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će ispraviti nedostatke na koje je ovim rješenjem ukazano te pitanje odgovornosti za štetnu posljedicu ocijeniti sukladno dokazima izvedenim u postupku.

14. Odluka o trošku žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu, 13. rujna 2022. godine

Predsjednica vijeća:

Željka Rožić Kaleb, v.r.