Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 34 Gž-862/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u Vijeću sutkinja Lidije Jelavić, predsjednice, Slavice Garac, izvjestiteljice i članice, Nike Grospić Ivasović, članice, u pravnoj stvari tužitelja trgovačkog društva, C. P. d.o.o. /OIB:…/ iz P., kojeg zastupa S. O., S. R. i R. K., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu S. O., S. R. i R. K. iz P., protiv tuženice A. F. /OIB:…/ iz R. S., Lj., koju zastupa mr. sc. E. K. i A. K., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu K. iz P., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-386/2020-7 od 17. prosinca 2021., u sjednici održanoj 13. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-386/2020-7 od 17. prosinca 2021. pod stavkom I. i dijelu stavka III. izreke kojim je naloženo tuženici naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 4.198,50 kn.

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom djelomično održan na snazi platni nalog Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pl-84/2019-2 od 3. prosinca 2019. ispravljen rješenjem poslovni broj Pl-84/2019-6 od 13. prosinca 2019. i to u dijelu kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 10.630,44 kn sa zateznim kamatama tekućim na iznos od: 104,04 kn od 15. studenog 2016.; 191,25 kn 15. prosinca 2016.; 104,04 kn 15. prosinca 2016.; 191,25 kn 15. siječnja 2017.; 104,04 kn 15. siječnja 2017.; 191,25 kn od 15. veljače 2017.; 104,04 kn od 15. veljače 2017.; 191,25 kn od 15. ožujka 2017.; 104,04 kn od 15. ožujka 2017.; 191,25 kn od 15. travnja 2017.; 104,04 kn od 15. travnja 2017.; 191,25 kn od 15. svibnja 2017.; 104,04 kn od 15. svibnja 2017.; 191,25 kn od 15. lipnja 2017.; 104,04 kn od 15. lipnja 2017.; 191,25 kn od 14. srpnja 2017.; 104,04 kn od 14. srpnja 2017.; 191,25 kn od 15. kolovoza 2017.; 104,04 kn od 15. kolovoza 2017.; 191,25 kn od 15. rujna 2017.; 104,04 kn od 15. rujna 2017.; 191,25 kn od 15. listopada 2017.; 104,04 kn od 15. listopada 2017.; 191,25 kn od 15. studenog 2017.; 104,04 kn od 15. studenog 2017.; 191,25 kn od 15. prosinca 2017.; 104,04 kn od 15. prosinca 2017.; 191,25 kn od 15. siječnja 2018.; 104,04 kn od 15. siječnja 2018.; 191,25 kn od 15. veljače 2018.; 104,04 kn od 15. veljače 2018.; 191,25 kn od 15. ožujka 2018.; 104,04 kn od 15. ožujka 2018.; 191,25 kn od 16. travnja 2018.; 104,04 kn od 16. travnja 2018.; 191,25 kn od 15. svibnja 2018.; 104,04 kn od 15. svibnja 2018.; 191,25 kn od 15. lipnja 2018.; 104,04 kn od 15. lipnja 2018.; 191,25 kn od 15. srpnja 2018.; 104,04 kn od 15. srpnja 2018.; 191,25 kn od 15. kolovoza 2018.; 104,04 kn od 15. kolovoza 2018.; 191,25 kn od 15. rujna 2018.; 104,04 kn od 15. rujna 2018.; 191,25 kn od 15. listopada 2018.; 104,04 kn od 15. listopada 2018.; 191,25 kn od 15. studenog 2018.; 104,04 kn od 15. studenog 2018.; 191,25 kn od 14. prosinca 2018.; 104,04 kn od 14. prosinca 2018.; 191,25 kn od 15. siječnja 2019.; 104,04 kn od 15. siječnja 2019.; 191,25 kn od 22. veljače 2019.; 104,04 kn od 22. veljače 2019.; 191,25 kn od 15. ožujka 2019.; 104,04 kn od 15. ožujka 2019.; 191,25 kn od 15. travnja 2019.; 104,04 kn od 15. travnja 2019.; 191,25 kn od 15. svibnja 2019.; 104,04 kn od 15. svibnja 2019.; 191,25 kn od 14. lipnja 2019.; 104,04 kn od 14. lipnja 2019.; 191,25 kn od 15. srpnja 2019.; 104,04 kn od 15. srpnja 2019.; 191,25 kn od 16. kolovoza 2019.; 104,04 kn od 16. kolovoza 2019.; 191,25 kn od 16. rujna 2019.; 104,04 kn od 16. rujna 2019.; 191,25 kn od 15. listopada 2019.; 104,04 kn od 15. listopada 2019.; 191,25 kn od 15. studenog 2019.; 104,04 kn od 15. studenog 2019., sve do isplate po stopi koja se obračunava za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena (stavak I. izreke), naloženo tuženici naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 4.198,50 kn i odbijen zahtjev tužitelja za naknadu daljnjeg iznosa na ime troškova postupka (stavak III. izreke).

Pod stavkom II. izreke je ukinut platni nalog Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pl-84/2019-2 od 3. prosinca 2019. ispravljen rješenjem poslovni broj Pl-84/2019-6 od 13. prosinca 2019. za iznos od 14.173,92 kn sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa.

2. Protiv presude pod stavkom I. izreke i dijelu stavka III. izreke kojim je naloženo tuženici naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 4.198,50 kn, žali se tuženica iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlaže preinaku ili ukidanje pobijanog dijela prvostupanjske presude slijedom žalbenih navoda i zahtijeva trošak žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora jest zahtjev za plaćanje pričuve od studenog 2012. do studenog 2019., u određenim iznosima sa zateznim kamatama i troškovima postupka. U ovom stadiju postupka po žalbi tuženice je sporna obveza plaćanja pričuve od listopada 2016. do zaključno sa listopadom 2019. (10.630,44 kn sa zateznim kamatama) i dužnost naknade parničnih troškova.

6. Ispitivanjem prvostupanjske presude pod stavkom I. izreke nije utvrđena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju se poziva žalitelj, a niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a). Suprotno žalbeni navodima, obrazloženje prvostupanjske presude nije manjkavo niti proturječno stanju spisa, već jasno i dostatno za ispitivanje zakonitosti pobijanog dijela prvostupanjske presude.

7. Nije ostvaren niti žalbeni razlog nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja, a niti pogrešne primjene materijalnog prava, budući da je sud prvog stupnja na temelju pravilno izabranog materijalnog prava, utvrdio odlučne činjenice za donošenje konačne odluke, koje se žalbenim navodima ne dovode u dvojbu.

8. Naime, odredbom članka 384. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 81/2015. - pročišćeni tekst, 94/2017. – ispravak, u daljnjem tekstu: ZVDSP-a) je propisano da su suvlasnici dužni međuvlasnički ugovor iz članka 375., ugovor u svezi za zajedničkim dijelovima iz članka 377., i ugovor s upraviteljem iz članka 378. ZVDSP-a zaključiti u roku od dvanaest mjeseci od dana stupanja na snagu ZVDSP-a. Odredbom članka 385. ZVDSP-a je propisano da će jedinica lokalne samouprave odrediti fizičku ili pravnu osobu koja će obavljati poslove uprave nekretninom (prinudni upravitelj) ako suvlasnici nisu osigurali upravljanje nekretninom iz članka 384. ZVDSP-a (stavak 1.) i da prinudni upravitelj ima sve ovlasti upravitelja nekretninom propisane odredbama Glave 3. (stavak 2.).

9. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj dostavio Odluku Grada P. o određivanju prinudnog upravitelja za upravljanje nekretninama od 30. prosinca 1997., koja Odluka je donesena na temelju članka 385. stavka 1. ZVDSP-a i objavljena u Službenim novinama, a prema kojoj Odluci je tužitelj određen prinudnim upraviteljem za područje Grada P. sa ovlastima upravitelja nekretninom propisanih Glavom 2. devetim dijelom ZVDSP-a, među kojima je utvrđivanje visine sredstava zajedničke pričuve, koji su suvlasnici nekretnine dužni uplaćivati na razini minimuma određenog ZVDSP-a (list 53. spisa), podatke iz matične evidencije za poslovnu stambenu zgradu u P., … sa stanjem u listopadu 2011. godini, u kojoj i Grad P., u prizemlju ima poslovni prostor iz kojih proizlazi da se u istoj poslovno stambenoj zgradi nalazi pet posebnih dijelova za koju se od tužitelja traži da je preuzme na upravljanje (list 51. spisa) i da je tužitelj u studenom 2011. obavijestio suvlasnike stambene zgradu u P., … da je na temelju Odluke Grada P. preuzeo zgradu na upravljanje.

10. S obzirom da suvlasnici poslovne stambene zgrade u P., … u zakonom propisanom roku nisu sklopili međuvlasnički ugovor niti odredili upravitelja zgrade, to je tužitelj na temelju navedene Odluke Grada P. aktivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari (članak 385. stavak 2. ZVDSP-a), kako je to pravilno zaključio i sud prvog stupnja.

11. Stoga se ne mogu prihvatiti žalbeni navodi da bi za ocjenu aktivne legitimacije bilo odlučno koliko je vlasnika posebnih dijelova bilo evidentirano u zemljišnim knjigama, da ne postoji akt kojim bi tužitelj bio imenovan upraviteljem, da je Grad P. nezakonito imenovao tužitelja za upravitelja jer da je imenovanje upravitelj isključivo u sudskoj nadležnosti. osim toga, žaliteljica očito ispušta iz vida da se pravo svakog suvlasnika iz odredbe članka 88. stavka 1. alineje 5. ZVDSP-a odnosi na postavljanje zajedničkog upravitelja, ili smjenjivanje upravitelja koji grubo zanemaruje svoje dužnosti, odnosno pravo suvlasnika, a ne situaciju kad suvlasnici nisu osigurali upravljanje nekretninom u roku određenom člankom 384. ZVDSP-a, kad je jedinica lokalne samouprave na temelju ZVDSP-a dužna odrediti prinudnog upravitelja koji ima sve ovlasti propisane ZVDSP-a.

12. Nadalje, prema odredbi članka 90. ZVDSP-a zajednička pričuva iz članka 85. stavka 2. ZVDSP-a je namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće troškova (stavak 1.) i zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj nekretnine kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg suvlasnika, uloženom na način da donosi plodove (stavak 3.).

13. Smislenim tumačenjem navedenih odredbi ZVDSP-a, pod pojmom zastupanja iz odredbe članka 378. stavka 5. ZVDSP-a ima se podrazumijevati ovlasti u poduzimanju svih onih radnji, pa i pokretanje sudskih postupaka kako bi se ostvarili i zaštitili interesi suvlasnika zgrade u održavanju zgrade. To podrazumijeva dobivenu i zakonom propisanu ovlast da kao stranka u postupku tuži nekog od suvlasnika radi naplate pričuve koju je suvlasnik dužan platiti, sredstva položi na poseban račun, koji je u tu svrhu otvoren jer je to imovina koja je odvojena od imovine bilo kojeg suvlasnika, a i od imovine upravitelja zgrade.

14. Stoga, suprotno žalbenim navodima tuženice i odluci Županijskog suda u Osijeku kojom podupire svoje shvaćanje, tužitelj ima aktivnu legitimaciju, kao samostalna stranka voditi postupak radi naplate pričuve (istovjetno shvaćanjima iskazanim u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-x-325/2010-2 od 3. ožujka 2011., Rev-x-30/2012-4 od 6. lipnja 2012., Rev-x-248/2018 od 26. veljače 2020. i odlukama Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-3695/2010 od 10. studenoga 2011., broj U-III-4123/2019 od 10. prosinca 2020. i drugima).

15. Upravitelj je između ostalog osobito dužan utvrditi i visinu sredstava zajedničke pričuve koju snosi pojedini suvlasnik (članak 379. stavak 1. ZVDSP-a), dok su sredstva zajedničke pričuve suvlasnici dužni uplaćivati na račun otvoren u tu svrhu (članak 380. stavak 1.) i to najmanje u visini koja odgovara 0,54% vrijednosti njihovog posebnog dijela, godišnje (članak 380. stavak 2. ZVDSP-a), mjesečno (članak 380. stavak 4. ZVDSP-a).

16. Prema tome, budući da tuženica jest vlasnica dva stana (etaža E8 i E-9) u zgradi sagrađenoj na k. č. br. 1716, u P., …, a koja se sastoji od pet posebnih dijelova i dvorišta površine 258 m2, da je za tu poslovnu stambenu zgradu imenovan prinudni upravitelj (tužitelj), da je pričuvu za predmetne stanove određena prema zakonskom minimumu (1,53 kn po m2), da je stan tuženice na prvom katu površine 125 m2, a na drugom katu površine 68 m2, da minimalni iznos pričuve vezano za stan na prvom katu iznosi 191,25 kn (125 m2 x 1,53 kn), a za stan na drugom katu 104,04 kn (68 m2 x 1,53 kn), to je pravilno sud prvog stupnja utvrdio odlučne činjenice i primijenio materijalno kad je održao na snazi platni nalog za iznos od 10.630,44 kn (dug za pričuvu od studenog 2016. do studenog 2019.) i za svoju odluku dao jasne razloge, zakonitost koje se ne dovodi u dvojbu.

17. Neosnovani su žalbeni navodi i u dijelu osporavanja odluke o parničnim troškovima. Pravilno je sud prvog stupnja s obzirom da je tužitelj u predmetnom postupku uspio 87,50 % (100% osnova + 75% visina = 175 : 2 = 87,50 %) od tog uspjeha oduzeo uspjeh tuženice (12,50%), tužitelju dosudio 75% pripadajućeg troška (članak 154. stavak 2. u vezi s člankom 155. ZPP-a i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /Narodne novine, broj: 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015./) i za svoju odluku u tom dijelu dao jasne razloge koje se žalbenim navodima ne dovode u dvojbu.

18. Naime, suprotno shvaćanju tuženice za odluku o naknadi troškova mjerodavna je vrijednost predmeta spora glavnog zahtjeva /naplata pričuve u iznosu od 24.804,36 kn/ (članak 35. ZPP-a), a ne ocjena osnovanosti ili neosnovanosti prigovora zastare. Osim toga, tuženica očito ispušta iz vida da je dužnost naknade troškova samostalna imovinsko pravna obveza nezavisna od spora o kojem se vodi postupak, odnosno da za odluku o troškovima postupka nije odlučno to što je prigovor zastare materijalno pravni prigovor, a niti to što je zbog zastare odbijen tužbeni zahtjev. Izračun troškova po tuženice nije u skladu sa mjerodavnom odredbom članka 154. stavkom 2. ZPP-a, već je to izračun suda prvog stupnja, a zbog čega se niti u tom dijelu ne mogu prihvatiti žalbenim navodi u dijelu osporavanja odluke o troškovima pod stavkom III. izreke prvostupanjske presude. U konačnici, iako irelevantno, nastupanjem zastare obveza ne prestaje, već se pretvara u takozvanu prirodnu obvezu, što znači da se ne može ostvariti sudskim putem.

19. Tuženici nije priznat trošak žalbenog postupka jer nije uspjela sa žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

20. Zaključno, ispitivanjem prvostupanjske presude pod stavkom I. i III. izreke nisu utvrđeni razlozi pobijanja po tuženici, a ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a za stavak I., članak 166. stavak 1. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 13. rujna 2022.

Predsjednica Vijeća:

Lidija Jelavić, v.r.