REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1447/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića, Damira Kontreca i Gordane Jalšovečki, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice V. J. iz R., OIB: …, zastupane po punomoćniku I. S., odvjetniku iz R., protiv tuženika A. o. d.d. Z., OIB: …, zastupan po punomoćniku M. M., odvjetniku iz R., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovnog broja Gž- 1309/2021-2 od 2. studenoga 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja Pn-374/2019-30 od 28. srpnja 2021., u sjednici održanoj 13. rujna 2022.

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije je postavio pravno pitanje za koje je naveo da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer se radi o pitanju u pogledu kojeg pobijana odluka odstupa od prakse viših sudova i revizijskog suda.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), koji se primjenjuje u ovome predmetu temeljem čl. 107. st. 1. i 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 80/2022).

5. Kao na razlog važnosti, u smislu čl. 385.a ZPP-a, tuženik se pozvao na sudske odluke u kojima je pravno shvaćanje izraženo u okviru bitno drugačijeg utvrđenog činjeničnog stanja, u situaciji u kojoj se prometna nezgoda povodom koje je nastala šteta nije nastala na prometnoj površini koja je predmet ovopredmetnog postupka (ne radi se o pješačkoj zoni niti nogostupu).

6. Stoga, a niti na ikoji drugi način, tuženik nije dokazao razlog važnosti postavljenog pitanja u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a.

7. Stoga je odlučeno kao u izreci, sukladno čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP.

Zagreb, 13. rujna 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.