REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2951/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga, predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića, Damira Kontreca i Gordane Jalšovečki, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grad Pula-Pola, P., OIB ... , protiv prvotužene R. K. R. iz P., OIB: ... i drugotuženika R. R. iz P., OIB: ... , oboje zastupani po punomoćniku M. V., odvjetniku u P., radi namirenja potraživanja iz založene stvari, odlučujući o prijedlogu obaju tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovnog broja Gž-723/2021-3 od 26. kolovoza 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovnog broja P- 131/2020-40 od 17. prosinca 2020., u sjednici održanoj 13. rujna 2022.

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije prvotužene R. K. R. i drugotuženika R. R. se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženici su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije su postavili pravno pitanje za koje su naveli da ima „značaj pravnog pitanja iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), koji se primjenjuje u ovome predmetu temeljem čl. 107. st. 1. i 5. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 80/2022).

5. Kao na razlog važnosti postavljenog pravnog pitanja u smislu čl. 385.a ZPP-a, tuženici su se pozvali na „presudu Županjskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Koprivnici od dana 26.05.2014. donesenu na spisu Gž – 2671/2017.“. Međutim, ovaj sud tu odluku (toga suda i poslovnog broja) nije našao niti su tuženici tu odluku (niti u prijepisu) priložili predmetnom prijedlogu; njezino postajanje tuženici nisu dokazali pa sud tu „odluku“ nije mogao niti uzeti u obzir prilikom odlučivanja o dopuštenosti revizije u smislu čl. 385.a ZPP-a.

6. Za napomenuti je da su se, prilikom obrazlaganja razloga važnosti tog pitanja u smislu navedene zakonske odredbe, tuženici pozvali upravo na potencijalnu pravnu nesigurnost nastalu različitom sudskom praksom drugostupanjskih sudova, a koja različitost, s obzirom na utvrđenja iz prethodnog odjeljka ovoga obrazloženja, nije dokazana. Tako, a niti na ikoji drugi način tuženici nisu dokazali važnost toga pitanja u smislu navedene zakonske odredbe.

7. Stoga je odlučeno kao u izreci, sukladno čl. 392. st. 1. i čl. 387. st. 5. ZPP.

Zagreb, 13. rujna 2022.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug, v.r.