1

             

         Poslovni broj Gž Ovr-375/2023-2

 

   

 

                                                                                                             Poslovni broj Gž Ovr-375/2023-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ivi Smokvina Dadasović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B. d.d. S., OIB: …, zastupan po T. K., odvjetniku iz S., protiv ovršenika Z. P. iz S., OIB:…, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu pod posl. br. Ovr-1248/2013 od 10. srpnja 2023., dana 18. ožujka 2024.,

 

 

r i j e š i o j e

 

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu pod posl. br. Ovr-1248/2013 od 10. srpnja 2023.

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem Općinskog suda u Splitu pod posl. br. Ovr-1248/2013 od 10.07.2023. obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi pod posl. br. Ovr-1248/2013 od 13.03.2013. i ukinute su sve provedene radnje. 

 

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP-a), a koji propis se primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1.  Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje OZ). 

3. U žalbi ovrhovoditelj u bitnom navodi da je pobijano rješenje neosnovano i nezakonito jer da je sud pogrešno primijenio odredbu čl. 72. st. 3. OZ-a, a koja odredba da se ne može primijeniti retroaktivno na predmetni postupak koji da je pokrenut 2013.g. Navodi i da ga sud nije pozvao na očitovanje u predmetnom postupku, a što da je bio dužan učiniti. Predlaže preinačenje pobijanog rješenja, a podredno ukidanje.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Predmet ovog postupka je provođenje ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja određene ovršnom ispravom – pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Splitu pod posl. br. Pnš-195/11 od 20.09.2011. u iznosu od 230.617,93 kn i troškom postupka u iznosu od 2.992,24 kn zajedno sa zateznom kamatom.

 

6. Iz prvostupanjskog spisa proizlazi:

 

- da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu 11.03.2013. pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava po svim računima i oročenim novčanim sredstvima u svim bankama ovršenika

- da je rješenjem o ovrsi pod posl. br. Ovr-1248/13 od 13.03.2013. određena predložena ovrha

- da je Rješenjem suda od 16.01.2015. odbijen prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe

- da je sud u tri navrata službenim putem zatražio od FINA-e podatak da li je predmetno potraživanje naplaćeno, odnosno da li se vrši naplata po istom i u kojem iznosu 

- da je FINA dopisima od 23.10.2015., 17.11.2016. i 18.07.2018. izvijestila sud da za izvršenje osnove po predmetnoj ovrsi nema novčanih sredstva

- da su punomoćniku ovrhovoditelja uredno dostavljeni navedeni dopisi FINA-e o nemogućnosti provedbe ovrhe

- da je ovrhovoditelj posljednju radnju u postupku poduzeo 11.03.2015. kada je dostavio sudu podnesak kojim je predložio nastavak ovrhe.

 

7. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka u smislu odredbe čl. 365. st.2. ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. ZPP-a. Isto tako, na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo.

 

8. Tako je pravilno sud prvog stupnja u konkretnom slučaju primijenio odredbu čl. 72. st. 3. OZ-a kojom je propisano da će se ovrha obustaviti po službenoj dužnosti ako ovrhovoditelj u roku od 1 godine nije poduzeo niti jednu radnju u postupku.

 

9. Naime navedena odredba prvi je puta uvedena Izmjenama i dopunama OZ-a iz 2020. (NN 131/20) i to čl. 7. koji je glasio: „u članku 72. iza stavka 2. dodaje se novi stavak 3. koji glasi: ovrha će se obustaviti po službenoj dužnosti ako ovrhovoditelj u roku od jedne godine nije poduzeo niti jednu radnju u postupku“, s time da je u prijelaznim i završnim odredbama čl. 20. st. 3. bilo propisano da se iznimno od odredbe stavka 1. tog članka, odredbe članka 7. primjenjuju na sve postupke koji su u tijeku, s tim da se rok iz članka 7. računa od dana stupanja na snagu ovoga Zakona“. Navedeni zakon stupio je na snagu 28.11.2020.

10. Dakle, prema citiranom čl. 20. Izmjene i dopune OZ-a iz 2020. navedena odredba primjenjivala se na sve postupke u tijeku, pa tako i na ovaj predmetni koji je započeo 2013. s time da se rok propisan čl. 72. st. 3. OZ-a počeo računati od dana stupanja na snagu izmjena i dopuna OZ-a iz 2020. odnosno od 28.11.2020. Stoga su žalbeni navodi ovrhovoditelja o vremenskom važenju predmetne zakonske odredbe neosnovani.

11. Iz spisa proizlazi da je u konkretnom slučaju ovrhovoditelj posljednju radnju poduzeo 11.03.2015. kada je dostavio podnesak kojim je predložio nastavak ovrhe, bez navođenja konkretnih prijedloga o daljnjim ovršnim radnjama. Nadalje proizlazi da je ovrhovoditelj uredno od strane suda obaviješten o nemogućnosti provedbe ovrhe, odnosno da za izvršenje osnove po predmetnoj ovrsi nema novčanih sredstva (dostavljeni su mu naprijed citirani dopisi FINA-e), te je isti trebao predložiti daljnje ovršne radnje, odnosno promjenu predmeta i sredstva ovrhe, a što nedvojbeno nije učinio. Stoga su neosnovani i žalbeni navodi ovrhovoditelja da ga je sud trebao pozvati na očitovanje.

12. Valja istaknuti da se u konkretnom slučaju radilo o prijedlogu za ovrhu samo na novčanim sredstvima ovršenika, odnosno o ovrsi kod koje nastavak postupka ovisi o određenom prijedlogu ovrhovoditelja, a za koje slučajeve je upravo i predviđena primjena čl. 72. st. 3. OZ-a.

 

13. Kako je u ovom postupku nesporno utvrđeno da ovrhovoditelj u roku od jedne godine nakon stupanja na snagu izmjena i dopuna OZ-a iz 2020. tj. od 28. studenog 2020. nije poduzeo niti jednu radnju, iako je bio u 3 navrata od strane suda obaviješten da za izvršenje osnove po predmetnoj ovrsi nema novčanih sredstva (dostavljena su mu naprijed citirani dopisi  FINA-e),to je sud pravilno suprotno svim žalbenim navodima ovrhovoditelja, sukladno čl. 72. st. 3. OZ-a obustavio predmetnu ovrhu po službenoj dužnosti.

 

14. Obzirom na navedeno primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

U Rijeci, 18. ožujka 2024.                                                                                                                                  

 

 

Sutkinja:

Iva Smokvina Dadasović