REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1860/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. V. iz S., OIB: …, koju zastupa punomoćnik I. M., odvjetnik u S., protiv tuženice T. J. iz S., OIB: …, koju zastupa punomoćnik B. V., odvjetnik u S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-1069/2021-2 od 11. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-502/2020 od 28. svibnja 2021., u sjednici održanoj 13. rujna 2022.,

r i j e š i o j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženica podnijela je prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-1069/2021-2 od 11. siječnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-502/2020 od 28. svibnja 2021., pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).

2. U odgovoru na prijedlog tužiteljica osporava njegovu dopuštenost i predlaže isti odbiti.

3. Prijedlog nije dopušten.

4. Postupajući po odredbi 385.a i čl. 387. st. 1. i 6. ZPP-a ovaj sud je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije.

5. Naime, za prvo i drugo naznačeno pitanje tuženica nije određeno (pozivajući se na konkretne odluke koje bi ukazivale na nejedinstvenu praksu drugostupanjskih sudova) izložila razloge zbog kojih smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu (čl. 385.a st. 1. ZPP-a), a što je bila dužna prema izričitoj odredbi čl. 387. st. 3. ZPP.

6. Naznačujući treće pitanje, na koje odgovor daje sam zakon (odredba čl. 375. st. 1. ZPP), tuženica polazi od postupovne pretpostavke koja nije ostvarena, jer je drugostupanjski sud, pošavši od zaključka o nesavjesnosti tuženice, zapravo odgovorio i na žalbeni razlog vezan na primjenu odredbe čl. 320. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05 i 41/08).

7. Slijedom navedenog, budući da prijedlog za dopuštenje revizije nema minimalan sadržaj za njegovu dopuštenost predviđen odredbom čl. 387. st. 3. ZPP, odnosno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno je kao u izreci.

8. Obrazloženje sastavljeno sukladno odredbi čl. 387. st. 5. ZPP.

Zagreb, 13. rujna 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.