REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Poslovni broj: 2 Us I-651/2022-8

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužitelja M. Š., S., OIB: … kojeg zastupa opunomoćenik J. J., odvjetnik iz S.B., protiv tuženika Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, OIB:…, kojeg zastupa službena osoba S.T., radi povrata u prijašnje stanje, 13. rujna 2022.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-410-18/21-01/484, URBROJ: 513-04-22-3 od 01. ožujka 2022.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Tuženik je rješenjem KLASA: UP/II-410-18/21-01/484, URBROJ: 513-04- 22-3 od 01. ožujka 2022. odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda S. B., Ispostave S. B. KLASA: UP/I-410- 23/2016-002/29399, URBROJ: 513-07-12-01/2021-12 od 26. srpnja 2021. kojim se točkom 1. izreke ne dopušta povrat u prijašnje stanje tužitelja zbog popuštenog roka za žalbu na porezno rješenje KLASA: UP/I-410-23/2016-002/29399, URBROJ: 513- 07-27-08-2016-01 od 30. rujna 2016. iz razloga što je zahtjev za povrat u prijašnje stanje podnesen izvan roka. Točkom 2. utvrđeno je da se žalba protiv rješenja iz točke 1. dostavljena uz zahtjev za povrat u prijašnje stanje ne smatra pravodobno podnesenom te je točkom 3. određeno da žalba protiv ovog rješenja ne utječe na tijek postupka.

2. Tužitelj u tužbi navodi kako je rješenje Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II- 410-18/21-01/484, URBROJ: 513-04-22-3 od 01. ožujka 2022. trebalo biti dostavljeno opunomoćeniku tužitelja odvjetniku Josipu Jeliću, a ne tužitelju izravno na adresu.

Ističe kako je naprijed navedeno rješenje kojim je odbijen prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje neosnovano. Sukladno članku 94. stavku 2. Općeg poreznog zakona prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnosi se u roku od osam dana od dana kad je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje, odnosno od dana kada je porezni obveznik doznao za uzrok. Porezni obveznik – tužitelj je saznao za uzrok ne primanje poreznog rješenja, odnosno za neurednu dostavu nakon što je punomoćnik poreznog obveznika izvršio uvid u predmetni spis. Odmah po saznanju da mu rješenje nije dostavljeno porezni obveznik podnio je prijedlog za povrat u prijašnje stanje sa žalbom. Rješenje od 30. rujna 2016. zbog kojeg se traži povrat u prijašnje stanje poreznom obvezniku nikada nije dostavljeno na zakonit način. Sukladno članku 94. stavku 4. Općeg poreznog zakona nakon što protekne rok od tri mjeseca otkad je istakao propušteni rok, ne može se tražiti povrat u prijašnje stanje, osim ako je podnošenje prijedloga bilo nemoguće zbog više sile. Razlog propuštanja žalbe na porezno rješenje, koja bi usvajanjem ovog prijedloga za povrat u prijašnje stanje bila sigurno osnovana je neuredna dostava poreznog rješenja. Iz dostavnice za porezno rješenje vidljivo je da porezni obveznik dana 26. listopada 2016. u 10: 30 sati nije zatečen na mjestu dostave, primatelju je ostavljena obavijest o tome da će slijedeća dostava biti izvršena dana…….između………sati te da u naznačeno vrijeme bude na mjestu dostave radi njegovog uručenja. Navodi kako je iz navedene dostavnice vidljivo da dostava poreznom obvezniku Mariu Štimcu nije izvršena, jer dostavljač nije ostavio obavijest kad će biti izvršena sljedeća dostava.

Poziva se na članak 59. Općeg poreznog zakona koji u stavku 4. propisuje da ako se sudionik kojem se treba izvršiti osobna dostava ne zatekne na mjestu dostave dostavljač će ostaviti potpisanu pisanu obavijest o vremenu pokušane osobne dostave i o vremenu slijedeće osobne dostave, koja se ne može izvršiti prije isteka roka od 24 sata od prvog pokušaja. Naglašava obzirom da dostavljač nije ostavio obavijest kad će biti izvršena slijedeća dostava rješenje nije dostavljeno. Pojašnjava da je dostavljač trebao poreznog obveznika obavijestiti o danu i satu kad će izvršiti slijedeću osobnu dostavu što nije učinio te je rješenje dostavljeno putem oglasne ploče bez da je porezni obveznik ili itko od ukućana dobio obavijest o pokušanoj dostavi. Predlaže poništiti rješenje tuženika i rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda S. B., Ispostave S. B. KLASA: UP/I-410-23/2016- 002/29399, URBROJ: 513-07-12-01/2021-12 od 26. srpnja 2021.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu od 25. srpnja 2022. navodi kako smatra da tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju rješenja. Predlaže sudu da riješi spor bez rasprave i tužbu odbije kao neosnovanu.

4. Dana 06. rujna 2022. u ovome sudu održana je rasprava u odsutnosti uredno pozvanog tuženika te je ista održana bez njegove nazočnosti sukladno članku 39. stavku 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. – odluka Ustavnoga suda Republike Hrvatske, 29/17., 110/21., dalje: ZUS).

Na raspravu je pristupio zamjenički opunomoćenik tužitelja, koji je u cijelosti ostao kod tužbe i postavljenog tužbenog zahtjeva u tužbi te je zatražio dosudu troškova upravnog spora za sastav tužbe i zastupanje na raspravi.

Tijekom dokaznoga postupka sud je izvršio uvid u spis, spis tuženika te sve isprave koje prileže istome.

5. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi iz članka 55. stavka 3. i članka 31. ZUS sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Iz spisa prvostupanjskog postupka proizlati da je tužitelj 29. travnja 2021. podnio prijedlog za povrat u prijašnje stanje sa žalbom na rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda S. B., Ispostave S. B. KLASA: UP/I-410- 23/2016-002/29399, URBROJ: 513-07-27-08-2016-01 od 30. rujna 2016. Iz dostavnice proizlazi da je dostava predmetnog rješenja pokušana 26. listopada 2016. u 10:00 sati i 04. studenoga 2016. u 12: 00 sati. U predmetnom postupku tužitelj je 14. studenoga 2017., prije podnošenja prijedloga za povrat u prijašnje stanje, podnio zahtjev za obnovu postupka navodeći kako nije osobno primio porezno rješenje.

7. U prijedlogu za obnovu postupka tužitelj navodi da porezno rješenje za uplatu poreza za 2015. nije osobno primio i nije upoznat sa svim činjenicama te je 09. studenoga 2017. primio opomenu za neplaćeni porezni dug. Poziva se na primjenu članka 123. Zakona o općem upravnom postupku, navodi kako smatra da je došlo do pogrešnog utvrđivanja činjenica, time i do pogrešne primjene materijalnog prava. Poziva se na članak 40. stavak 2. točku 1. Zakona o porezu na dohodak prema kojemu porezni obveznik ima pravo podnijeti godišnju poreznu prijavu za neiskorišteni osobni odbitak za uzdržavane članove. Pojašnjava kako ima prebivalište na potpomognutom području te mu pripada razlika na neiskorišteni osobni odbitak. Istim zahtjeva i povrat poreza jer smatra da ima pravo na uvećanje osobnog odbitka za svoju baku E. Š. kao uzdržavanog člana prema članku 36. stavku 2. točki 1. Zakona o porezu na dohodak te uvećanje osobnog odbitka za uzdržavanog člana E. Š.. Njime nadležnom tijelu predlaže uvažiti žalbu i poništiti rješenje te da se ponovno provede postupak u kojem će se utvrditi sve bitne činjenice i donijeti porezno rješenje o pravu na povrat poreza.

8. Tužitelj u prijedlogu za povrat u prijašnje stanje navodi kako nije primio obavijest kad će biti sljedeća dostava poreznog rješenja te da zbog toga dostava nije uredna te da predmetno rješenje nije moglo postati pravomoćno, ističući kako nije mogao saznati za porezno rješenje jer radi - boravi u J. R. zbog čega nije mogao uložiti žalbu na isto. Dalje u prijedlogu navodi i obrazlaže žalbene razloge zbog kojih pobija predmetno rješenje kojim mu je utvrđena porezna obveza za 2015. godinu. Predmetni prijedlog je rješenjem Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda S. B., Ispostave S. B. KLASA:UP/IK-410-23/2016- 02/29399, URBROJ: 513-07-12-01/2018-03 od 07. veljače 2018. odbijen. Prijedlog za povrat u prijašnje stanje tužitelj je podnio 15. veljače 2018. koji je odbijen rješenjem Republike Hrvatske, Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda S. B., Ispostave S. B. KLASA: UP/I-410-23/2016-002/29399, URBROJ: 513- 07-12-01/2021-12 od 26. srpnja 2021., također za žalbu podnesenu uz prijedlog utvrđeno je kako je nepravovremena. Na rješenje od 26. srpnja 2021. tužitelj je podnio žalbu povodom koje je doneseno rješenje tuženika koje je predmet upravnog spora.

9. 1. Odredbom članka 59. stavka 4. Općeg poreznog zakona (Narodne novine broj 115/16., dalje: OPZ) propisano je ako se sudionik prema kojem se treba izvršiti osobna dostava ne zatekne na mjestu dostave određenom stavkom 2. ovoga članka, dostavljač će ostaviti potpisanu pisanu obavijest o vremenu pokušane osobne dostave i o vremenu sljedeće osobne dostave, koja se ne može izvršiti prije isteka roka od 24 sata od prvog pokušaja.

9.2. Prema članku 59. stavku 5. OPZ porezni akt se vraća poreznom tijelu: 1. ako nakon drugog pokušaja dostava ne bude izvršena ili 2. ako sudionik odbije primiti porezni akt.

9.3. Članak 59. stavka 6. OPZ propisuje da u slučajevima iz stavka 5. ovog članka na mjestu dostave se ostavlja potpisana pisana obavijest sudioniku u kojoj se naznačuje datum i vrijeme pokušane dostave, mjesto gdje se porezni akt može preuzeti i pravne posljedice nepreuzimanja poreznog akta. Smatra se da je osobna dostava izvršena u roku od petnaest dana od dana kada je obavijest ostavljena na mjestu dostave osim ako sudionik dokaže da iz opravdanih razloga nije mogao primiti porezni akt.

10.1. Iz članka 61. stavka 1. OPZ proizlazi kako se izvršena osobna dostava potvrđuje dostavnicom. Dostavnicu potpisuju sudionik ili osoba ovlaštena za primanje poreznog akta i dostavljač.

10.2. Prema članku 61. stavku 4. OPZ ako je osobna dostava izvršena sukladno odredbama članka 59. stavka 5. i 6. ovoga Zakona, dostavnica treba sadržavati datum ostavljanja potpisane poruke sudioniku i datum vraćanja dokumenta poreznom tijelu.

11. Iz dostavnice proizlazi da je dostava pokušana 26. listopada 2016. u 10:00 sati. Prema stavku 4. članka 59. OPZ, ako se sudionik prema kojem se treba izvršiti osobna dostava ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će ostaviti potpisanu pisanu obavijest o vremenu pokušane osobne dostave i o vremenu sljedeće osobne Nadalje, iz dostavnice proizlazi da tužitelj nije zatečen na mjestu dostave dostave.

prilikom sljedeće dostave koja je obavljena 04. studenoga 2016. u 12:00 sati što je u skladu s propisanim da se sljedeća dostava ne može izvršiti prije proteka od 24 sata od prvog pokušaja s naznakom da mu je ostavljena obavijest o neuspjeloj dostavi, vraćanju pošiljke na adresu pošiljatelja te pravnim posljedicama neuspjele dostave.

12. Na dostavnici je naznačen datum ostavljanja potpisane poruke sudioniku i datum vraćanja dokumenta poreznom tijelu (04. studenoga 2016.) čime se potvrđuje se da je osobna dostava izvršena sukladno odredbama članka 59. stavku 5. i 6. OPZ. Također, treba navesti kako Općim poreznim zakonom nije propisana mogućnost dostave poreznih akata putem oglasne ploče, kako to smatra tužitelj. U konkretnom slučaju dostava poreznog akta izvršena je osobnom dostavom. Sud smatra kako je dostava poreznog akta uredno obavljena što proizlazi iz dostavnice jer je utvrđeno da ista sadrži podatke koji su propisani člankom 61. OPZ koji se odnose na datum ostavljanja potpisane poruke sudioniku i datum vraćanja dokumenta poreznom tijelu. Iz istog članka proizlazi da se u tom slučaju smatra kako je osobna dostava izvršena sukladno odredbama članka 59. stavka 5. i 6. OPZ.

13. U odnosu na prigovore tužitelja da nije pronašao obavijest o pokušaju dostave navedenog rješenja, dokaz o navedenoj obavijesti naznačen je na dostavnici koja je priložena spisu. S obzirom da je dostavnica javna isprava istinitost čijeg sadržaja se pretpostavlja, proizlazi da je 04. studenoga 2016. tužitelju ostavljena obavijest sukladno članku 59. stavku 6. OPZ te se smatra da mu je rješenje dostavljeno u roku od petnaest dana od dana kada je obavijest ostavljena na mjestu dostave.

14.1. Prema članku 94. stavku 2. OPZ prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnosi se u roku od osam dana od dana kada je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje, odnosno od dana kada je porezni obveznik doznao za uzrok. Razlozi kojima se obrazlaže prijedlog moraju se učiniti vjerojatnima .

14.2. Iz stavka 4. proizlazi kako se nakon isteka tri mjeseca od propuštenog roka porezni obveznik ne može podnijeti prijedlog za povrat u prijašnje stanje.

14.3. Stavkom 5. istoga članka propisano je da porezni obveznik iznimno može podnijeti prijedlog za povrat u prijašnje stanje i izvršiti propuštenu radnju i nakon isteka tri mjeseca od propuštenog roka ako je u tome bio prije isteka tog roka spriječen višom silom.

15. Iz citiranih odredbi proizlazi da OPZ propisuje subjektivni rok od osam dana i objektivni rok od tri mjeseca nakon kojega se povrat za prijašnje stanje više ne može podnijeti. Subjektivni rok teče od dana kada je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje, no odlučno je što subjektivni rok od osam dana mora biti u okviru objektivnog roka od tri mjeseca, osim u slučaju više sile kada se prijedlog za povrat u prijašnje stanje može podnijeti i nakon protka objektivnog roka od tri mjeseca.

16. Tužitelj navodi da je za rješenje saznao u trenutku kada je njegov opunomoćenik izvršio uvid u spis, ne navodeći kada je to bilo, no isto ne proizlaze iz njegovog postupanja jer je ranije, 14. studenoga 2017., u istom predmetu podnio zahtjev za obnovu postupka u kojem je osporavao predmetno rješenje što potvrđuje činjenicu da je imao saznanje o poreznom rješenju prije uvida u spis opunomoćenika.

17. Tuženik nije prihvatio navod tužitelja da je za rješenje saznao kada je njegov opunomoćenik izvršio uvid u spis. Zauzeo je stav kako tužitelj nije dokazao da je prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnio u roku od osam dana od dana kad je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje, odnosno od dana kada je doznao za uzrok. Pojasnio je da se rok od osam dana za podnošenje prijedloga za povrat u prijašnje stanje računa od dana podnošenja prijedloga za obnovu postupka, 14. studenoga 2017., u kojem trenutku je nedvojbeno tužitelj morao znati za rješenje jer istim prijedlogom tužitelj traži obnovu postupka u predmetnoj stvari čime potvrđuje da ima saznanja o poreznom rješenju.

18. Sud smatra kako je tužitelj prijedlog za povrat u prijašnje stanje mogao podnijeti u roku od tri mjeseca od dana dostave poreznog akta, budući u konkretnom slučaju ne postoji osnova za primjenom članka 94. stavka 5. koji se primjenjuje samo u slučaju više sile čije postojanje u predmetnom sporu nije utvrđeno.

19. Tuženik je svoju odluku pravilno obrazložio na način da je utvrdio kako tužitelj nije dokazao da je prijedlog podnio u zakonskom roku kojem stajalištu se priklanja i ovaj sud. Obzirom da su neosnovani prigovori tužitelja koji se odnose na dostavu i saznanje o poreznom aktu, sud ne nalazi razloge primjene članka 94. stavka 5. OPZ u predmetnom slučaju, jer je dostava uredno obavljena te stoga sud smatra da je odluka tuženika pravilna iz razloga iznesenih u ovoj presudi.

20. S obzirom na navedeno, sud je sukladno odredbi članka 57. stavka 1. ZUS odlučio kao u točki I izreke presude.

21. Odluka o troškovima upravnog spora donijeta je temeljem članka 79. ZUS, a kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor sukladno stavku 4. istoga članka u cijelosti snosi sve troškove spora.

Stoga je tužitelju točkom II izreke presude odbijen zahtjev za naknadom troškova upravnog spora jer osoba koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove.

U Osijeku, 13. rujna 2022.

Sudac

Berislav Babić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude sukladno odredbi članka 66. stavka 5. ZUS-a.