Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-1838/2022-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnja kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika A. S., zbog prekršaja iz članka 32. stavka 1., kažnjiv po članku 32. stavku 4. i zbog prekršaja iz članka 196. stavka 3., kažnjiv po članku 196. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem 511-12-36/05-3-2067-1/2020 od 9. rujna 2020., nakon provedenog žurnog postupka, 13. rujna 2022.
p r e s u d i o j e
okrivljenik: A. S., OIB: …, rođen ..., državljanin RH, s prebivalištem u K., P. G…, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
a) što je 7. siječnja 2020. u 10:55 sati u S., na kolniku V. ulice, upravljao vozilom marke „T.“ reg. oznake …, te isto nije zaustavio na zahtjev policijskih službenika izražen pomoću zvučne i svjetlosne signalizacije,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 32. stavka 1., kažnjiv po članku 32. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se temeljem citiranih propisa, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 3.000,00 (tri tisuće) kuna,
b) što je iste prigode kao u djelu opisanom pod a) upravljao navedenim vozilom, te se u vožnji koristio mobitelom bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 196. stavka 3., kažnjiv po članku 196. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se temeljem citiranih propisa, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) kuna.
Temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 4.000,00 (četiri tisuće) KUNA / 530,89 eura[1] (petsto trideset eura i osamdeset devet centi)
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.
Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Temeljem članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jednog) MJESECA
Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 200,00 (dvjesto) kuna / 26,54 eura[1] (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog, protiv okrivljenika u kojem je proglašen krivim te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 4.000,00 kuna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca, te su mu izrečeni troškovi postupka u iznosu od 500,00 kuna.
Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
Kako se okrivljenik nije odazivao na pozive za 17. ožujka 2022. i 26. travnja 2022. te su se isti vratili s naznakom „Obaviješten nije podigao pošiljku,“ poziv za 13. rujna 2022. je oglašen na e-Oglasnoj ploči, a na isti se okrivljenik nije odazvao, pa je postupak proveden bez prisutnosti okrivljenika sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona, smatrajući da prisustvo okrivljenika nije potrebno te nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
U postupku je saslušan policijski službenik I. M. koji je naveo da se sjeća tog događaja kada je sa njim radio tada policijski vježbenik I. S. i da je bio uz njega jer su vidjeli osobu kako upravlja vozilom i koristi mobitel. Oni da su ga zaustavljali, a to je bilo u V. ulici kod raskrižja sa Z. putem, ali da on
nije stao pa da su krenuli za njim te je došao do raskrižja V. i V. ulice jer je iz V. ulice skrenuo desno u V. ulicu, a bilo mu je
upaljeno crveno svjetlo što ga je usporilo pa su ga uspjeli sustići u V. ulici i identificirati te su sastavili izvješće o počinjenom prekršaju, a identitet da su utvrdili uvidom u vozačku dozvolu.
U postupku je saslušan policijski službenik I. S. koji je naveo da se sjeća navedene prigode kada je zajedno s kolegom M. zaustavljao prekršitelje u prometu, a nalazili su se u V. ulici na raskrižju s Ulicom z. p. te da je tada još bio policijski vježbenik. Da su uočili jedno vozilo kako se kreće, a vozač razgovara mobitelom s upotrebom ruke, te da je podigao palicu da ga zaustavi, a da je on samo prošao i podigao ruke nešto gestikulirajući i tada da su oni sjeli u vozilo i išli za njim te su ga zaustavili u V. ulici kod autobusne postaje. Kolega je ispisao izvješće o počinjenom prekršaju i identificirao osobu putem vozačke dozvole.
U daljnjem dokaznom postupku pročitano je Izvješće o počinjenom prekršaju od 7. siječnja 2022. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira od 5. siječnja 2020., zbog prekršaja iz članka 47. stavka 1. točke 16. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti od 15. siječnja 2021. i zbog prekršaja iz članka 131. stavka 2. točke 5. Zakona o lokalnim porezima i Zakonu o porezu na dodanu vrijednost.
Ovaj Sud je u potpunosti svoju vjeru priklonio iskazima policijskih službenika koji su jasno, okolnosno i uvjerljivo dali svoj iskaz na okolnosti utvrđivanja prekršaja i osobe koja je taj prekršaj počinila. Nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njihovih iskaza, niti u istima ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, te oba saslušana policijska službenika izjavljuju identično o događaju u kojem su oboje neposrednim opažanjem uočili okrivljenika u prekršaju. U spisu nema niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijski službenici neosnovano teretili okrivljenika, pa je ovaj Sud našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude te je okrivljenika proglasio krivim, kaznio novčanom kaznom i izrekao mu zaštitnu mjeru kao gore.
Odredba članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kuna kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe.
Odredba članka 196. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom. Stavak 4. propisuje da se mobitel može koristiti za vrijeme vožnje ako se upotrebljava naprava koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruke. Stavak 7. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 kuna kazniti za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavaka 3. i 4. ovoga članka.
Prilikom odmjeravanja kazne za djelo pod a) vođeno je računa o svim okolnostima koji se odnose na sami prekršaj i na osobu okrivljenika, pa iako je okrivljenik već prekršajno kažnjavan, isti nije kažnjavan zbog prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, pa mu je odmjerena novčana kazna u najmanjem iznosu određenom u Zakonu za navedeni prekršaje, smatrajući da će se tako odmjerenom kaznom postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.
Izrečena novčana kazna za djelo pod b) u fiksnom iznosu smatra se primjerenom težini izvršenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
Nadalje, sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Ovaj Sud okrivljeniku je izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca uzimajući u obzir da je okrivljenik počinio jedan od težih prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, pa se ukazuje potrebnim izreći da bi se otklonili uvjeti koju omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a sud smatra da je duljina trajanja zaštitne mjere od jednog mjeseca primjerena težini prekršaja i prekršajne odgovornosti okrivljenika.
Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.
Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Splitu 13. rujna 2022.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pocrnja, v.r.
Ana Belić Radovani, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
Za točnost otpravka – ovlaštena službenica
Ana Pocrnja
