REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
Maršala Tita 4, OPATIJA
Posl. broj 76 P-478/2021-37
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu tog suda Senki Kirša kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice S. S. O. iz M., M. c. 19, OIB: …, zastupana po punomoćniku S. K., odvjetniku u S. protiv tuženika P. b. Z. d.d. Z.,R. c. 5D, OIB:…, zastupan po punomoćnici M. Č., odvjetnici iz Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu za povrat, 13. rujna 2022.
r i j e š i o j e
I-Odbija se prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje radi propuštanja ročišta održanog 11. svibnja 2022. na kojem je zaključena glavna rasprava.
II-Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni trošak u visini od 3.750,00 HRK/497,71 EUR (slovima: tri tisuće sedamsto pedeset kuna/četiristo devedeset sedam eura i sedamdeset i jedan cent), sa zateznim kamatama po stopi od 5,31% godišnje odnosno po stopi koja se određuje povećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena,koja teče od dana donošenja ovog rješenja do isplate, u roku od 15 dana.
II-Odbija se tužitelj sa preostalim dijelom zahtjeva za naknadom parničnog troška, sve preko iznosa utvrđenog u točki II izreke ovog rješenja, do traženog iznosa od 6.250,00 kuna.
Obrazloženje
1.Tuženik uredno pozvan nije pristupio na ročište zakazano za 11. svibnja 2022. na kojem su provedeni dokazi saslušanjem tužitelja, svjedoka i vještaka,te je zaključena glavna rasprava.
2.Tuženik 18. svibnja 2022. podnosi prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog ročišta. Ističe da je tuženi putem punomoćnika, a radi nemogućnosti osobnog pristupa na ročište, angažirao kao zamjenika odvjetnicu R. T. iz O., M. T. 49
Posl. broj 76 P-478/2021-37
koja iz objektivnih razloga nije pristupila na ročište te se moli sud, dozvoliti povrat u prijašnje stanje i ponoviti obavljenu radnju ročišta uključivo i izvođenje dokaza kojem izvođenju dokaza tuženi nije iz objektivnih razloga mogao prisustvovati čime je izgubio pravo i mogućnost ravnopravnog sudjelovanja u parničnom postupku. Punomoćnik tuženika je poslao dana 10.svibnja 2022. u 15,11 sati mail poruku sa detaljnom uputom o postupanju uključivo i pitanja za vještaka i za tužitelja te dokazi da je tužiteljica bila obrtnik u spornom razdoblju te kao savjetodavni stručnjak nije potrošač što je na ročištu trebalo putem pitanja i saslušanja tužitelja obrazložiti sudu. Također je poslana sudska praksa vezano uz prigovor zastare koju je trebalo predati i napomenuti sudu da tuženi nije imao priliku očitovati se na podnesak jer još nije istekao rok za podizanje pošiljke putem eKomunikacije sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku te tuženi nije imao prilike očitovati se na podnesak tužitelja. Odvjetnici T. poslana je zamjenička punomoć putem maila koja je elektronski potpisana. Odvjetnica R.T. nije mogla pristupiti na ročište jer joj je nestalo struje u uredu i to bez prethodne najave o čemu će se dostaviti potvrda HEP-a te se na navedene okolnosti predlaže saslušati odvjetnicu R. T. iz O., M. T. 49. Naime radi toga jer nije bilo struje odvjetnica nije mogla pristupiti svom računalu niti isprintati uputu, zamjeničku punomoć, dokaze i mail u kojem je navedeno o kojem se predmetu radi, koji ured mijenja i koju stranku zastupa. Kako nije imala te podatke to nije uspjela niti javiti niti organizirati bilo drugu zamjenu jer nije imala saznanja o tome kada je ročište i za koga. Osim toga odvjetnica je imala smrtni slučaj u obitelji te je i navedeno utjecalo na nemogućnost, i to iznenadnu, dolaska na zakazano ročište. O svemu je napisala mail punomoćniku tuženika koji se dostavlja u prilogu te se moli rok za dostavu dokaza o nestanku električne energije i predlaže se saslušati odvjetnicu R. T. iz O., M. T. 49 na sve navedene okolnosti. Nakon toga predlaže se donijeti rješenje kojim se usvaja prijedlog za povrat u prijašnje stanje i odrediti novo ročište za glavnu raspravu uz ukidanje provedenih radnji sa ročišta 11.svibnja 2022. godine, a na kojem novom ročištu će se izvesti dokazi saslušanjem vještaka, tužitelja i svjedoka.
3.Tužitelj se podneskom do 20. lipnja 2022. očitovao o prijedlogu za povrat. Istome se protivi budući da je protivan uvjetima iz čl. 117. ZPP-a te u samom prijedlogu nije naveden niti jedan opravdani razlog propuštanja stranke pristupiti na zakazano ročište na koje je uredno pozvana. Tuženik je angažirao za zastupanje odvjetnicu M. Č. koja je uredno pozvana na ročište, na ročište nije pristupila, a nije u samom prijedlogu niti navela bilo kakav razlog zašto nije pristupila na ročište. To što je odlučila kako neće pristupiti na ročište te je odlučila umjesto toga angažirati zamjenu za zastupanje koja zamjena onda nije pristupila na ročište nije opravdan razlog zbog kojeg bi sud mogao dopustiti povrat u prijašnje stanje i to za ročište na kojem je sud izveo planirane dokaze, saslušanje tužiteljice i saslušanje sudskog vještaka. Vezano za nestanak struke navodi da odvjetnica koja je zamjenu za ročište već prihvatila par dana ranije pa joj 10. svibnja 2022. odvjetnica Č. zahvaljuje što će je mijenjati, nije mogla pristupiti na dogovorenu zamjenu zato što joj je 11. svibnja 2022. godine nestalo struje što tuženik nalazi neprihvatljivim. Predlaže prijedlog tuženika odbiti te tužitelj, te u skladu s čl. 122.a ZPP-a, zahtjeva naknadu troška neovisno o ishodu spora i neovisno o tome dopusti li sud prijedlog ili ne.
4.Po prijedlogu za povrat održano je ročište na kojem su stranke ustrajale kod svih iznijetih navoda.
Posl. broj 76 P-478/2021-37
5.Na ročište nije pristupila uredno pozvana odvjetnica R. T., ali je sud odlučio da se ročište neće događati radi njezinog saslušanja, što će nastavno biti obrazloženo.
6.Člankom 117. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 62/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 – ZPP) propisano je da ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje. Povrat u prijašnje stanje nije dopušten ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek.
7.Prijedlog se mora podnijeti u roku od osam dana računajući od dana kad je prestao razlog koji je uzrokovao propuštanje,a ako je stranka tek kasnije saznala za propuštanje od dana kad je za to saznala.
8.Ako je stranka u pozivu za poduzimanje neke parnične radnje ili u pozivu za ročište bila upozorena na posljedice propuštanja smatrat će se da je saznala za propuštanje onoga dana kojeg je istekao rok u kojemu je radnju trebala poduzeti odnosno onoga dana kojega je održano ročište na koje je pozvana.
9.Nakon proteka dva mjeseca od dana propuštanja ne može se tražiti povrat u prijašnje stanje.
10.Povrat u prijašnje stanje pravno je sredstvo kojim se pod zakonom određenim uvjetima otklanjaju štetne posljedice nastale za stranku zbog propuštanja ročišta ili roka za poduzimanje neke radnje u postupku. Uvjeti za korištenje ovog pravnog sredstva jesu da je stranka zbog propuštanja izgubila pravo na poduzimanje procesne radnje koju nije u roku izvršila i da su za propuštanje postojali opravdani razlozi.
11.Koji su opravdani razlozi sud cijeni u svakom konkretnom slučaju.
12.Prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnesen je u roku.
13.U konkretnom slučaju tuženik je angažirao zamjenu u osobi odvjetnice koja ima sjedište na području ovog suda,a koja nije pristupila, prema navodima tuženika, iz opravdanih razloga stoga što nije bilo struje pa nije mogla pristupiti svom računalu i isprintati zamjeničku punomoć, dokaze i mail u kojem je navedeno o kojem se predmetu radi, koji ured mijenja i koju stranku zastupa,a da je imala i smrtni slučaj u obitelji što je utjecalo na nemogućnost pristupa.
14.Prema podacima u spisu uputa za ročište upućena je zamjenici dan prije održavanja ročišta.
15.Do iskapčanja struje navodno je došlo na dan ročišta iako o tome nema pisanog traga.
Posl. broj 76 P-478/2021-37
16.Po ocjeni ovoga suda do propuštanja ročišta došlo je zbog organizacijskih propusta odvjetničkog ureda koji zastupa tuženika, dakle krivnjom stranke,a što ne može biti opravdan razlog za povrat. Punomoćnik tuženika koji svoj posao na području Općinskog suda u Rijeci organizira putem zamjene, upravo zbog te činjenice, mogao je i trebao provjeriti primitak upute (primjerice putem telefona), a sve kako za stranku koju zastupa ne bi nastupile štetne posljedice.
17.Opravdani razlog za povrat u prijašnje stanje koji je stranku spriječio da obavi određenu radnju u propisanom roku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje jest svaki događaj ozbiljnije prirode koji razumno predstavlja smetnju za stranku da poduzme navedenu radnju, te ako ga stranka svojim ponašanjem nije skrivila.Sud cijeni da se u konkretnom slučaju ne radi o navedenoj situaciji. Stoga nije bilo razloga da se odgađa ročište povodom prijedloga za povrat,a radi saslušanja odvjetnice R. T. jer njezin iskaz ne bi mogao dovesti do drugačije odluke suda.
18.Odluka o trošku donijeta je pozivom na odredbu članka 122.a ZPP-a,a odnosi se na trošak tužitelja prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 142/12, 103/14, 118/14, 107/15).Tužitelju je priznat trošak sastava podneska od 20.lipnja 2022. 500,00 kuna (Tbr.8.3.),te trošak pristupa na ročište 12.rujna 2022. 2.500,00 kuna (Tbr.9.1.), uvećano za iznos PDV-a od 25% u iznosu od 750,00 kuna (Tbr.42.).
19.Trošak sastava podneska kojim se tužitelj očitovao na navode iz prijedloga nije priznat u traženom iznosu budući se ne radi o podnesku čija je naknada propisana Tarifnim brojem 8.1.
20.Slijedom navedenog, valjalo je riješiti kao u izreci.
U Opatiji, 13. rujna 2021.
S u d a c:
Senka Kirša
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Protiv rješenja iz točke II izreke ovrha se može tražiti prije njegove pravomoćnosti (čl. 122. a ZPP-a).
Posl. broj 76 P-478/2021-37
Dna:
1. Pun. tužitelja
2. Pun. tuženika uz rješenje o plaćanju sudske pristojbe na rješenje 1.806,25 kn
