REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
Poslovni broj: 6 Us I-432/2022-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja N. I. iz P., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe Z., kojeg zastupa N. P., službena osoba tuženika, radi prava iz mirovinskog osiguranja, 13. rujna 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja osporavanog rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 141-02/21-01/03462891928, URBROJ: 341-99-05/3-21-7654 od 4. veljače 2022.
Obrazloženje
1. Tuženik je osporavanim rješenjem, KLASA: UP/II 141-02/21- 01/03462891928, URBROJ: 341-99-05/3-21-7654 od 4. veljače 2022. odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u P., KLASA: UP/I 141-02/21-01/03462891928, URBROJ: 341-17- 05/3-21-7225 od 28. rujna 2021. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelju nije priznato pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog gubitka radne sposobnosti ili potpunog gubitka radne sposobnosti.
2. Tužitelj u tužbi navodi da osporavano rješenje tuženika smatra nezakonitim zbog nepotpuno odnosno pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u pogledu njegovog zdravstvenog stanja, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da iz priložene medicinske dokumentacije proizlazi suprotan zaključak odnosno da je kod tužitelja nastalo smanjenje radne sposobnosti. Smatra da mu nije bilo omogućeno izjašnjavanje o bitnim činjenicama glede njegove invalidnosti, te da je počinjena i povreda upravnog postupka jer je obrazloženje osporavanog rješenja nepotpuno i nerazumljivo, te izostaje ocjena zašto dijagnosticirane bolesti kod tužitelja nisu prouzročile smanjenje radne sposobnosti, te da nije uzeta u obzir činjenica da je tužitelj KV keramičarske struke (proizvodno zanimanje). Slijedom navedenog predlaže da sud poništi osporavano rješenje tuženika i predmet vrati na ponovni postupak.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje u cijelosti kod obrazloženja iz osporavanog rješenja te predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan. Ističe da je prvostupanjske rješenje doneseno u izvršenju presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: 6 Us I-508/2021-6 od 6. srpnja 2021., odnosno na temelju nalaza i mišljenja vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda O., Izdvojeno mjesto rada P., evidencijski broj vještačenja: 639172 od 27. kolovoza 2021. koje je izrađeno na temelju neposrednog pregleda tužitelja i ocjene njegove medicinske dokumentacije kako je i propisano odredbom članka 125. važećeg Zakona o mirovinskom osiguranju. U odnosu na noviju medicinsku dokumentaciju (koja je nastala u vremenu od posljednjeg vještačenja do podnošenja tužbe) navodi da se radi o medicinskoj dokumentaciji koja nije vještačena u upravnom postupku prvog i drugog stupnja te ista nije predstavljala činjeničnu podlogu za rješenja koja tužitelj osporava u ovom upravnom sporu. Slijedom toga, smatra da nova medicinska dokumentacija ne može poslužiti kao relevantan dokaz za ocjenu zakonitosti osporavanog rješenja već se ista može vještačiti u novom postupku ukoliko tužitelj pokrene novi postupak pred Hrvatskim zavodom za mirovinsko osiguranje.
4. U upravnom sporu sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika te sve isprave koje prileže u istome. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi članka 55. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
5. Kako je u ovome sporu osim primjene materijalnog prava, sporno i utvrđenje odlučnih činjenica, to je sud održao raspravu 6. rujna 2022. primjenom odredbe članka 6. stavak 1. ZUS-a koji propisuje da će prije donošenja presude sud svakoj stranci dati mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. Na raspravu su pristupili tužitelj i službena osoba tuženika, koji su u cijelosti ostali kod prethodno iznesenih navoda tužbe odnosno odgovora na tužbu.
6. Uvidom u spis upravnog postupka utvrđeno je kako je predmetni upravni postupak pokrenut povodom prijedloga izabranog doktora medicine primarne zdravstvene zaštite od 12. kolovoza 2020. za priznavanje prava iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti.
7. Odredba članka 125. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine br. 157/2013, 151/2014, 33/2015, 93/2015, 120/2016, 18/2018, 62/2018, 115/2018, 102/2019 - dalje: ZOMO) propisuje postupak za priznanje prava na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitak radne sposobnosti na način da se navedena činjenica utvrđuje na osnovi nalaza i mišljenja ovlaštenih vještaka, odnosno višeg vještaka Zavoda za vještačenje, dok su način i postupak vještačenja propisani Uredbom o metodologijama vještačenja (Narodne novine 67/2017, 56/2018 – dalje: Uredba).
8. Prema odredbi članka 127. ZOMO-a Vlada Republike Hrvatske uredbom uređuje način i postupak vještačenja u mirovinskom osiguranju prema propisu o jedinstvenom tijelu vještačenja i ovome Zakonu.
9. Iz spisa tuženika nadalje proizlazi da je Vijeće vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Sektor za vještačenje, Područni ured u O., Izdvojeno mjesto rada P., svojim nalazom i mišljenjem evidencijski broj vještačenja: 639172 od 27. kolovoza 2021. na temelju neposrednog pregleda osiguranika izvršenog 27. kolovoza 2021., kao i na temelju anamneze i izvršenog uvida u priloženu medicinsku dokumentaciju koja je detaljno specificirana, utvrdilo da u zdravstvenom stanju osiguranika nisu prisutni razlozi smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog gubitka radne sposobnosti ili potpunog gubitka radne sposobnosti, odnosno da nisu nastale trajne promjene u zdravstvenom stanju koje uzrokuju smanjenje radne sposobnosti. S obzirom da kod tužitelja nisu nastupile trajne promjene u zdravstvenom stanju koje bi prouzročile trajno smanjenje radne sposobnosti, djelomični ili potpuni gubitak radne sposobnosti potrebno je daljnje liječenje i praćenje po odgovarajućim specijalistima.
10. Na temelju navedenog vještačenja, doneseno je prvostupanjsko rješenje od 28. rujna 2021. kojim tužitelju nije priznato pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog gubitka radne sposobnosti ili potpunog gubitka radne sposobnosti.
11. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavio žalbu te je u smislu odredbi članka 125. stavka 4. i članka 133. stavka 3. ZOMO naloženo provođenje vještačenja po Vijeću viših ovlaštenih vještaka.
12. Iz nalaza i mišljenja Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnji ured u Z., evidencijski broj vještačenja 716344 od 29. siječnja 2022. proizlazi da je utvrđeno da je tužitelj u dobi od 46 godina, SSS - automehaničar i KV keramičar, van radnog odnosa od rujna 2008. godine, zadnje je radio na poslovima radnog mjesta keramičara, ima oko 3 godine radnog staža, ima utvrđen privremeni status hrvatskog branitelja (kao maloljetnik je pristupio obrani suvereniteta Republike Hrvatske) – oštećenje organizma je cijenjeno po T 239 b, Liste postotka oštećenja organizma (kao sastavnog dijela Uredbe) sa 20%, te primjenom članka 37. iznosi 30%. (Nalaz od 7/2021). Vijeće viših vještaka pravilno je navelo da dok tužitelj ne ostvari trajni status HRVI ne može se cijeniti kumulativni uzrok uzroka nekog od oblika smanjenja radne sposobnosti. Nadalje vijeće viših vještaka navodi da iz priložene medicinske i ostale dokumentacije proizlazi da je tužitelj dugogodišnji potator, intenzivniji unatrag zadnjih 8 godina; U više navrata liječen je i hospitalno zbog alkoholne ovisnosti, zadnje u periodu od 27. kolovoza do 7. rujna 2018., kada je učinjena intemistička obrada, kojom je utvrđen ožiljak u antrumu želuca, erozije želučane sluznice, steatoza jetre, te hiperemija sluznice dvanaesnika; Radi učestalih glavobolja te povremenih kriza svijesti koje se javljaju uglavnom u opitom stanju načinjena je neurološka obrada, a EEG nalaz je dizritmički iritativno promijenjen frontotemporoparijetalno uz paroksizmalnu tendenciju te je indiciran MR mozga (učinjen 16. listopada 2018.), te su uočene stare lakunarne vaskularne lezije, te tumorska tvorba u desnoj polovici frontalnog sinusa koja najvjerojatnije odgovara osteomu); Psihologijska obrada pokazuje selektivne deficite u pojedinim aspektima kognitivnog funkcioniranja, oslabljene psihomotorne brzine, mnestičke funkcije, te rezultati upućuju na organsku etiologiju u podlozi deficita; Tijekom navedene hospitalizacije apstinencijalni simptomi su se povukli, postignut je porast voljno- nagonskih dinamizama, ali zaostaju kognitivne smetnje; U daljem tijeku liječenja provedene su psihijatrijske kontrole uz medikamentoznu terapiju; Od rujna 2019. bilježe se učestale glavobolje, zaboravljivost; Prema kontrolnim nalazima psihijatra (zadnji od 24. lipnja 2020.) postoji pogoršanje psihičkog stanja, disfunkcionalost, što je dijelom vezano na objektivne egzogene tegobe (bolest majke); U komorbiditetu se nalazi stanje nakon ozljede lijevog koljena, kada je zadobio rupturu stražnjeg roga medijalnog meniska; Dana 16. travnja 2019. načinjena je artroskopija sa parcijalnom meniscektomijom medijalnog meniska; U kolovozu 2020. ponovna ozljeda lijevog koljena radi čega je u tijeku daljnja obrada; zbog KOPB povremeno se kontrolira po pulmologu; Bitnost psihičkog habitusa je nemogućnost održavanja apstinencije, a organski afektivni poremećaj je podloga nekritičnosti; Iz psihijatrijskih intervencija je razvidno da može funkcionirati u zaštićenim uvijetima; Zaključno Vijeće viših vještaka smatra da je obzirom na generacijsku dob potrebno nastaviti psihijatrijsko liječenje u cilju produženja apstinencije, te eventualne mogućnosti zadržavanje radne sposobnosti. Vijeće viših vješka cijeni da je i nadalje preuranjeno cijeniti neki od oblika smanjenja radne sposobnosti jer je liječenje bolesnih stanja u tijeku. Dakle, Vijeće viših vještaka je mišljenja da navedeno stanje tužitelja u postojećem stupnju izraženosti ne uvjetuje ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja u smislu (trajne) promjene radne sposobnosti.
13. Najprije valja istaknuti da je tuženik (odnosno prvostupanjsko tijelo tj. institucionalizirani vještaci) u cijelosti postupio prema uputi iz presude ovoga suda poslovni broj 6 Us I-508/2021-6 od 6. srpnja 2021.
14. Uredba u odredbi članka 14. stavak 3. propisuje da će vijeće vještaka nalaz i mišljenje u postupku vještačenja donijeti isključivo na temelju originalne medicinske dokumentacije i nalaza neposrednog pregleda, dok iz sadržaja odredbe članka 69. Uredbe proizlazi da Vijeće viših vještaka ima diskrecijsko pravo odlučiti o potrebi pregleda žalitelja.
15. Dakle, i putem prvostupanjskog i drugostupanjskog vještačenja kod tužitelja nije utvrđeno postojanje smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog gubitka radne sposobnosti ili potpunog gubitka radne sposobnosti. Navedena vještačenja su suglasna kako u utvrđenju postojećih dijagnoza, tako i u ocjeni kontinuiteta utvrđene razine (ne)sposobnosti za rad.
16. Tomu u prilog valja navesti i da iz mjerodavnih odredbi Zakona o profesionalnoj rehabilitaciji i zapošljavanju osoba s invaliditetom (Narodne novine 157/2013, 152/2014, 39/2018), kojima je uređen način i djelokrug rada navedenog Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, proizlazi kako se radi o stručnom i neovisnom tijelu zaduženom za provođenje vještačenja o postojanju okolnosti koje utječu na ispunjenje zakonskih uvjeta za priznavanje prava na invalidsku mirovinu na osnovi smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, odnosno djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti osiguranika. Činjenica što navedeni Zavod ex lege ima status javne ustanove i što se između ostaloga financira i iz državnog proračuna, još ne upućuje na okolnosti koje bi ukazivale na neobjektivnost danog nalaza i mišljenja vještaka u konkretnom slučaju. Okolnost da je činjenično stanje utvrđeno na temelju nalaza i mišljenja vještaka Zavoda, koji su sačinjeni lege artis na temelju relevantne priložene medicinske dokumentacije, sama po sebi ne upućuje na sumnju da bi podnositelj u konkretnom slučaju bio stavljen u bitno nepovoljniji položaj u odnosu na druge sudionike u postupku (tako i Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci U-III- 4373/2017 od 18. prosinca 2018.).
17. Sud u cijelosti prihvaća provedena vještačenja, kao zakonita i načinjena u skladu s pravilima struke. Navedena vještačenja stručnih tijela medicinskog vještačenja su jasna u pogledu medicinske dokumentacije koja je bila predmet vještačenja, kao i u pitanju utvrđenih dijagnoza na strani tužitelja, a posebno u utvrđenju činjenice da zdravstveno stanje tužitelja nije konačno, već da je potrebno nastaviti liječenje po nadležnim specijalistima. Također, sud smatra da su provedena vještačenja iscrpno obrazložena i da su putem istih utvrđene sve relevantne činjenice za pravilno rješavanje ove upravne stvari, a nalaz i mišljenje o izostanku smanjenja radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog gubitka radne sposobnosti ili potpunog gubitka radne sposobnosti, doneseni su prema odgovarajućim odredbama Uredbe, te su mogli poslužiti tuženiku i prvostupanjskom javnopravnom tijelu kao valjana činjenična osnova za donošenje zakonitih rješenja.
18. Nisu osnovani tužbeni navodi da su tijekom postupka počinjene bitne povrede postupka, a obrazloženje osporavanog rješenja sastavljeno je sukladno odredbi članka 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09 i 110/21), odnosno odredbi članka 120. stavak 3. navedenog zakona.
19. Tužitelj svojom tužbom ne dovodi u dvojbu sud o tome da prilikom provođenja upravnog postupka i donošenja osporavane odluke nije došlo do povrede njegovih prava, obveza ili pravnog interesa. Cjelokupni upravni postupak proveden je na temelju odgovarajućih zakonskih odredbi, a na koje se pozvao tuženik u obrazloženju osporavane odluke i koje su valjano primijenjene u konkretnom slučaju. Imajući u vidu navedeno, osporavano rješenje tuženika ocjenjuje se zakonitim.
20. Slijedom iznijetog, a na temelju odredbe članka 57. stavak 1. ZUS-a sud je donio odluku kao u izreci ove presude.
U Osijeku 13. rujna 2022.
Sutkinja
Blanka Sajter v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovome sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
