REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3238/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja i Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MAGMA d.d., Požega, Industrijska 27, OIB 49660480498, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Miličević, OIB 57554901506, odvjetnik iz Požege, Sv. Florijana 8/II, protiv tuženice REPUBLIKE HRVATSKE, Ministarstva financija Republike Hrvatske, OIB 18683136487, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvu u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5010/2020-3 od 16. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-631/2016 od 12. listopada 2020., u sjednici održanoj 13. rujna 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje podnošenja revizije, protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5010/2020-3 od 16. prosinca 2021., se odbacuje kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5010/2020-3 od 16. prosinca 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 631/2016 od 12. listopada 2020.
2. U prijedlogu je postavio pitanje: "Može li izvođač građevinskih radova zahtijevati plaćanje cijene za radove izvedene u okviru predmeta ugovora o građenju, ali u prekoračenju ugovorene količine radova, izvodeći te veće količine radova bez izdane prethodne pisane suglasnosti investitora odnosno njegovog naknadnog pisanog odobrenja, ali uz znanje te na prethodni poticaj i uz prešutnu suglasnost nadzornog inženjera i investitora?", te je kao razlog važnosti naveo odluke revizijskog suda broj Rev-x 995/2016-2 od 17. studenog 2020., Rev 1487/2001-2 od 8. prosinca 2004., Rev 150/87 od 7. srpnja 1987.
3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
4. Prijedlog je nedopušten.
5. Predmet spora je plaćanje naknade za izvedene veće količine radova i izvantroškovničkih radova na gradilištu granični prijelaz Zaton Doli, a koji su nastali izvođenjem radova na izdvojenoj lokaciji u Komarni.
6. Nižestupanjski sudovi su odbili tužbeni zahtjev tužitelja uz pravno shvaćanje da "sama činjenica da su obavljeni dodatni radovi ne daju automatski pravo izvođaču naplatiti i cijenu za izvedene radove. Da bi stekao pravo na plaćanje izvođač je dužan dokazati da se je naručitelj složio s dodatnim radovima... Kako bi se izvantroškovnički radovi priznali oni se trebaju prijaviti te je potrebno ishoditi odobrenje za te radove. U ovom konkretnom slučaju je tužitelj propustio dati pisanu ponudu za izvantroškovničke radove i prije izvođenja radova zatražiti suglasnost i odobrenje tuženika
7. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer u postavljenom pitanju tužitelj polazi od pogrešne pretpostavke da je imao suglasnost investitora za izvođenje izvantroškovničkih (dopunskih radova).
8. Osim toga, pozivanje na praksu revizijskog suda (Rev-x 995/2016-2 od 17. studenog 2020., Rev 1487/2001-2 od 8. prosinca 2004., Rev 150/87 od 7. srpnja 1987.), prema kojoj "pisana suglasnost naručitelja nije nužna pretpostavka zahtjeva za povećanjem cijene radova za koje izvođač tvrdi da ih izveo na naručiteljem zahtjev i time odstupio od projekta" ne daje razlog važnosti postavljenom pitanju jer se odluka Rev-x 995/2016-2 od 17. studenog 2020., odnosi na izvanredne i nepredviđene radove, o čemu nije riječ u ovom slučaju, a osim toga sve navedene odluke se odnose na nepostojanje pisane suglasnosti naručitelja radova (kao i postavljeno pitanje) dok je ovdje utvrđeno da nije postojala bila kakva suglasnost investitora za izvođenje dodatnih (ne nepredviđenih) radova, jer je prema utvrđenjima nižestupanjskih sudova tužitelj tek 4. srpnja 2013., odnosno nakon završetka radova podnio zahtjev u kojem je od tuženika tražio priznanje izvantroškovničkih radova, što mu je tuženik odbio priznati i isplatiti.
9. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 13. rujna 2022.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić
Broj zapisa: eb311-991e8
Kontrolni broj: 0fb7d-73795-b7f03
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=VIKTORIJA LOVRIĆ, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
