Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-360/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te dr. sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ane Matić Puljar, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. G., zbog kaznenog djela iz članka 153. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje: KZ/11.) i dr., odlučujući o žalbi Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-57/2022. od 02. kolovoza 2022. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj Kov-38/2022. od 28. srpnja 2022. o ukidanju istražnog zatvora i određivanju mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 13. rujna 2022.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se prvostupanjsko rješenje na način da se protiv optuženog D. G. produljuje istražni zatvor iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22.- dalje: ZKP/08.).
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, broj Kov-38/2022. od 28. srpnja 2022., u tijeku postupku nakon podignute i potvrđene optužnice protiv optuženog D. G., zbog kaznenog djela protiv spolne slobode-silovanja iz članka 153. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11., kaznenog djela protupravnog oduzimanja slobode iz članka 136. stavka 2. KZ/11. i kaznenog djela omogućavanja trošenja droga iz članka 191. stavka 1. KZ/11., pod točkom I. izreke rješenja, na temelju članka 125. stavka 1. točke 3. ZKP/08. ukinut je istražni zatvor optuženom D. G. te je naloženo da se isti ima odmah pustiti na slobodu.
1.1. Pod točkom II. izreke rješenja, na temelju članka 98. stavka 1. i 2. točke 3.,4. i 5. ZKP/08. u svezi članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 optuženom D. G. su određene mjere opreza i to obveza redovitog javljanja policijskom službeniku Policijske uprave zagrebačke, PP Trnje, svakog prvog ponedjeljka u mjesecu počevši od 1. kolovoza 2022. pa nadalje; zabrana približavanja oštećenoj T. P., OIB:…, na udaljenost manju od 300 metara; zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne i neizravne veze putem telefona, mobitela, društvenih mreža ili trećih osoba, sa oštećenom T. P.
1.2. Pod točkom III. izreke rješenja, na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08. optuženik je upozoren da će se u slučaju nepridržavanja mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom.
1.3. Pod točkom IV. izreke rješenja, na temelju članka 100. stavka 2. ZKP/08. i članka 7., 9. i 10. Pravilnika o načinu izvršavanja mjere opreza, određeno je da će djelatnici PP Trnje, PU Zagrebačke, svakih 30 (trideset) dana dostaviti pisano izvješće o izvršavanju naloženih mjera opreza.
1.4. Pod točkom V. izreke rješenja, navedeno je da na temelju članka 98. stavka 6. ZKP/08. mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti presude te će sud svaka dva mjeseca, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja ispitati postoji li još potreba za mjerama opreza.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik, ne navodeći konkretnu žalbenu osnovu s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske prihvati žalbu te preinači pobijano rješenje na način da se optuženom D. G. na temelju članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. odredi istražni zatvor.
2.1. Optuženi D. G. je po braniteljici J. S., odvjetnici iz Z., podnio očitovanje na žalbu državnog odvjetnika s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske odbije žalbu Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu.
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.
4. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
5. Iz sadržaja žalbe državnog odvjetnika proizlazi da žalitelj upire na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, jer smatra da su okolnosti na strani optuženika takve da se opasnost od povrata ne može prevenirati blažim mjerama.
6. Razmotrivši razloge pobijanog rješenja, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ocjenjuje da je u pravu državni odvjetnik kada u žalbi navodi da se svrha istražnog zatvora u konkretnom slučaju ne može ostvariti naloženim mjerama opreza. Naime, prvostupanjski sud je ispravno utvrdio da na strani optuženika egzistira osnovana sumnja da je počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, kao i okolnosti koje ukazuju na opasnost od ponavljanja kaznenih djela, no po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske prvostupanjski sud je pogrešno ocijenio da se takva opasnost na strani optuženika može prevenirati mjerama opreza naloženim u izreci pobijanog rješenja.
6.1. Naime, unatoč činjenici što je optuženik kazneno neosuđivana osoba, što je u istražnom zatvoru proveo gotovo 4 (četiri) mjeseca, što iz Izvješća PU Zagrebačke,
VII. PP od 8. kolovoza 2022. proizlazi da se pridržava mjera opreza, nije u pravu prvostupanjski sud kada zaključuje da će se izrečenim mjerama opreza prevenirati opasnost od ponavljanja kaznenih djela.
6.2. Naime, imaju li se na umu okolnosti i način počinjenja kaznenih djela za koje se optuženika, na razini osnovane sumnje tereti da je počinio u kratkom vremenskom razdoblju u odnosu na oštećenicu T. P., na način da je kontinuirano poduzimao niz protupravnih radnji u odnosu na oštećenu, tako što ju je prisiljavao da konzumira drogu kokain, sa imenovanom protivno njezinoj volji izvršio više spolnih odnosa te joj onemogućio slobodu kretanja i napuštanja apartmana, a prilikom čega je iskazao visok stupanj kriminalne volje, upornosti i agresije, u pravu je državni odvjetnik kada navodi da se opasnost od ponavljanja kaznenih djela može spriječiti samo mjerom istražnog zatvora jer značaj i kvaliteta pobrojanih okolnosti ne opravdavaju primjenu blažih mjera.
6.3. Navedene okolnosti uz okolnost ranije prekršajne kažnjavanosti optuženika zbog počinjenja prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.) i Zakona o privatnoj zaštiti ("Narodne novine" broj 68/03., 31/10. i 139/10.) te okolnost provedenog psihijatrijskog vještačenja optuženika D. G. kojim je vještak zaključio da je imenovani osoba primarno poremećene strukture osobnosti, uz evidentiranu sklonost konzumiranja alkohola i kokaina, slijedom čega mu je potrebno izreći mjeru liječenja, u svom zbiru, po mišljenju drugostupanjskog suda, ukazuju da mjere opreza nisu dostatne i prikladne u sprečavanju opasnosti od počinjenja novih kaznenih djela, a koja se može spriječiti samo daljnjim produljenjem istražnog zatvora.
6.4. Napominje se da su kaznena neosuđivanost i dosadašnji boravak u istražnom zatvoru, samo neke od okolnosti, ne i odlučne, za procjenu načina i ostvarenja svrhe istražnog zatvora, no u konkretnom slučaju okolnosti počinjenja inkriminiranih kaznenih djela te zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom optuženika na slobodu pa je produljenje istražnog zatvora opravdano i nužno te razmjerno postizanju opravdanog cilja.
7. Također, nije u pravu prvostupanjski sud kada je prilikom ocjene daljnje opstojnosti mjere istražnog zatvora posebno cijenio okolnost da optuženik ima teško bolesnu majku o kojoj skrbi i s kojom živi u zajedničkom kućanstvu te da je otac djeteta prema kojem ima mjesečnu obvezu uzdržavanja, koje okolnosti nisu odlučne za opstojnost mjere istražnog zatvora odnosno blažih mjera.
8. Slijedom svega navedenoga, valjalo je prihvatiti žalbu državnog odvjetnika i, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., preinačiti pobijano rješenje na način kako je to navedeno u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 13. rujna 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Turudić,univ.spec.crim.,v.r.
