Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
10000 ZAGREB – Ul. Grada Vukovara 84
Poštanski pretinac 310
Poslovni broj: 14 Pr-7314/2020-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Kristini Trtanj Vukoja kao sucu
u pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M.M. iz K., OIB:…, zastupane po punomoćnici T.C.G., odvjetnici iz
O.d.C.G.& E.d.o.o. iz Z., protiv tuženika H.P.P. d.o.o. iz Z., OIB: …, radi
utvrđenja nedopuštenosti otkaza, u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i punomoćnika
tuženika, dana 18. ožujka 2024. godine,
p r e s u d i o j e
I/. Utvrđuje se nedopuštenim otkaz što ga je tuženik H.P.P. d.o.o. sa sjedištem u Z., OIB: …, dao tužiteljici
M.Mi.s prebivalištem u K., OIB: ...,
Odlukom o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora Broj: 4358/2020
od dana 16. lipnja 2020. godine.
II/. Nalaže se tuženiku H.P.P. d.o.o. sa sjedištem u Z.,
OIB: …, u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, vratiti
na rad tužiteljicu M.M. s prebivalištem u K., OIB:
…, na radno mjesto Koordinator za izvantarifne povlastice i FIP, u
poslovnom području Prodaja i marketing sukladno otkazanom ugovoru o radu na
neodređeno vrijeme broj: 271/18 od 30. ožujka 2018. godine, odnosno, na drugo
odgovarajuće radno mjesto i poslove sukladno stručnoj spremi i radnom iskustvu
tužiteljice, a koji u najvećoj mjeri odgovaraju radnom mjestu-poslovima, plaći i uvjetima
iz nezakonito otkazanog ugovora o radu.
III/. Nalaže se tuženiku H.P.P. d.o.o. sa sjedištem u Z.,
OIB: …, naknaditi tužiteljici M.M. s
prebivalištem u K., OIB: …, troškove parničnog
postupka u iznosu od 331,80 eura zajedno sa zateznom kamatom od 18.3.2024. do
isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju
je banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije
Poslovni broj: 14 Pr-7314/2020-22
refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je radila kod tuženika temeljem ugovora o radu
na neodređeno vrijeme broj: 271/18 dana 30. ožujka 2018. godine na radnom mjestu
''Koordinator za izvantarifne povlastice i FIP'' u poslovnom području Prodaja i
marketing s mjestom rada u Z. Tuženik 16. lipnja 2020. donio Odluku o otkazu
ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora, Broj: 4358/2020 (dalje u tekstu:
Odluka), a koju Odluku je tužiteljica zaprimila dana 16. lipnja 2020. godine.
Pravovremeno je uputila zahtjev za zaštitu prava, kojeg tuženik nije niti usvojio niti na
njega odgovorio. Provedeno mirenje sukladno odredbi čl. 96.st.2. KU nije bilo
uspješno. Osporava da bi tuženik poštivao obveze i proceduru iz članka 150. Zakona
o radu (Narodne novine 93/14, 127/17, 98/19; dalje: ZR).
1.1. Ističe da Odluka o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora,
niti u svom nazivu, niti u izreci i obrazloženju, ne sadrži naznaku nekog konkretnog
ZR-om propisanog razloga za otkaz. U jednom i jedinom paušalnom i općenitom
navodu o tome da je „ukinuto radno mjesto Koordinator za izvantarifne povlastice i FIP,
unutar grupe za prodaju poslovnim korisnicima, poslovna jedinica Prodaja u
poslovnom području Prodaja i marketing“ sadržano je praktično čitavo obrazloženje
pobijanog otkaza. Potreba za radom i poslovima koje je tužiteljica kao radnica
obavljala kod tuženika kao poslodavca nije prestala, te ne postoje dopušteni i valjani
razlozi koji bi opravdavali otkazivanje njezina ugovora o radu i ponudu novog ugovora.
Paušalno spominjanje provedene reorganizacije (a bez navođenja ikakvog konkretnog
sadržaja eventualnih promjena i utjecaja istih na prestanak potrebe za radom radnika)
nije ni od kakvog značaja niti može predstavljati opravdan i dopušten, odnosno, uopće
ikakav razlog za otkazivanje ugovora o radu tužiteljici. Tvrdi kako u konkretnom slučaju
potreba za poslovima na radnom mjestu za koje je ona imala sklopljen (otkazani)
ugovor o radu nije prestala. Kako je tuženik član Udruge, potreba za poslovima vezanim
uz izvantarifne povlastice i FIP nedvojbeno postoji i ne može prestati. Iako je tijekom
više od 23 godine radnog staža kod tuženika tužiteljica uspješno obavljala povjerene
poslove, tuženik je sada, s pozivom na fiktivnu reorganizaciju posla, iste naprosto
prebacio drugom radniku i tužiteljicu degradirao ponudom ugovora o radu s plaćom i
uvjetima bitno nepovoljnijim u odnosu na otkazani ugovor. Da je tužiteljica u pravu
kada tvrdi da postoji potreba za obavljanjem poslova ''ukinutog'' radnog mjesta, te i da
se ti poslovi i nadalje obavljaju, potvrđuje se u činjenici da je po otkazivanju, na zahtjev
tuženika, te svoje „ukinute“ poslove morala (primo)predati drugoj radnici! Jednako
tako, istovremeno s ukidanjem tužiteljičinog radnog mjesta i „prebacivanjem“ tužiteljice
iz org. jedinice poslovno područje Prodaja i marketing u drugu org. jedinicu – Službu
Nabave, tuženik praktično radi „zamjenu“ i u Prodaju i marketing „seli“ radnicu
prethodno zaposlenu u Uredu uprave.
1.2. Potreba za radom i poslovima koje je tužiteljica kod tuženika obavljala nije
prestala, poslovi se i nadalje u nepromijenjenom obliku obavljanju, samo su povjereni
drugom/im izvršitelju/ima, slijedom čega ne postoje dopušteni i valjani razlozi koji bi
opravdavali otkazivanje ugovora o radu tužiteljice.
Poslovni broj: 14 Pr-7314/2020-22
2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.
Smatra da je poštivao sve obveze i proceduru iz članka 150. Zakona o radu. Navodi
da su sindikalnom povjereniku u funkciji radničkog vijeća dostavljeni svi podaci važni
za donošenje odluke i sagledavanje njezina utjecaja za položaj radnika te je istome
dostavljeno i dodatno očitovanje kada je zatraženo da tuženik ponovno izvrši analizu
postojećih slobodnih radnih mjesta unutar sustava. Sagledane su sve mogućnosti što
kvalitetnijeg rješenja za tužiteljicu uzimajući u obzir njena znanja, radno iskustvo i
slobodna radna mjesta unutar Društva te je zato tužiteljici ponuđeno radno mjesto
specijalist za nabavu.
2.1. U slučaju tužiteljice se radi o prestanku potrebe za obavljanjem određenog
posla zbog tehnoloških i organizacijskih razloga. Poslodavac ima pravo promijeniti
organizaciju poslovanja te sukladno njenim potrebama premjestiti radnika na drugo
radno mjesto ako smatra da je određeno radno mjesto neefikasno te da njegovo
postojanje nije neophodno za rad odnosno da isto više u potpunosti ne ostvaruje svrhu
kao što je to u ovom slučaju. Smatra da odluka o otkazu ugovora o radu s ponudom
izmijenjenog ugovora sadrži konkretan ZR-om propisan razlog za otkaz iz članka 115.
Zakona o radu. Nesporno je da je tuženik i dalje član Udruge, ali se posao koordinatora za
izvantarifne povlastice i FIP vezano uz FIP Pravilnik smanjivao iz godine u godinu te
je sada došlo do situacije kada više nije opravdano postojanje tog radnog mjesta, stoga
je isto ukinulo. Referenti za prodaju preuzeli su ostatak posla koordinatora, kojeg više
nema u tolikom opsegu kao što je to bilo prijašnjih godina tako da uz svoj posao
obavljaju i taj dio posla. Tuženik je već kod prvih naznaka mogućnosti ukidanja radnog
mjesta koordinator za izvantarifne povlastice i FIP, tužiteljicu radi osposobljavanja
privremeno rasporedio na radno mjesto Specijalist za nabavu u upravnom području
Služba nabave uz obvezu obavljanja poslova radnog mjesta iz Ugovora o radu –
koordinator za izvantarifne povlastice i FIP i to samo izrada odluka za službena
putovanja i ispostavljanje međunarodnih besplatnih karata svim članicama FIP-a. To
je samo jedna od stavka iz opisa poslova radnog mjesta koordinator za izvantarifne
povlastice i FIP te je zbog smanjenja opsega poslova s takvom organizacijom rada
odnosno u tako suženom opsegu omogućeno nesmetano odvijanje tehnološkog
procesa rada.
2.2. Ističe kako tužiteljica ni na koji način nije dokazala kako i dalje postoji
potreba za obavljanjem poslova ukinutog radnog mjesta. Naime, dokument koji je
nazvan primopredaja poslova radnog mjesta koordinatora za izvantarifne povlastice i
FIP sadržajno se ne može smatrati primopredajom poslova između tužiteljice i druge
radnice tuženika s obzirom da se u istome većina stavaka odnosi na
predmete/dokumente kao što su: adresar, upute, pravilnici, žigovi, koji su samo
predani u posjed drugoj radnici. Nejasno na koju radnicu misli tužiteljica kada govori
da se u isto vrijeme kada se ona raspoređuje u Službu nabave praktično radi „zamjena“
i u Prodaju i marketing „seli“ radnicu prethodno zaposlenu u Uredu Uprave i u kakvoj
je to uzročno posljedičnoj vezi sa njenim statusom. Stoga predlaže odbiti tužbeni
zahtjev uz naknadu troška tuženiku.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u Ugovor o radu na neodređeno
vrijeme broj 271/18 od 30. ožujka 2018. godine, Odluku o otkazu ugovora o radu s
ponudom izmijenjenog ugovora, broj: 4358/2020 od dana 16. lipnja 2020. godine,
zahtjev za zaštitu prava od dana 1. srpnja 2020. godine uz punomoć s preslikom
povratnice – obavijesti o prijemu pošiljke na dan 3. srpnja 2020. godine, Kolektivni
Poslovni broj: 14 Pr-7314/2020-22
ugovor od dana 31. siječnja 2019. godine, obavijest miritelju o postojanju spora između
tužiteljice i tuženika uz punomoć od dana 21. srpnja 2020. godine s preslikom
preporučene pošiljke, obavijest tuženiku o održavanju mirenju od dana 28. srpnja
2020. godine, zapisnik o postupku mirenja od dana 30. srpnja 2020. godine, e-mail
korespondencija tužiteljice i g. H.P. i Zapisnik o primopredaji poslova radnog
mjesta Koordinatora za izvantarifne povlastice i FIP od dana 27. srpnja 2020. godine,
izvadak iz Kolektivnog ugovora, punomoć broj: UP-64-13/17 od 8. prosinca 2017,
odluku o imenovanju nadređenog radnika broj: UP-15-16/17 od 9. ožujka 2017., dopis
broj: 1973/20 od 25. svibnja 2020., dopis broj: 06/2020 od 1. lipnja 2020., dopis broj:
1016/20 od 3. lipnja 2020., opis poslova radnog mjesta koordinator za izvantarifne
povlastice i FIP zapisnik, rješenje o privremenom obavljanju poslova drugog radnog
mjesta broj: 417/19, broj: 586/19 i broj: 737/2019, ugovore o radu radnice A.G .broj 69/16 i 394/2019 i ostalu dokumentaciju u postupku. Saslušani su tužiteljica
kao stranka u postupku te svjedoci S.M. i A.G.
4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka i ocjene svih provedenih dokaza, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
5. Sud je u postupku utvrdio slijedeće:
- da su stranke imale zaključen ugovor o radu na neodređeno vrijeme broj:
271/18 dana 30. ožujka 2018. godine za obavljanje poslova radnog mjesta
''Koordinator za izvantarifne povlastice i FIP'' u poslovnom području Prodaja i
marketing s mjestom rada u Z.,
- da je tuženik dana 16. lipnja 2020. donio Odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora, Broj: 4358/2020 (dalje u tekstu: Odluka),
- da je tužiteljica pravovremeno podnijela zahtjev za zaštitu prava kojeg tuženik nije usvojio, niti na njega odgovorio.
- da provedeno mirenje sukladno odredbi čl. 96.st.2. KU nije bilo uspješno,
- da je rješenjima tuženika broj 586/19 od 14.10.2019.g., 417719, 15.7.2019. ,
737/2019 od 31.12.2019.g. određeno da će tužiteljica privremeno obavljati poslove
radnog mjesta P . 7697 - specijalist za nabavu u upravnom području služba nabave uz
obvezu obavljanje poslova radnog mjesta iz ugovora o radu i to izrade Odluka za
službena putovanja i ispostavljanje međunarodnih besplatnih karata svim članicama
FIP-a. U obrazloženju istih je navedeno da e ista donose radi održavanja kontinuiteta
posla, sukladno čl. 17. KU.
- da je tuženik neprekinuto član Udruge.
6. Sporno je da li je otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora zakonit i dopušten.
7. U obrazloženju odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog
ugovora navedeno je da je 8. travnja 2020. stupio na snagu Pravilnik o x izmjenama i
dopunama Pravilna i organizaciji H. P.p. d.o.o. kojim je po provedenoj
Poslovni broj: 14 Pr-7314/2020-22
reorganizaciji u poslovnom području Prodaja i marketing ukinuto radno mjesto
Koordinator za izvantarifne povlastice i FIP, unutar grupe za prodaju poslovnim
korisnicima, poslovna jedinica Prodaja u poslovnom području Prodaja i marketing.
Stoga je poslodavac, odnosno punomoćnik poslodavca šef Službe nabave 5.
svibnja 2020 radnici ponudio ugovor o radu za obavljanje poslova radnog mjesta
Specijalist za nabavu u upravnom području služba nabave uzimajući u obzir činjenicu
da je ista od srpnja 2019. sukladno čl. 17. KU i na temelju rješenja o privremenom
obavljanju poslova drugog radnog mjesta bila privremeno raspoređena na radno
mjesto Specijalist za nabavu u službi nabave.
Radnica se u određenom roku od 8 dana nije očitovala na ponudu stoga je
sukladno čl. 93. KU i čl. 123. Zakona o radu, pokrenut postupak otkazivanja ugovora
o radu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu.
Prijedlog odluke je 25. svibnja 2020.g. sukladno čl. 150. Zakona o radu
dostavljen na savjetovanje sindikalnom povjereniku u funkciji radničkog vijeća za
Direkciju T.L. koji je dana 2. lipnja 2020.g. zatražio da se još jednom
izvrši analiza postojećih slobodnih radnih mjesta unutar sustava kako bi maksimalno
iskoristili radni potencijal radnice.
Poslodavac je istome 3. lipnja 2020.g. dostavio dodatno očitovanje iz kojeg
proizlazi kako je prije pokretanja predmetnog postupka odnosno dostave prijedloga
odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora sagledao sve
mogućnosti što kvalitetnijeg rješenja za navedenu radnicu, uzimajući u obzir njena
stručna znanja i radnog iskustvo i slobodna radna mjesta unutar Društva. Dostavom
dodatnog očitovanja od strane poslodavca smatra se da je postupak savjetovanja
sukladno čl. 150. Zakona o radu završen. Uvidom u dokumentaciju radnice utvrđeno
je da ista ima 43 godine života i 25 godina radnog staža koji se priznaje kao neprekidno
trajanje radnog odnosa kod poslodavca. U slučaju da radnica ne prihvati ponudu i toč.
2., ugovor o radu radnici prestaje istekom otkaznog roka od četiri mjeseca, a koji
otkazni rok počinje teći danom dostave. Ovaj otkaz neće vrijediti ukoliko radnica
prihvati ponuđeno sklapanje izmijenjenog ugovora o radu za obavljanje poslova
radnog mjesta specijalist za nabavu, u upravnom području Služba nabave.
8. Prema odredbi članka 115. stavka 1. točke 1. Zakona o radu, poslodavac
može otkazati ugovor o radu ako za to ima opravdani razlog, tj. ako prestane potreba
za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih
razloga.
Sukladno odredbi članka 123. stavka 1. ZR-a na otkaz s ponudom izmijenjenog
ugovora primjenjuju se sve odredbe ZR-a koje se odnose na otkaz.
Teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu je na
tuženiku, kao poslodavcu te je tuženik dužan dokazati kako je, kada i koje to konkretne
organizacijske promjene zaista proveo, koji su eventualni razlozi uvjetovali takve
promjene, kao i uzročno-posljedičnu vezu tih navodnih promjena i razloga s
prestankom potrebe za radom tužiteljice, a sve sukladno odredbi članka 135. stavak
3. ZR-a.
9. Opis poslova radnog mjesta Koordinator za izvantarifne povlastice i FIP je
slijedeći: Ispostavlja međunarodne FIP karte; radi analizu ispostavljenih međunarodnih
FIP karata; sudjeluje u pripremi i provedbi bilateralnih sporazuma, prijedlog i izrada
sporazuma s drugim željezničkim upravama za prijevoz željezničkih djelatnika;
koordinira razmjenu međunarodnih željezničkih povlastica sa svim članicama Udruge
Poslovni broj: 14 Pr-7314/2020-22
FI; brine o pravilnoj primjeni statuta i Pravilnika FIP, pred Skupštinom i drugim tijelima
FIP-a; sudjeluje u radu Skuštine FIP-a i radnih grupa FIP-a; organizira razmjenu
međunarodnih kuponskih karata za željezničke radnike sa svim članicama Udruge FIP,
izrađuje godišnje statistike ispostavljenih međunarodnih besplatnih karata te
razmjenjuje statističke podatke sa svim članicama Udruge FIP; koordinira narudžbu
međunarodnih besplatnih karata na ime i na donositelja s članicama udruge FIP za
potrebe H.P. p. d.o.o. i vodi evidenciju istih; surađuje s međunarodnim
udrugama vagona za spavanje i osigurava iskaznice za uporabu vagona za spavanje
za društva nastala podjelom H.Ž.-a; prati i analizira troškove; izrađuje prijedlog ugovora
za prodaju P karata društvima te njima pripadajućim ovisnim društvima; priprema
Odluke za Upravu o službenim putovanjima u inozemstvo radnika H. P.p.; odgovoran je za pripremu i provedbu mjera zaštite na radu; predlaže
aktivnosti vezane uz poboljšanje usluga; obavlja i druge poslove po nalogu
nadređenoga.
10. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je obavljala poslove koordinatora za
izvantarifne povlastice i FIP, te je uz svoje poslove privremeno raspoređena da obavlja
i poslove nabave uz napomenu da je to trenutačno i da se bude snašla, no i nadalje je
obavljala poslove koordinatora. Nakon toga ukida se radno mjesto na kojem sam ja
radila i mene se šalje za specijalista za nabavu. S njom u sobi sjedila je je A.G. koja je od nje tražila i Pravilnik i Upute i sve vezano za poslove koordinatora
te se pripremala za poslove koje je radila tužiteljica. A.G. i nadalje obavlja
te poslove jer joj se dva tjedna prije ročišta obratila s upitom za karte P1. Vezano uz
ukidanje njenog radnog mjesta, s njom nitko nije razgovarao, osobno je pokušala doći
na razgovor kod direktorice M., no nije ju htjela primiti na razgovor. Nitko joj nije
pokazao nikakav dokument iz čega bi proizlazilo da je moje radno mjesto bilo ukinuto.
Čula je priče od kolega da je njeno radno mjesto ukinuto, ali nije vidjela niti jedan
dokument o tome.
11. Iz iskaza svjedokinje S.M. proizlazi da je 2020. bila direktorica
prodaje i marketinga. Tvrdi da da su poslovi koje je obavljala tužiteljica vezano uz
poslove koordinatora smanjeni za 60-70% jer je radila na iskaznicama kojih je bilo oko
500 i na službena putovanja kojih je bilo oko 40 tijekom cijele godine i zaključila sam
je da to premalo za jedno radno mjesto pa da su poslovi raspoređeni drugim radnicima
koji su imali SSS, a tužiteljica ima VSS. Tada je član Uprave tražio da ode privremeno
u Nabavu, tužiteljica je privremeno raspoređena u nabavu i nastavila obavljati
djelomično poslove koordinatora jer je radila službena putovanja i iskaznice. Dio tih
poslova su radili referenti i šefica A.J. iz njene grupe. Vezano uz radno
mjesto tužiteljice u opisu poslova je stajala i korespondencija vezano uz FIP, a važnost
tog FIP-a je općenito padala jer zaposlenici to nisu koristili i to je preuzela A.J., a koliko se sjeća opis poslova su bili neki sastanci, a tih poslova nije više bilo.
Osporava da bi A.G. radila poslove koordinatora. Osobno nikada nije rekla
tužiteljici da je njezino radno mjesto ukinuto i nije vodila taj proces. Ne zna koje godine
je išla nova sistematizacija, to je bilo prije četiri godine, ali znam da je u toj
sistematizaciji njezino radno mjesto ukinuto. Nije se mogla točno sjetiti da li je tužiteljica
radila i grupi za poslovne korisnike. U toj Grupi je postojalo radno mjesto voditelj grupe
koja je do negdje 2019. ili 2020. obavljala A.J., a nakon toga A.G. Ja ne mogu točno reći da li je A.G. došla na to radno mjesto prije ili
poslije tužiteljičinog odlaska u nabavu, to je vodila isključivo A.J., koja je
Poslovni broj: 14 Pr-7314/2020-22
radila i sustavi I. Navodim da A.G. nije obavljala nikakve poslove i
nakon što je tužiteljica otišla u nabavu, a koje bi nekad bile u domeni izvantarifnih
povlastica. Ne zna tko bi donio odluku o otkazu ugovora o radu tužiteljici, odnosno
tko ga je potpisao, ali zna da su razlozi navedeni u toj odluci su smanjen opseg posla.
Tužiteljicu nije osobno upoznala s Pravilnikom izmjenama i dopunama sistematizacije,
a to nisam upoznala niti jednog radnika jer su naši Pravilnici objavljeni na portalu.
Svjedokinji je predočena odluka o otkazu te je navela da je to njezin potpis.
12. Svjedokinja A.G. u svom iskazu navodi da je 2019. došla u prodaju
na mjesto voditelja, a poznato joj je da je tužiteljica obavljala poslove koordinatora za
FIP, ali se njihovi radni zadaci nisu preklapali. Poslije je čula da je tužiteljica prvo
privremeno, a kasnije i stalno trebala raditi u Službi nabave i to od svojih nadređenih.
Nikada nije bila upućena u poslove tužiteljice, uglavnom radno mjesto koordinatora za
FIP više ne postoji, no kad je tužiteljica otišla ti poslovi iz radnog mjesta koordinatora
za FIP i dalje se odvijaju i rasporedili su se na kolegice koje ga i danas odrađuju, a to
su Lj.B., M.N. i djelomično J.M. Nadređena je ovim
trima osobama koje su nastavile raditi poslove s radnog mjesta koordinatora za FIP.
Njih tri su samostalne u svojem radu, ali su joj dužne davati izvješća i obrazloženja. U
samu suštinu posla, odnosno tarifnih povlastica upoznala se u srpnju 2019. godine. Te
2019. godine određeno vrijeme sjedila je u uredu s tužiteljicom, nije se mogla sjetiti
da li bi to bilo mjesec, dva ili tri. Razdvojile su se u rujnu 2019. kada je svjedokinja
prešla na drugu lokaciju. Od tužiteljice nije tražila nikakvu dokumentaciju ili upute, već
ju je samo u jednom razgovoru pitala da li je to zadnja verzija Pravilnika 643 o
povlasticama i upute i tužiteljica joj je to poslala. Već je bila nadređena kolegicama
B., N. i M., ali nije znala da će se poslovi tužiteljice ukinuti i razdijeliti
drugim kolegicama. Karte P1 – ti poslovi se i danas odrađuju od strane ovih kolegica,
a svjedokinja kao voditelj ih ne radi, već samo komunicira s njima da li su poslovi
odrađeni ili nisu. Ne zna da li bi poslove vezane uz karte P1 radila i tužiteljica. Na upit
da li bi se poslovi i danas obavljali u istom opsegu kao i kad ih je obavljala tužiteljica,
odgovorila je da to ne zna jer ne može reći što je i koliko tužiteljica obavljala tužiteljica.
13. Iskazu tužiteljice sud je poklonio vjeru jer je iskazivala logično i uvjerljivo,
potkrijepljeno materijalnim dokazima u spisu. Sud nije poklonio vjeru iskazu
svjedokinje S.M., koja je sigurna da su se poslovi tužiteljice smanjili te
da je ona odlučila da to ne može biti samostalno radno mjesto, ali se ne sjeća da bi
ona bila potpisnik odluke o otkazu (?). Svjedokinja M. govori samo o jednom
segmentu opisa poslova tužiteljice, dok ne obuhvaća cjelokupan opis radnog mjesta i
ostale radne zadatke. Iz njenog iskaza proizlazi da su poslovi tužiteljičina radnog
mjesta od tužiteljice zapravo "micani" i raspoređeni drugim radnicama već zbog
razloga što je tužiteljica privremeno rješenjima upućivana na rad u Odjel nabave, dakle
i prije nego što bi bila donijeta odluka o ukidanju radnog mjesta tužiteljice. Nadalje, iz
iskaza svjedokinje A.G., kojoj sud poklanja vjeru, proizlazi da poslove
tužiteljičinog radnog mjesta i nadalje obavljaju radnice B., N. i M.
14. Dana 27.07.2020.g. izvršena je primopredaja poslova radnog mjesta
Koordinatora za izvantarifne povlastice i FIP (list 30). Prema navedenom zapisniku
tužiteljica je izvršila primopredaju radnici Lj.B., uz suglasnost A.J.
Poslovni broj: 14 Pr-7314/2020-22
15. Nadalje, sudu je dostavljen samo Pravilnik o VIII izmjenama i dopunama
Pravilna o organizaciju H.P.p. d.o.o. od 27. veljače 2018.g. iz kojeg je
vidljivo da u istome postoji radni mjesto tužiteljice, dok sudu nije dostavljena nikakva
odluka o ukidanju tužiteljičinog radnog mjesta, niti (navodni) Pravilnik o X izmjenama i
dopunama Pravilnika o organizaciji iz 2020.g.
16. Kako tuženik ne osporava da je neprekinuto član Udruge, i to podrazumijeva
da nije mogla prestati potreba za poslovima vezanim uz izvantarifne povlastice i FIP
koje je upravo tužiteljica obavljala. Postojanje potrebe za poslovima iz otkazanog
ugovora o radu potvrđuje se i kroz činjenicu da je na zahtjev tuženika tužiteljica
„ukinute“ poslove morala (primo)predati drugoj radnici. Pogrešno tuženik smatra da se
nije radilo o primopredaji poslova već o predaji posjeda predmeta i dokumenata, kao
što su adresar, upute, pravilnici, žigovi. To iz razloga što je izrijekom je u dokumentu
navedeno da se radi o primopredaji poslova, dok je predaja posjeda predmeta i
dokumenata pretpostavka prijenosa poslova i nužna da radnica na koju su poslovi
preneseni nastavi s njihovim obavljanjem. Pri tome je životno logično da se žigovi
stavljaju na sve službene dopise, slijedom čega je disponiranje žigovima nužno da bi
se obavljali konkretni primopredani poslovi.
17. Iz navedenog je sud zaključio da potreba za radom i poslovima koje je
tužiteljica obavljala nije prestala, poslove se i dalje u nepromijenjenom obliku obavljaju,
samo povjereni drugim radnicama (iskaz svjedokinje G.), stoga ne postoje
dopušteni i valjani razlozi koji bi opravdali otkazivanje ugovora o radu tužiteljice, tim
više što sud nije u posjedu dokumentacije o ukidanju radnog mjesta tužiteljice i
dokazima da bi navedena odluka bila donijeta u zakonitoj proceduri. Stoga je usvojen
tužbeni zahtjev i naloženo tuženiku da tužiteljicu vrati na radno mjesto, preciznije
navedeno u izreci.
18. Nije proveden dokaz saslušanjem svjedoka P. jer nije relevantno da li
se tužiteljica nekom žalila da li je nezadovoljna s privremenim upućivanjem u Sektor
Nabave ili nije.
19. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154.st.1. Zakona o parničnom
postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 -Odluka USRH, 84/08,
96/08-Odluka USRH,123/08, 57/11, 25/13, 89/14,- Odluka USRH, 70/19, 80/22 - dalje
ZPP), a tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku u skladu s vrijednosti
predmeta spora i važećom odvjetničkom tarifom. Priznati trošak je jednokratna
nagrada po tbr. 7/2 OT i tbr. 52.st.3 OT i PDV 25% 331,80 euro.
20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 18. ožujka 2024.
SUDAC:
Kristina Trtanj Vukoja, v.r.
Poslovni broj: 14 Pr-7314/2020-22
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude, nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu.
Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, u 4 istovjetna primjerka, u roku od 15
dana u smislu odredbe čl. 335 st. 7-11 Zakona o parničnom postupku.
Dna:
1. pun. tužitelja 2. pun. tuženika