REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2708/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. K., OIB:..., iz Z., kojeg zastupa punomoćnik Z. K., odvjetnik u Z., protiv tužene M. L., OIB:..., iz Z., koju zastupa punomoćnica M. P. F., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-15/2022-2 od 16. veljače 2022. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-960/20-8 od 10. rujna 2021., u sjednici održanoj 13. rujna 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-15/2022-2 od 16. veljače 2022. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-960/20-8 od 10. rujna 2021.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22- dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tuženica smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
2.1. Naime, da bi podnositelj prijedloga za dopuštenje revizije ispunio pretpostavke dopuštenosti revizije iz čl. 385. ZPP, dakle, da je uz postavljena pitanja određeno izložio i razloge zbog kojih smatra da su postavljena pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni nije dovoljno samo navesti da se prijedlog za dopuštenje revizije podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava odnosno da se radi o kršenju odredbi Zakona o parničnom postupku, Zakona o obveznim odnosima i Europske konvencije za zaštitu temeljnih prava i sloboda.
2.2. Naime, iz sadržaja prijedloga za dopuštenje revizije vidljivo je da nema određeno naznačenih podataka iz kojih bi se sa sigurnošću moglo zaključiti bi u istoj ili sličnoj pravnoj stvari postojale različite (konkretne) odluke drugostupanjskih sudova, a niti da bi pobijana drugostupanjska odluka, u odnosu na postavljena pitanja, bila nepodudarna s nekom revizijskom odlukom.
3. Naprotiv, ako su u prijedlogu za dopuštenje revizije izloženi razlozi u kojima revident iznosi samo svoje prosudbe o potrebi za odgovorima na određena pravna pitanja, a zapravo tako samo izražava neslaganje s pobijanom drugostupanjskom odlukom, kao što je to u ovom slučaju, tada valja zaključiti da to nisu razlozi iz čl. 385.a ZPP bi u cilju ujednačavanja sudske prakse opravdavali intervenciju revizijskog suda.
4. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 13. rujna 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
