Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 20 Gž Ovr-1251/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Skerlev, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja K. b. c. R. iz R., OIB …, protiv ovršenice R. H. iz S., B. i H., OIB … (ranije iz R.), radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama poslovni broj Ovrv-77/2020-2 od 26. siječnja 2021., dana 13. rujna 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja K. b. c. R. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama poslovni broj Ovrv-77/2020-2 od 26. siječnja 2021.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem se Općinski sud u Rijeci oglasio apsolutno nenadležnim u ovoj ovršnoj stvari te je odbacio prijedlog za ovrhu.
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj, zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Iz podataka u Jedinstvenom registru osoba MUP RH proizlazi da je ovršenica u Republici Hrvatskoj imala prijavljeno boravište na adresi u R., od 17. listopada 2017. do 18. listopada 2019., kada je odjavljena s adrese boravišta, dok od 18. listopada 2017. ima aktivno prijavljeno prebivalište u S., na adresi …, B. i H.
5. Dakle, iz podataka u spisu proizlazi da ovršenica trenutno, kao i u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu, dana 11. studenoga 2020., na teritoriju Republike Hrvatske nije imala prijavljeno niti prebivalište, niti boravište, već na području B. i H.
6. Pitanje stvarne i mjesne nadležnosti javnih bilježnika za određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave je, u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu, bilo regulirano odredbom čl. 279 Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 - u daljnjem tekstu OZ), s time da je u skladu sa stavkom 1 navedene odredbe mjesna nadležnost javnih bilježnika bila vezana uz prebivalište odnosno sjedište ovršenika. Kada ovršenik nema ni prebivalište ni boravište u Republici Hrvatskoj, a ovrha je predložena općenito na imovini ovršenika, kao što je to slučaj i u ovom predmetu, ne postoji ni jurisdikcija javnih bilježnika, a niti jurisdikcija sudova, za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu.
7. Nadalje, u ovršnom postupku se, temeljem odredbe čl. 21 st. 1 OZ, na odgovarajući način primjenjuju odredbe ZPP, a odredbom čl. 16 st. 3 toga Zakona je propisano da će se sud, kada se u tijeku postupka, do pravomoćnosti odluke, utvrdi da za rješavanje spora nije nadležan sud u Republici Hrvatskoj, po službenoj dužnosti proglasiti nenadležnim, ukinuti provedene radnje u postupku i odbaciti tužbu. Dakle, iz navedene odredbe jasno proizlazi da sud uvijek i po službenoj dužnosti pazi da li rješavanje neke stvari ulazi u jurisdikciju domaćih sudova, a prema njenoj supsidijarnoj primjeni u postupku ovrhe i da li neka stvar ulazi u jurisdikciju domaćih javnih bilježnika.
8. Imajući u vidu nesporne činjenice - da ovršenica nema na teritoriju Republike Hrvatske niti prijavljeno prebivalište niti ima evidentirano boravište, i imajući u vidu naprijed navedene zakonske odredbe, potpuno je izvjesno da u konkretnom slučaju za određivanje predmetne ovrhe ne postoji jurisdikcija javnih bilježnika u Republici Hrvatskoj, a prvostupanjski sud je bio dužan po službenoj dužnosti paziti na apsolutnu nenadležnost domaćeg suda.
9. Neosnovano žalitelj prigovara da je, u konkretnom slučaju, sud trebao primijeniti odredbu čl. 281 st. 6 OZ, kojom je propisano da, ako javni bilježnik zaprimi prijedlog za ovrhu protiv ovršenika osobe s prebivalištem ili sjedištem izvan Republike Hrvatske, smatrat će se da je zaprimio zahtjev za izdavanje platnog naloga, sukladno odredbama zakona kojim se uređuje parnični postupak te neće donijeti rješenje o ovrsi već će proslijediti predmet nadležnom sudu u skladu sa člankom 287. toga Zakona radi donošenja odluke.
10. Naime, navedena zakonska odredba izmijenjena je odredbom čl. 15 Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 131/20), koja je na snazi od 28. studenoga 2020., te navedeni propis u citiranom obliku nije bio na snazi u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu, a sukladno prijelaznim i završnim odredbama, isti se primjenjuje samo na postupke pokrenute nakon stupanja na snagu ZID OZ 2020..
11. Slijedom navedenoga, obzirom da je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo, a postupanjem istog suda nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st. 2 ZPP), valjalo je, temeljem odredbe čl. 380 toč. 2 ZPP, u vezi s odredbom čl. 21 st. 1 OZ, žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.
U Zagrebu 13. rujna 2022.
Sudac:
Vesna Skerlev, v.r.
