Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 31 Gž Ovr-1255/2022-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja u ovršnoj stvari ovrhovoditelja E. M. D.O.O., Z., OIB: …, protiv ovršenika D. B., OIB: …, zastupan po privremenom zastupniku Š. V., odvjetniku u P., radi isplate, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pu Ovr-516/2019- 47 od 5. travnja 2022. godine, dana 13. rujna 2022. godine
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovršenika kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Puli- Pola poslovni broj Pu Ovr-516/2019-47 od 5. travnja 2022. godine i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"I Utvrđuje se da je na prvoj elektroničkoj javnoj dražbi kupac N. C., P., OIB: …, ponudila najveću cijenu za nekretninu, stan u razizemlju, koji se sastoji od jedne sobe, kuhinje i nužnika, upisanog u zk.ul.4446, podul. 4788, knjiga PU P., situiranog na kč. br. 1311/2 zgrada, na adresi P., u iznosu od 230.400,00 kuna.
II. Kupcu N. C., P., OIB: …, dosuđuje se nekretnina iz točke I izreke ovog rješenja te se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli-Pola da u zemljišnoj knjizi izvrši zabilježbu dosude prodane nekretnine navedene u točki I izreke ovog rješenja prije pravomoćnosti ovog rješenja.
III. Kupac N. C., P., OIB: …, dužna je položiti razliku kupovnine u iznosu od 202.400,00 kn (dvjesto dvije tisuće i četristo kuna) na račun Financijske Agencije IBAN: HR…, model: HR11, pod poziv na broj (PNB) kao podatak prvi (P1) treba upisati broj …, a kao podatak drugi (P2*) broj …, s time da je podatak P1 i P2 nužno odvojiti crticom (-), uz napomenu da se u polju 71A na SWIFT-u ili na obrascu naloga za plaćanje u polje "Opcija troška" naznači opciju "OUR", i to u roku od 30 dana od dana zaprimanja ovog rješenja o dosudi.
IV. Ako kupac u zadanom roku ne položi kupovninu, sud će odrediti da će se nekretnina dosuditi i kupcima koji su ponudili nižu cijenu prema veličini ponuđene cijene. Ako se ni na taj način ne bude mogla dosuditi nekretnina, sud će rješenjem prodaju oglasiti nevažećom i odrediti novu prodaju, uz uvjete određene za prodaju koja je oglašena nevažećom. Iz položene jamčevine namirit će se troškovi nove prodaje i naknaditi razlika između kupovine postignute na prijašnjoj i novoj prodajiV. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda da po pravomoćnosti ovog rješenja i na temelju potvrde ovoga suda o uplati kupovnine, na nekretnini iz točke I izreke ovog rješenja izvrši:
a) uknjižbu prava vlasništva u korist: N. C., P., OIB: …, i
b) brisanje:
- založno pravo E. M. d.o.o. upisano pod Z-21907/2018 – preneseno ugovorom o cesiji sa R. A. d.d., u iznosu od 79.650,00 CHF iz Ugovora o kreditu broj … od 26. ožujka 2008., te upis pod Z-4068/08;
- založno pravo E. M. d.o.o. upisano pod Z-31575/2018 , preneseno sa R. A. D.D, u iznosu 12.831,30 kuna, te upis pod Z- 9459/14 (toč. 5.1 , 5.2, 5.3);
- založno pravo E. M. d.o.o. upisano pod Z-31575/2018, preneseno sa R. A. d.d.50.529,37 kuna te upis pod Z- 9459/14 (toč. 6.1, 6.2, 6.3);
- založno pravo pod brojem Z-4280/15: založno pravo radi osiguranja novčane tražbine (Ovr 1344/14-15) u iznosu : 623,11 kuna i ostalih uvjeta iz Rješenja, uz naznaku ovršivosti tražbine, 96,53 kuna i ostalih uvjeta iz Rješenja, uz naznaku ovršivosti tražbine, 200,00 kuna i ostalih uvjeta iz Rješenja, uz naznaku ovršivosti tražbine, 252,00 kuna i ostalih uvjeta iz Rješenja, uz naznaku ovršivosti tražbine 65,07 kuna i ostalih uvjeta iz Rješenja, uz naznaku ovršivosti tražbine, 200,00 kuna i ostalih uvjeta iz Rješenja, uz naznaku ovršivosti tražbine- 100,00 kuna i ostalih uvjeta iz Rješenja, uz naznaku ovršivosti tražbine, u korist GRAD P.-P., OIB: … (toč. 7.1. do 7.9.),
- zabilježba, odbačeni prijedlog predlagatelja E. M. d.o.o. upisano pod Z 11916/2018),
- zabilježba, pokretanje postupka, OVR-516/19 upisano pod Z-12507/2019,
- zabilježba ovrhe, Ovr-516/19 upisano pod Z-13134/2019."
2. Protiv ovog rješenja žali se ovršenik iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 – dalje: OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava osnovanost navoda žalbe te predlaže da se odbije kao neosnovana.
4. Žalba je osnovana.
5. U ovoj pravnoj stvari doneseno je rješenje o ovrsi na način da je određena ovrha na nekretninama ovršenika, na to rješenje ovršenik je uložio žalbu te povodom podnesene žalbe prvostupanjski sud je zaključkom od 26. studenog 2020. godine uputio ovršenika u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, između ostalog, i iz razloga nepoštenosti pojedinih odredbi potrošačkog ugovora, te je ovršenik i podnio tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i koji predmet se vodi pod poslovnim brojem P-764/2020.
6. Osim toga, ovršenik je podnio i tužbu radi utvrđenja ništetnim odredbi istog ugovora o kreditu i koji postupak se vodi u predmetu pod poslovnim brojem P- 674/2021, te u povodu te tužbe prvostupanjski sud u predmetu koji se vodi pod poslovnim brojem P-764/2020 radi proglašenja ovrhe nedopuštenom je odredio prekid tog postupka do pravomoćnog završetka postupka pod poslovnim brojem P- 674/2021 s obrazloženjem da je utvrđenje ništetnim ugovora o kreditu prethodno pitanje za dopuštenost ovrhe.
7. U ovoj pravnoj stvari ovršenik je i podnio prijedlog da se ovršni postupak prekine dok se pravomoćno ne dovrše gore navedena dva parnična postupka, a također je i stavio prijedlog za odgodu ovrhe obzirom na postupak koji se vodi pod poslovnim brojem P-674/2021 a radi utvrđenja ništetnim ugovora o kreditu i iz razloga što je taj ugovor o kreditu ovršna isprava te bi njegovo proglašenje ništetnim onemogućilo i provođenje ovrhe na nekretnini ovršenika.
8. Ovaj sud ukazuje na dvije odluke Suda Europske unije i to C-116/13 i C-537/12 gdje je zauzeto pravno shvaćanje da Direktivu vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. godine o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima treba tumačiti na način da se protivi propis države članice, poput onog u kojem je riječ u glavnim postupcima, koji ne omogućuju sudu nadležnom za ovrhu, u okviru ovršnog postupka na temelju hipoteke, ni da, bilo po službenoj dužnosti bilo na zahtjev potrošača, ocijeni nepoštenost odredbi ugovora iz kojih proizlazi potraživani dug i koja čine temelj ovršnog naslova, ni da odredi privremene mjere, među kojima osobito obustava ovrhe kad je određivanje tih mjera potrebno radi osiguranja pune učinkovitosti konačne odluke suda pred kojim se vodi postupak i koji je nadležan za ocjenu nepoštenosti te odredbe.
9. U ovoj konkretnoj stvari prvostupanjski sud nije po službenoj dužnosti a niti na zahtjev ovršenika koji je ukazivao na nepoštene uvjete u potrošačkim ugovorima ocjenjivao nepoštenost odredbi ugovora iz kojeg proizlazi potraživani dug, već je samo u povodu žalbe ovršenika protiv rješenja o ovrsi uputio ovršenika da pokrene parnični postupak tužbom radi proglašenja nedopuštenosti ovrhe uz navod, a što je ovaj sud i prethodno istaknuo, da je i ovršenik podnio i tužbu radi utvrđenja ništetnim ugovora o kreditu a u povodu koje tužbe je prvostupanjski sud u predmetu koji se vodi pod poslovnim brojem P-764/2020 prekinuo taj parnični postupak dok se pravomoćno ne odluči o tužbi pod poslovnim brojem P-674/2021.
10. Stoga, u takvoj konkretnoj situaciji nije bilo razumnog razloga, kad već prvostupanjski sud nije ocjenjivao nepoštene uvjete u potrošačkom ugovoru na koje mu je ukazivao ovršenik da ne odluči o prijedlogu ovršenika za prekidom ovršnog postupka odnosno prijedlogu za odgodu ovrhe.
11. Pritom u navedenim presudama je i istaknuto da bez mogućnosti da sud nadležan za ovrhu po službenoj dužnosti ili na zahtjev potrošača ocjeni nepoštenost odredbi iz ugovora iz kojeg proizlazi potraživani dug prije donošenja odluke suda koji odlučuje o meritumu o utvrđivanju nepoštenosti ugovorne odredbe na kojoj se temelji hipoteka i stoga ništavosti ovršnog postupka, takva odluka navedenom potrošaču osigurala bi samo puku naknadnu odštetnu zaštitu koja bi bila nepotpuna i nedostatna te ne bi bila ni primjereno ni djelotvorno sredstvo za sprječavanje korištenja te odredbe, a protivno onome što je predviđeno čl. 7. st. 1. Direktive 93/13. Pritom je istaknuto da to vrijedi tim više ako je nekretnina na kojoj je osnovana hipoteka dom oštećenog potrošača i njegove obitelji jer taj mehanizam zaštite potrošača koji je ograničen na plaćanje naknade štete i kamata ne omogućuje sprječavanje konačnog i nepovratnog gubitka navedenog doma.
12. Dakle, a na što ukazuje i žalba, kako prvostupanjski sud prije donošenja pobijanog rješenja nije odlučio o prijedlogu ovršenika za prekidom ovršnog postupka i njegovom prijedlogu za odgodu ovrhe, to je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 13. rujna 2022. godine
Sudac:
Marijan Vugić, v.r.
