REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Poslovni broj: 2 Us I-673/2022-8
Osijek, Trg A. Starčevića 7/II
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužitelja R. V. iz T., OIB: …, koga zastupa opunomoćenik Ž. P., odvjetnik iz V., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave virovitičko - podravske, Policijske postaje P., radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, 13. rujna 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja tuženika, broj: 511-16-08-4/1-UP/I-26/2022 od 26. svibnja 2022.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika ukida se i oduzima vozačka dozvola broj …, izdana na ime tužitelja te je isti dužan vozačku dozvolu predati tuženiku u roku od 8 dana.
2. Tužitelj u tužbi navodi kako je profesionalni vozač koji je položio C i E kategorije te radi u međunarodnom prijevozu po cijeloj Europi. Za navedeno zanimanje se i školovao. Svi njegovi prometni prekršaji počinjeni su osobnim vozilom, osim jednog. Živi u domaćinstvu s majkom i maloljetnim bratom i sestrom i jedini je zaposlen te skrbi za majku, brata i sestru. Osim njegove plaće, obitelj nema nikakva primanja te je primala pomoć od Centra za socijalnu skrb, budući je otac poginuo. Stoga oduzimanje vozačke dozvole neće predstavljati samo prestanak radnog odnosa, već i ugrožavanje egzistencije obitelji tužitelja. Stoga predlaže da mu se ne oduzima vozačka dozvola u odnosu na vožnju motornih vozila C i E kategorije, jer u protivnom više neće obavljati prijevoz robe kamionom u poduzeću gdje je zaposlen i dobit će otkaz radnog odnosa. U takvoj situaciji neće imati sredstva za svoje i uzdržavanje svoje obitelji. Smatra da intencija zakonodavca nije u tome da se ograniči pravo na rad te da se obitelji dovedu na rub egzistencije. Predlaže da se tijekom upravnog spora provede dokaz njegovim saslušanjem te da se izvrši uvid u dokumentaciju koju prilaže uz tužbu, a koja se odnosi na njegovo školovanje i radni status te socijalnu kategoriju njegove obitelji. Stoga predlaže poništavanje osporavane odluke.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi zakonske odredbe na temelju kojih je donijeta pobijano rješenje te se poziva na odluke putem kojih je tužitelju izrečeno ukupno 9 negativnih prekršajnih bodova. Ističe da pobijano rješenje nema nikakvih nezakonitosti. Stoga predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. Podneskom od 25. srpnja 2022. tužitelj se osobno obratio sudu te je iznio kronologiju svoga školovanja i materijalne situacije u obitelji, kao i činjenice u svezi počinjenih prekršaja te je izrazi svoje kajanje u svezi počinjenih prekršaja. Ukazao je i na činjenicu kako je uslijed oduzimanja vozačke dozvole ostao bez posla.
5. Sud je u ovom sporu održao raspravu 6. rujna 2022. te je na takav način strankama u skladu s člankom 6. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda RH 29/17. i 110/21., nastavno: ZUS), prije donošenja presude, pružena mogućnost izjasniti se o navodima protivne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
6. Na navedenu raspravu nisu pristupili opunomoćenik tužitelja i tuženik te je ista na temelju odredbe članka 39. stavka 2. ZUS održana u njihovoj odsutnosti.
7. Tužitelj je osobno pristupio na raspravu te je prvenstveno istaknuo da će se sam zastupati. Tijekom rasprave ostao je kod tužbe i svih navoda iz iste, kao i kod navoda iz podneska od 25. srpnja 2022. Navodi i kako je već prošlo dva i pol mjeseca od kada je ostao bez posla te da mu je sve teže i teže raditi. Ističe da nema ništa drugo za dodati te u cijelosti ostaje kod navoda tužbe i podneska pa smatra da je njegovo dodatno saslušanje na raspravi nepotrebno.
8. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu upravnog spora te spisu upravnog postupka pa je na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja u smislu odredbe članka 55. stavka 3. ZUS utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Uvidom u spis upravnog postupka, razvidno je da je tužitelj u razdoblju od 5. studenog 2021. do 23. ožujka 2022., na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 9 negativnih prekršajnih bodova.
10. Sukladno odredbi članka 286. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20., nastavno: Zakon), pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju.
11. Prema stavku 3. istog članka, mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
12. Tužitelj je rođen 15. veljače 1999. pa je stoga, u smislu odredbe članka 2. stavka 1. točke 69. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, mladi vozač.
13. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da je tužitelj prikupio 6 negativnih prekršajnih bodova temeljem članka 53. stavka 10. Zakona, obzirom da je prekršajnim nalogom Općinskog suda u K. poslovni broj: 20Pp-723/2021-4 od 17. kolovoza
2021., koji je postao pravomoćan 5. studenog 2021., proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona, kažnjiv po članku 53. stavku 3. Zakona.
14. Isti je prikupio 3 negativna prekršajna boda temeljem članka 53. stavka 11. Zakona, obzirom da je prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave virovitičko – podravske, Postaje prometne policije V. broj: 511-16- 09/05- 3-479-1/2021 od 23. rujna 2021. a koji je potvrđen presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Ppž-1185/2021 od 23. ožujka 2022., proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona, a kažnjiv po članku 53. stavku 4. Zakona.
15. Obzirom da je gore navedenim odlukama tužitelj prikupio 9 negativnih prekršajnih bodova i kako su navedene odluke postale pravomoćne pravilno je tuženik rješenjem ukinuo vozačku dozvolu tužitelju.
16. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik trebao posebno utvrditi činjenicu kako je tužitelj položio C i E kategoriju za upravljanjem motornim vozilima i da su iste upisane u vozačku dozvolu tužitelja, a da mu iste kategorije služe u radnom odnosu, budući obavlja prijevoz u međunarodnom prometu. Stoga je tužitelj stajališta da je navedena činjenica trebala biti uzeta u obzir prilikom donošenja osporavane odluke i da je vozačku dozvolu nije trebalo oduzeti i ukinuti u dijelu koji se odnosi na C i E kategoriju.
17. Obzirom da je nesporno pravomoćnim odlukama tužitelj oglašen krivim za navedene prekršaje, to je za ovu upravnu stvar odlučna činjenica što je tužitelj prikupio 9 negativnih prekršajnih bodova, a tužitelj ničim nije dokazao da je ta činjenica pogrešno utvrđena. Pritom sud naglašava kako je uslijed prikupljenog broja negativnih prekršajnih bodova istome ukinuta i oduzeta vozačka dozvola i da se navedeno ne odnosi samo na pojedine kategorije za upravljanje motornim vozilima pa su stoga neosnovani navodi tužitelja putem kojih ukazuje da mu vozačku dozvolu treba djelomično ukinuti i to na način da ista ostane na snazi u dijelu koji se odnosi za upravljanje vozilima C i E kategorije, dok za ovu upravnu stvar nije od odlučne važnosti koje kategorije tužitelj ima položene odnosno upisane. Na ovako utvrđeno činjenično stanje nemaju utjecaja materijalne i obiteljske prilike tužitelja na koje se isti poziva u tužbi.
18. Člankom 9. Pravilnika o načinu evidentiranja i praćenja prekršaja u cestovnom prometu (Narodne novine, broj: 156/08., nastavno: Pravilnik) propisano je da se negativni prekršajni bodovi evidentiraju po primljenoj pravomoćnoj odluci ili pravomoćnom prekršajnom nalogu, dok je člankom 2. Pravilnika propisano da se u informacijskom sustavu Ministarstva unutarnjih poslova vodi evidencija o prekršajima iz područja sigurnosti prometa na cestama.
19. Člankom 4. Pravilnika propisano je da ta evidencija o procesuiranju prekršaja iz područja cestovnog prometa, između ostalog, sadrži podatke o počiniteljima prekršaja, prekršajima, prekršajnim sankcijama i negativnim prekršajnim bodovima.
20. Člankom 296. stavkom 1. Zakona propisano je da se o izrečenim zaštitnim mjerama, negativnim prekršajnim bodovima, mjerama upozorenja, prometnim nesrećama i njihovim posljedicama te o vozačima vozila i vozilima vodi evidencija pri Ministarstvu nadležnom za unutarnje poslove.
21. Dakle, kako je nesporno pravomoćnim odlukama tužitelj oglašen krivim za navedene prekršaje, to su navedene kazne evidentirane u službenoj evidenciji te sud ukazuje kako sukladno prethodno citiranim odredbama svaki prekršaj ulazi u evidenciju pri Ministarstvu unutarnjih poslova, a kada se istovremeno evidentiraju i negativni prekršajni bodovi. U konkretnom slučaju je nesporno da je tužitelj pravomoćno proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona, kažnjivih po članku 53. stavku 3. i 4. Zakona pa su mu istovremeno na temelju odredbe članka
53. stavka 10. i 11. Zakona, pravilno utvrđeni i negativni prekršajni bodovi u evidenciji.
22. Isto tako, materijalne prilike tužitelja i njegovo zaposlenje nemaju nikakvog utjecaja na pravilno rješavanje ove upravne stvari.
23. Slijedom navedenog, prigovori tužitelja nisu osnovani te je ocjena suda da su u provedenom upravnom postupku pravilno i potpuno utvrđene sve odlučne činjenice na koje je tuženik pravilno primijenio mjerodavno materijalno pravo pa je stoga valjalo odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i presuditi kao u izreci ove presude prema odredbi članka 57. stavak 1. ZUS.
24. Sud u smislu odredbe članka 79. ZUS nije donosio odluku o troškovima upravnog spora, jer stranke nisu postavile zahtjev za naknadu troška upravnog spora.
U Osijeku, 13. rujna 2022.
Sudac
Berislav Babić v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude sukladno odredbi članka 66. stavka 5. ZUS-a.
