K-1002/2017-16
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Anti Unkoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje J. B. kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika V. B. zbog kaznenog djela iz čl. 149. st. 2. Kaznenog zakona/11 (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje u tekstu KZ/11), na temelju privatne tužbe podnesene dana 12. listopada 2017. godine po privatnom tužitelju B. B., nakon održane javne rasprave 13. rujna 2022. godine, u prisutnosti privatnog tužitelja B. B. osobno, punomoćnika privatnog tužitelja I. K., odvjetnika iz S., okrivljenika V. B. osobno sa
zamjenicom branitelja J. Đ., odvjetnicom u S. i svjedoka R. Š.,
dana 13. rujna 2022. godine
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: V. B., sin pok. B. i R.
djevojački M., …. godine u S., s
prebivalištem u S., sa završenom S.,
civilni umirovljenik, s prosječnom mirovinom 5.000,00 kn, oženjen, otac dvoje djece, H., državljanin R., O.:
…
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I. da bi nepoznatog dana 2017. godine, na rasvjetni stup na zapadnom lukobranu lučice Z. u S., objesio dokument nazvat "Predmet: Prijava objave neprimjerenog sadržaja na facebook stranicama K.Š.R. Z." datiran s 5. svibnja 2017., a kojeg je privatni tužitelj uočio 13. srpnja 2017. godine, u kojem je s namjerom iznošenja neistina u odnosu na privatnog tužitelja napisao: "…širenje i poticanje na mržnju od strane…B. B.…, šire mržnju preko društvenih mreža…, opijaju se te vrše nuždu na otvorenom prostoru, viču i galame te narušavaju javni red i mir na zapadnom lukobranu lučice Z.…, pričinjavaju štetu D.…, daju loš primjer djeci… su opasnost na cesti… jer nakon alkoholiziranja sjedaju u automobile i uključuju se u promet…, ruše ugled cjelokupnom članstvu…",
II. dakle, pred drugim je za privatnog tužitelja pronio neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistina, a djelo je počinio isticanjem dokumenta na javnom mjestu, te slanjem na adrese više javnih tijela, zbog toga je kleveta postala pristupačna većem broju osoba,
III. pa da bi time počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda – kleveta – djelo označeno i kažnjivo po čl. 149. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona/11.
IV. Temeljem čl. 149. st. 3. u svezi s čl. 145. st. 2. i t. 1. i 6. ZKP/08, privatni tužitelj dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 500,00 kn (petsto) / 66,36 EUR (šezdesetšest eura i tridesetšest centi).
Obrazloženje
1. Pred ovim sudom podnesena je privatna tužba dana 12. listopada 2017. godine po privatnom tužitelju B. B. zastupanog po punomoćnicima I. i
J. K. iz ZOU protiv okrivljenika V.
B. zbog kaznenog djela klevete iz čl. 149. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11.
2. Na raspravi dana 13. rujna 2022. godine okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim. U bitnom je naveo da on nije objavljivao bilo što na F. stranicama u svezi spora, već je upravo pročitao takve objave na F. stranicama K.Š.R. Z. te je zbog pritužbi članova društva odlučio sastaviti jedan dopis koji je uputio institucijama za koje je smatrao da su nadležne riješiti ovaj slučaj, a radi se o pismenu na listu 46 spisa. Također je naveo da je takvu prijavu zalijepio i na oglasnoj ploči kako bi izvijestio članove društva o ponašanju pojedinih članova, ali nije lijepio bilo što na zapadnim stupovima zapadnog lukobrana lučice Z. u S., a je li to netko preslikao pa zatim postavio na rasvjetni stup lukobrana nije mu poznato. Navodi da se nije interesirao što je bilo s njegovom prijavom jer je bilo i drugih problema vezanih za rad skupštine, pokušala se organizirati nelegalna skupština, pa više njegova prijava nije bila u fokusu pažnje.
3. U dokazne svrhe, suglasnošću stranaka pregledan je i pročitan "Predmet:
Prijava objave neprimjerenog sadržaja na F. stranicama K.Š.R. Z."
datiran od 5. svibnja 2017. g. potpisan od strane V. B. s prilozima (list 5- 18 spisa), kao i iskazi ranije ispitanih svjedoka B. B., S. E.,
P. R., A. Š. i V. M., te izvod iz KE za okrivljenika.
3.1. Stranke nisu imale drugih prijedloga.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, zaključak je suda kako je okrivljenika V. B. trebalo osloboditi od optužbe zbog nedostatka dokaza,
a sve temeljem čl. 453. t. 3. ZKP/08.
5. Naime, iako privatni tužitelj B. B. tvrdi da je po njegovim saznanjima V. B. po splitskoj Z. pričao da je on to radio, odnosno zalijepio takve objave po rasvjetnim stupovima lukobrana u lučici, nitko od ispitanih svjedoka, a koje je predložio privatni tužitelj nije to i potvrdio.
6. Tako privatni tužitelj B. B. navodi da je kritične prigode vidio takvu objavu oblijepljenu na jednom od stupova zapadnog lukobrana lučice Z., ali i na drugim mjestima pa i na vratima kluba, ali da mu nije poznato tko je zalijepio ove objave, niti je vidio tu osobu, a niti mu je neka druga osoba kazala da je vidjela neku osobu da lijepi te objave, a s njim u društvu da su tada bili S. E. i P.
R..
7. Ispitani svjedok P. R. sjeća se da su jedne prigode B. B. i
S. E. donijeli jednu objavu u njihove prostorije, a sadržaj je bio o činjenici opijanja te vršenja nužde na otvorenom prostoru, narušavanja javnog reda i mira, te da se na taj način pričinjava šteta društvu, daje loš primjer djeci, a i da su takvi članovi opasnost na cesti jer nakon alkoholiziranja sjedaju u automobile i uključuju se u promet, te na taj način ruše ugled cjelokupnom članstvu. Obzirom da se V. B. potpisao kao objavitelj te prijave na samoj prijavi smatrao je da je on to napisao, ali s V. B. o tome nije razgovarao iako je bio ljut, niti je o
tome pričao s drugim članovima društva.
8. Ispitani svjedok S. E. također potvrđuje da je u ljeto 2017. godine
na rasvjetnom stupu lukobrana lučice Z. vidio jedan proglas u kojem se navodilo da se pojedini članovi društva nedolično ponašaju, piju, galame i pjevaju, a potpisnik takve objave je bio V. B.. Sjeća se da je osobno pomogao B. B. skinuti jednu objavu sa stupa, a odlučno demantira da bi se on ponašao na takav način kako se to navodi u toj objavi.
9. Tijekom dokaznog postupka ispitana je i svjedokinja A. Š. koja je potvrdila da je vidjela privatnog tužitelja B. B. među osobama od kojih je dopirala vika, upravo da joj je kapetan kazao kako je vidio privatnog tužitelja B. B., S. E. i pok. D. D. kako u alkoholiziranom stanju
leže na podu, a kritične prigode nije ni mogla s njima razgovarati jer su se isti samo derali te je zbog toga pozvala policiju o čemu je svjedočio i svjedok V. M. koji je potvrdio kako su neki članovi društva često konzumirali alkohol, a među njima da je bio i privatni tužitelj B. B., dok je svjedokinja R. Š. negirala da bi bilo kada vidjela privatnog tužitelja B. B. u alkoholiziranom stanju već je potvrdila da je isti u društvu svojih prijatelja znao doći do njezinog dućana te ispred istog popiti pivo, ali da se radi o pristojnim ljudima.
10. Imajući u vidu predmet optužbe, odnosno činjenični opis predmetne privatne tužbe, u kojem se navodi kako je privatni tužitelj 13. srpnja 2017. godine uočio jednu objavu pod nazivom "Prijava objave neprimjerenog sadržaja" na F. stranicama K.Š.R. Z. datiranog s 5. svibnja, a koja objava je osvanula na rasvjetnom stupu zapadnog lukobrana lučice Z. u S., u postupku je trebalo utvrditi je li okrivljenik takvu prijavu zalijepio na rasvjetni stup te na taj način omogućio većem broju osoba iznošenje navedenih činjeničnih tvrdnji o samom sadržaju te prijave. Obzirom da niti privatni tužitelj B. B., kao niti ispitani svjedoci S. E. i P. R. nisu potvrdili da su okrivljenika V.
B. vidjeli kako je isti takvu prijavu nalijepio na rasvjetni stup zapadnog lukobrana, a niti je privatni tužitelj predložio druge svjedoke koji bi potvrdili da je upravo V. B. nalijepio takve objave.
11. Za ovaj sud nije sporno, a što sam okrivljenik priznaje u svojoj obrani da je on sastavio takvu prijavu te je uputio različitim tijelima za koje je smatrao da su nadležni, ali kako nema dokaza u pogledu činjenice da je okrivljenik takvu prijavu nalijepio na rasvjetni stup zapadnog lukobrana, dakle upravo ono što se navodi kao dio činjeničnog opisa, trebalo je okrivljenika osloboditi od optužbe zbog nedostatka dokaza, a sve temeljem čl. 453.t. 3. ZKP/08.
12. Temeljem čl. 149. st. 3. u svezi s čl. 145. st. 2. i t. 1. i 6. ZKP/08, privatni tužitelj dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 500,00 kn (petsto) / 66,36 EUR (šezdesetšest eura i tridesetšest centi) obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe.
U S., 13. rujna 2022. godine
SUDAC
ANTE UNKOVIĆ v.r.
PRAVNA POUKA: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud.
DNA:
- privatnom tužitelju
- pun. priv. tužitelja
- okrivljeniku
- branitelju okrivljenika
- u spis
