REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84 Poslovni broj: 18 Pr-16607/2021-26

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Dariu Partlu, kao sucu
pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja E. d.o.o. iz Z., OIB: …, zastupan po punomoćniku B.., odvjetniku u Z., protiv tuženika G.A., iz Z., OIB: …, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 30. siječnja 2024. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja K.G., odvjetnika, i tuženika, 18. ožujka 2024.

p r e s u d i o j e

I. Nalaže se tuženiku G.A. iz Z., OIB: … da tužitelju E.d.o.o., Z., OIB: … isplati
iznos od 3.185,34 EUR, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama
koje teku od 6. prosinca 2019. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se
određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na
razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za
referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena, a od

1. siječnja 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje na odnose iz trgovačkih
ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava, za svako polugodište,
uvećanjem kamatne stope koju je banka primijenila na svoje
posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je obavila prije prvog kalendarskog
dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku G.A. iz Z., OIB:
… naknaditi tužitelju E. d.o.o., Z., OIB: …, trošak parničnog postupka u iznosu od 2.081,81 eur, zajedno sa
pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 19. ožujka 2024. do
isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne
stope koju je banka primijenila na svoje posljednje glavne

2 Poslovni broj: 18 Pr-16607/2021-26

operacije refinanciranja, koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg
polugodišta, za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi kako je predmet njegova
poslovanja osposobljavanje osoba za upravljanje motornim vozilima, a tuženik je bio
od 4.2.2019. do 28.8.2020. zaposlen kod tužitelja kao instruktor vožnje.

2. Tužitelj je 24.9.2016. s Društvom A.r.c. zaključio ugovor o
dugoročnom najmu vozila F.F., reg. oznaka …, te je to vozilo
koristio za osposobljavanje osoba za upravljanje motornim vozilima.

3. Dana 5.12.2019. u Z., u, dogodila se
prometna nezgoda u kojoj su sudjelovali tuženik u svojstvu vozača-instruktora
vožnje, upravljajući vozilom F.F., reg. oznake …, I.J.,
M.M. i J.Š. u svojstvu vozača te T.M. u svojstvu vozača-
kandidata za vozača.

4. U potvrdi M.U.P.-a postaja Z., klasa:…, urbr:… od 6.12.2019. utvrđeno je da je u
prometnoj nezgodi nastala materijalna šteta te da je tuženik zbog izazivanja
prometne nezgode na mjestu događaja kažnjen zbog počinjenog prekršaja iz čl. 109
st. 1, sukladno čl. 109 st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom
kaznom uz primjenu odredbe čl. 293 st. 1 istog Zakona u iznosu od 750,00 kn, čime
je pravomoćna utvrđena krivnja i odgovornost tuženika za izazivanje prometne
nezgode.

5. Počinjenjem prekršaja iz čl. 109 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na
cestama tuženik je prouzročio štetu na vozilu F.F. reg. oznaka …, i
to oštećenje prednjeg dijela vozila, odnosno branika, blatobrana, hladnjaka, veznog
lima, ukrasne maske motora, poklopca motora, lijevog i desnog kutnog svijetla i
unutrašnjosti vozila, odnosno zračnog jastuka vozača i suvozača.

6. Odredbom čl. 1045 st. 1 i 3 Zakona o obveznim odnosima propisano je da
tko drugome prouzroči štetu dužan ju je nadoknaditi, ako ne dokaže da je šteta
nastala bez njegove krivnje. Za štetu od stvari ili djelatnosti od kojih potječe
povećana opasnost štete za okolinu odgovora se bez obzira na krivnju.

7. Neovisno o navedenoj odredbi, tuženik je kao instruktor vožnje u
konkretnom slučaju bio dužan postupati u ispunjavanju obveze i svoje profesionalne
djelatnosti s povećanom pažnjom prema pravilima struke i običajima (pažnje dobrog
stručnjaka), sukladno čl. 10 st. 2 ZOO, a to nije učinio u konkretnom slučaju.

8. Tužitelj je tuženika više puta pozvao da naknaditi štetu koju je prouzročio na
vozilu F.F., ali se na to tuženik nije odazvao, pa slijedom navedenog, nakon
što je provedeno prometno vještačenje u ovoj pravnoj stvari, predlaže naložiti

3 Poslovni broj: 18 Pr-16607/2021-26

tuženiku da mu naknadi štetu u iznosu od 3.185,34 eur (24.000,00 kn) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31.12. 2022. do isplate.

9. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik navodi da nije odgovoran
za prouzročenu prometnu nezgodu, no točno je da je platio prekršajnu kaznu na
mjestu događaja, to iz razloga kako ne bi bio izložen vođenju prekršajnog postupka,
koji bi za njega predstavljao rizik zbog trajanja istog, ali i prouzročenih troškova.
Plaćanjem kazne za prekršaj tuženik nije priznao odgovornost za štetu na automobilu
kojega navodi tužitelj u tužbi.

10. Sve i da je tuženik počinio prometni prekršaj, to ne znači da je uzrokovana
šteta na vozilu onako kako to tvrdi tužitelj. Tuženik osporava i osnov i visinu štete
koju tužitelj potražuje, budući nije obavljena stručna procjena štete na vozilu, nije
provedena stručna ekspertiza tehničke ispravnosti istog, a tužitelj je izvršio popravak
štete kod servisera kojega je sam odabrao sa značajnim vremenskim odmakom u
odnosu na trenutak nastanka prometne nezgode 5.12.2019. Napominje se da je
račun tvrtke A.M. d.o.o. S. izdan 1.9.2020. te u istom nisu navedeni
utrošeni sati rada niti njihova cijena. Drugim računom specificira se montaža i
demontaža dijelova, ali ničim se ne dokazuje da je baš te dijelove trebalo zamijeniti i
kada su plaćeni. Tužitelj nije dokazao ni causalni nexus između vrijednosti štete
iskazani na računu A.M. d.o.o. S. i djelovanja tuženika.

11. Tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

12. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u ugovor o dugoročnom najmu vozila
od 24.9.2016. (str. 14-15 spisa), potvrdu M.U.P.-a PU Z. postaja Z. klasa:…, urbr:… od

6.12.2019. (str. 16-18 spisa), fotografije (str. 19-29 spisa), račune A.M.
d.o.o. (str. 32-33 spisa), izvadak iz sudskog registra za tužitelja (str. 74-77 spisa) te je
proveo dokaze saslušanjem stranaka (str. 83-85 spisa) i prometnim vještačenjem po
stalnom stručnom vještaku za cestovni i zračni promet ing. S.H. (str. 91-102
spisa), te saslušanjem vještaka H. (str. 116 spisa).

13. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku.

14. Tužbeni zahtjev je osnovan.

15. Među strankama nije sporno da je tuženik bio zaposlenik tužitelja na
radnom mjestu instruktor vožnje.

16. Nije sporno da je tuženik kao zaposlenik tužitelja, instruktor vožnje,
sudjelovao u prometnoj nezgodi 5.12.2019. koja se dogodila u Z. u Ulici kod kbr. ….

17. Nije sporno da je tuženik bio kao suvozač instruktor u vozilu marke F.F. reg. oznake …, a navedeno proizlazi i iz potvrde M.U.P.-a postaja
Z. od 6.12.2019.

4 Poslovni broj: 18 Pr-16607/2021-26

18. Uvidom u ugovor o dugoročnom najmu vozila od 24.9.2016. utvrđeno je da
je sklopljen između A.r.c. d.o.o kao najmodavca i tuženika kao
najmoprimca za vozila F.F. reg. oznake …. Čl. 2 ugovara određeno
je da će najmoprimac vozilo koristiti isključivo za osposobljavanje kandidata za
vozače "B" i "BE" kategorije.

19. U čl. 4 ugovora navodi se da je u času sklapanja ugovora najmodavac
svjestan posebnih uvjeta eksploatacije kojoj će vozilo biti izloženo u toku
osposobljavanja osoba za vozače te se obvezuje sve servise, eventualne kvarove,
osim kvarova prouzročenih namjerno ili iz grubog nemara, otkloniti o svom trošku.
Štete nastale grubim nemarom, nepažnjom i protuzakonitim ponašanjem u
potpunosti snosi najmoprimac.

20. Iz citirane odredbe čl. 4 ugovora razvidno je da je između stranaka
ugovora o najmu vozila ugovoreno da će štetu koja bi nastala na unajmljenom vozilu
grubim nemarom, nepažnjom i protuzakonitim ponašanjem u potpunosti snositi
najmoprimac.

21. Iz potvrde M.U.P.-a od 16.12.2019., a vezano za štetni događaj od

5.12.2019., razvidno je da je na vozilu reg. oznake … nastala šteta na
način da je oštećen prednji dio branika, blatobran, hladnjak, vezni lim, ukrasna
maska motora, poklopac motora, lijevo i desno kutno svijetlo, unutrašnjost vozila:
zračni jastuk vozača i suvozača.

22. Iz iste potvrde razvidno je da je u njoj sudjelovao i tuženik kao instruktor
vožnje u automobilu reg. oznake ….

23. U potvrdi se navodi da je zbog izazivanja prometne nesreće G.A.
na mjestu događaja, zbog počinjenog prekršaja iz čl. 109 st.1, kažnjivog po čl. 109 st.
2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama naplaćena na mjestu prometne nesreće
primjenom čl. 293. st. 1 istog Zakona novčana kazna od 750,00 kn temeljem potvrde
broj 51965103, čime je predmet postao pravomoćan.

24. Čl. 109 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je
vozač dužan držati dovoljan razmak kada se kreće iza drugog vozila tako da ne
ugrožava sigurnost prometa.

25. Tuženik je u svom iskazu naveo da potvrđuje nastanak prometne nezgode
u kojoj je sudjelovao kao instruktor vožnje, s kandidatom za upravljanje T.M. te da je policija obavila očevid i konstatirala da je uzrok nezgode taj što vozilo u
kojem je bio instruktor nije držalo propisani razmak. Potvrdio je da je na mjestu
nezgode platio kaznu za prekršaj od 750,00 kn kako bi izbjegao vođenje prekršajnog
postupka i eventualno oduzimanje vozačke dozvole. Radni odnos kod tužitelja
prestao mu je 28.8.2020.

26. Zakonski zastupnik tuženika V.B. je iskazao da je dao nalog
za popravak vozila u servisu nakon štetnog događaja te je dogovorio s tuženikom da
će tužitelj snositi trošak popravka, no da će se tuženiku odbijati mjesečne rate od
plaće, međutim tuženik je napustio firmu i nije platio ništa na ime naknade štete a

5 Poslovni broj: 18 Pr-16607/2021-26

otkaz je tužitelju uputio SMS porukom. U brojnim navratima pozivao je tužitelja da
nadoknadi materijalnu štetu, a trošak popravka vozila tužitelj je platio u dvije rate.

27. Tuženik je u svom iskazu potvrdio navode iz policijske potvrde o
predmetnom štetnom događaju, odnosno da se prometna nezgoda u kojoj je došlo
do materijalne štete na vozilu koje je tužitelj imao u najmu dogodila zbog počinjenja
prometnog prekršaja iz čl. 109 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
odnosno zbog nepropisnog držanja razmaka između vozila, zbog čega je tuženik kao
odgovorna osoba u konkretnom slučaju, budući je bio u vozilu na suvozačkom mjestu
kao instruktor vožnje (a na vozačkom mjestu je bila kandidatkinja T.M.), platio
na mjestu događaja i prekršajnu kaznu.

28. Na temelju odredbe čl. 107 st. 1 Zakona o radu radnik koji na radu ili u
svezi s radom namjerno ili zbog krajnje nepažnje uzrokuje štetu poslodavcu dužan ju
je nadoknaditi.

29. Vezano za predmetnu prometnu nezgodu od 5.12.2019. tužitelj je pretrpio
štetu koja se sastoji u računima koje je platio za popravak oštećenja koja su nastala
na vozilu u najmu zbog predmetne prometne nezgode za koju je odgovoran tuženik,
pri čemu iz odredbe čl. 4 ugovora o najmu za predmetno vozilo nedvojbeno proizlazi
da je tužitelj kao najmoprimac bio dužan popraviti štetu učinjenu na tom vozilu jer je
šteta nastala kao posljedica prometnog prekršaja instruktora vožnje, odnosno
protuzakonitim ponašanjem. Izazivanje prometne nezgode zbog kršenja odredaba
Zakona o sigurnosti prometa na cestama predstavlja krajnju nepažnju tuženika kao
instruktora vožnje u konkretnom slučaju, stoga je isti kao zaposlenik tužitelja, budući
je štetu učinio obavljajući poslove svog radnog mjesta, dužan tužitelju nadoknaditi
štetu.

30. U ovoj pravnoj stvari provedeno je prometno vještačenje po vještaku za
cestovni i zračni promet S.H. koji je u nalazu i mišljenju utvrdio da je na
osobnom vozilu F.F. …, … u štetnom događaju

5.12.2019. nastupila totalna šteta koja se podudara za iznos od 24.000,00 kn, za koji
je navedeno osobno vozilo popravljeno prema ispostavljenim računima, u odnosu na
obračun totalne štete sa zadržavanjem ostataka vozila, kakva se podudarnost u
praksi viđa, ako je limitirana svota troškova popravka, pa se unaprijed zna da
popravak nije ekonomski isplativ, ali je tehnički moguć uz upotrebu neoriginalnih
dijelova i izmjenom radioničkih postupaka u odnosu na one prema pravilima struke te
se ukupni trošak popravka podesi tako da ne prelazi iznos obračuna totalne štete uz
zadržavanje ostataka vozila. Slijedom svega navedenog, na vozilu je nastupila šteta
u iznosu od 24.000,00 kn bilo prema ispostavljenim računima, bilo prema obračunu
totalne štete.

31. Tužitelj nije imao prigovor na nalaz i mišljenje vještaka prometne struke,
imao ih je tuženik, te ih je izložio u podnesku od 27.11.2022.

32. Sud je, radi očitovanja na prigovore tuženika, pozvao vještaka H. na
ročište 13.11.2023. te je vještak naveo da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i
mišljenja, posebice u dijelu gdje je utvrdio da je na predmetnom vozilu prema
pravilima struke nastala totalna šteta te da vozilo nije bilo ekonomski opravdano
popravljati, pri čemu se slučajno dogodilo da je zbroj troškova izvršenih popravaka

6 Poslovni broj: 18 Pr-16607/2021-26

prema računima koji su dostavljeni u spis jednak visini totalne štete. Kod obračuna
totalne štete uzeto je u obzir da se radilo o vozilu koje je upotrebljavano u poslovne
svrhe. Točno je da računi koji su priloženi spisu ne sadrže razradu pojedenih
elemenata popravaka, no to se viđa u praksi, pogotovo kod računa kada se radovi
obavljaju radionički. Tuženik u prigovoru na nalaz ukazuje na određene neispravnosti
vozila, ali podataka o tome nema u spisu.

33. Sud ocjenjuje nalaz i mišljenje vještaka H. kao stručan i objektivan.
Vještak je u cijelosti odgovorio na zadatak vještačenja te utvrdio visinu štete na vozilu
koja je nastala kako posljedica predmetnog štetnog događaja, pri čemu je utvrdio da
se radi o totalnoj šteti, sukladno dokumentaciji koja prileži spisu, a iznos totalne štete
poklapa se s iznosom zbroja računa koje je tužitelj platio za popravak predmetnog
vozila. Vještak je usmeno i iscrpno pojasnio navode iz nalaza i mišljenja i odgovorio
na prigovore tuženika , a iz nalaza i mišljenja razvidno da je podrobno analizirao
dokumentaciju koja prileži spisu, uključivo i potvrdu M.U.P.-a o prometnoj nezgodi,
računa koje je dostavio tužitelj, fotografije vozila, te se napominje da je u policijskoj
potvrdi navedeno što je točno oštećeno ne predmetnom vozilu. Slijedom navedenog,
tuženik nije po mišljenju suda uspio dovesti u pitanje stručnost nalaza i mišljenja
vještaka niti je predlagao daljnje dokaze, odnosno novo vještačenje po vještaku
prometne struke.

34. U ovom postupku je utvrđeno da je na vozilu koje je tužitelj imao u najmu
nastala materijalna šteta u prometnoj nezgodi 5.12.2019. za koju je odgovoran
tuženik kao instruktor vožnje u tom trenutku, zbog počinjenja prekršaja iz čl. 109. st.
1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nedržanje dovoljnog razmaka između
vozila u vožnji, zbog čega se dogodila predmetna prometna nezgoda, predstavlja
postupanje tuženika kao instruktora vožnje s krajnjom nepažnjom, odnosno u
konkretnom slučaju tuženik nije primijenio ni onu pažnju koju bi primijenio svaki
prosječan vozač, stoga je isti dužan naknaditi tužitelju štetu kao svom poslodavcu,
budući je nastala na radu, dok je tuženik obavljao poslove svog radnog mjesta
instruktora vožnje, u iznosu utvrđenom u nalazu i mišljenju vještaka prometne struke
od 24.000,00 kn, što preračunato u valutu euro iznosi 3.185,34 eur.

35. Na navedeni iznos tužitelj osnovano potražuje zakonsku zateznu kamatu
koja teče od prvog dana poslije štetnog događaja, od 6.12.2019. na temelju odredbe
čl. 1086 ZOO kojom je propisano da se obveza naknade štete smatra dospjelom od
trenutka nastanka štete.

36. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati temelji se na članku 29. stavak 1.
ZOO-a, a odluka o visini zakonske zatezne kamate temelji se od dospijeća do

31.12.2022. na članku 3. ZID ZOO (NN 78/15), a od 1.1.2023. do isplate na Uredbi o
izmjenama Zakona o obveznim odnosima (NN 156/22).

37. Sud nije posebno cijenio dokaze koji su u ovom postupku provođeni na
okolnost utvrđivanje izgubljene zarade tužitelja, budući je tužitelj djelomično povukao
tužbu u tijeku postupka, odnosno za potraživanje s naslova izgubljene zarade.

38. Odluka o parničnom trošku temelji se na članku 154. stavak 1. i 155.
stavak 1. i 2. ZPP-a, a u svezi s člankom 164. stavak 1. istog Zakona, a tužitelju
zastupanom po punomoćniku odvjetniku odmjeren je parnični trošak prema zadnje

7 Poslovni broj: 18 Pr-16607/2021-26

istaknutoj vrijednosti predmeta spora, u skladu s važećom Tarifom o nagradama i
naknadi troškova za rad odvjetnika (OT) i to za: sastav tužbe 100 bodova OT (tbr.
7/1), podnesak 23.5.2022. kojim se očitovao na odgovor na tužbu tuženika 100
bodova OT (tbr. 8/1), ročište 7.6.2022. 100 bodova OT (tbr. 9/1), ročište 10.10.2022.
100 bodova OT (tbr. 9/1), podnesak 14.11.2022. kojim se tužitelj očitovao na nalaz i
mišljenje vještaka 100 bodova OT (tbr. 8/1), ročište 13.11.2023. 100 bodova OT (tbr.
9/1), ročište 30.1.2024. 100 bodova OT (tbr. 9/1), dakle ukupno 700 bodova OT, što
obračunato s vrijednošću boda s paušalom od 2,00 eur za jedan bod iznosi 1.400,00
eur, a što uz obračunati PDV od 25% iznosi 1.750,00 eur.

39. Na navedeni iznos valja pridodati iznos plaćenog predujma za prometno
vještačenje od 331,81 eur, obzirom je provedba ovog dokaza bila neophodna za
ishod ove parnice, slijedom čega parnični trošak priznat tužitelju u ovoj pravnoj stvari
iznosi 2.081,81 eur.

40. Iz navedenih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 18. ožujka 2024.

Sudac: Dario Partl, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana, računajući od
dana dostave prijepisa ove presude. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem
ovog suda, pismeno u četiri jednaka primjerka.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku

Rj:

I. Presuda nepravomoćna II. Kal 30 dana