REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev 858/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K. T., OIB: ..., Z., koju zastupa punomoćnik D. L., odvjetnik u Z., protiv tuženice Z. J., OIB: ..., Z., glavne urednice programa N. T., Z., koju zastupa punomoćnica V. K., odvjetnica u Z., radi objave ispravka informacije, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-337/2022-2 od 28. travnja 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-110/2019-43 od 25. ožujka 2022., u sjednici održanoj 13. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e :

Odbija se revizija tužiteljice kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je zahtjev tužiteljice za objavu ispravka informacije u informativnoj emisiji "..." (st. I. izreke). Ujedno je naloženo tužiteljici naknaditi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 8.437,50 kn (st. II. izreke), dok je odbijen zahtjev tuženice za naknadu troška parničnog postupka (st. III. izreke).

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu (st. I. izreke), te je odbijen i zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka (st. II. izreke).

3. Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela reviziju iz čl. 382.a st. 1. alineja 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, u kojoj predlaže revizijskom sudu prihvatiti reviziju i ukinuti nižestupanjske presude te predmet vratiti na ponovno suđenje.

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

5. Revizija tužiteljice nije osnovana.

6. Ovaj sud postupajući u smislu odredbe čl. 391. st. 2. ZPP ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

7. Nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u reviziji tužiteljica ukazuje. To iz razloga što pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude nije nerazumljiva, niti proturječi sama sebi ili razlozima presude, razlozi presude su jasni i razumljivi, te ne postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude i sadržaja isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku.

8. Suprotno revizijskim navodima, nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 352. st. 1. ZPP, s obzirom da je drugostupanjski sud pravilno otklonio žalbene navode tužiteljice prema kojima su objavljene informacije čiji ispravak traži "tužiteljici nesporno utjecale na osobni i profesionalni život te na čast i ugled i iz korijena joj promijenili dotad uspješan i u svakom pogledu ostvaren život", ocijenivši da isti predstavljaju iznošenje novih činjenica, kako to proizlazi iz stanja spisa, a što nije dopušteno u smislu odredbe čl. 352. st. 1. ZPP.

9. Naime, navodi revidentice kojima dovodi u pitanje utvrđenja na temelju kojih su nižestupanjski sudovi zaključili da tužiteljica nije dokazala na koji način je sporni prilog objavom predmetnih informacija konkretno povrijedio njezina prava i interese i kakve ona to štetne posljedice trpi zbog objavljene informacije za koje tvrdi da su netočne i neistinite, s obzirom da je, kako tvrdi, trebalo zaključiti suprotno, u biti su samo prigovori činjenične naravi kojima iznosi svoju ocjenu provedenih dokaza, a koja je različita od ocjene na kojoj je pobijana odluka zasnovana, te sugerira prihvatiti činjenično stanje koje ona nalazi pravilnim, a kako se revizija iz čl. 382.a ZPP ne može podnijeti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 386. ZPP) te navode ne može razmatrati ni ovaj sud.

10. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za objavu ispravka informacije objavljene 2. svibnja 2019. na nacionalnoj televiziji "...", u informativnoj emisiji "...", u prilogu naslova: "...".

11. U postupku koji je prethodio reviziji prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je autorica E. B. prije objave spornog priloga obavila razgovore sa svjedocima koji su svjedočili slično iskustvo prilikom kupnje psa od tužiteljice i to da su bili u uvjerenju da kupuju čistokrvnog psa, da su psi nedugo nakon kupnje obolijevali, da obećane rodovnike nisu dobili te su neki svjedočili i o osobnim prijetnjama tužiteljice policijom i značkom SOA-e kada su zahtijevali obećane rodovnike,

- da je autorica prije objave priloga pokušala stupiti u kontakt s tužiteljicom radi iznošenja njezine strane priče, a što je u prilogu i prikazano,

- da je autorica poduzela niz radnji radi provjere točnosti objavljenih informacija, obratila se MUP-u, SOA-i, Ministarstvu poljoprivrede te je kontaktirala Hrvatski kinološki savez,

- da tužiteljica u vrijeme kada je prodavala pse nije bila registrirana kod Ministarstva poljoprivrede kao uzgajivač niti je bila član Hrvatskog kinološkog saveza, što su pretpostavke za legalno obavljanje uzgoja kućnih ljubimaca namijenjenih prodaji,

- da u prilogu nije objavljeno da tužiteljica nikada nije bila član Hrvatskog kinološkog saveza, nego da nije bila član u vrijeme objave priloga,

- da tužiteljica u vrijeme objave priloga nije bila djelatnik MUP-a i SOA-e, a da se kupcima predstavljala kao djelatnik MUP-a i SOA-e.

12. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, nižestupanjski sudovi su zaključili da su sve informacije u emisiji Provjereno utemeljene na činjenicama do kojih je autorica došla iz pouzdanih izvora, da je poduzela sve potrebne mjere za provjeru točnosti objavljenih informacija te da u spisu ništa ne ukazuje da te informacije ne bi bile točne ili da autor nije imao osnovan razlog povjerovati da su točne, odnosno da je autorica je dobroj vjeri objavila informacije za koje postoji opravdan interes javnosti jer se tužiteljica bavi uzgojem kućnih ljubimaca namijenjenih prodaji pa je objavljivanje činjeničnih tvrdnji kojima se ukazuje na nepravilnosti u obavljanju takve djelatnosti od opravdanog javnog interesa. Nadalje, nižestupanjski sudovi zaključuju da tužiteljica nije dokazala na koji način je sporni prilog objavom predmetnih informacija konkretno povrijedio njezina prava i interese i kakve ona to štetne posljedice trpi zbog objavljene informacije za koje tvrdi da su netočne i neistinite, slijedom čega je na temelju odredbe čl. 48. st. 3. Zakona o medijima ("Narodne novine" broj 59/04, 84/11 i 81/13 - dalje: ZM) tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. 13. Prema odredbi čl. 40. st. 1. ZM svatko ima pravo od glavnog urednika zahtijevati da objavi ispravak objavljene informacije kojom su povrijeđena njegova prava ili interesi, a ako glavni urednik ne objavi ispravak u roku i na način određen Zakonom, podnositelj zahtjeva za ispravak ima pravo podnijeti tužbu protiv glavnog urednika, kako je to propisano odredbom čl. 46. st. 1. ZM.

14. Nadalje, odredbom čl. 48. st. 3. ZM propisano je da će u sporovima radi objave ispravka sud odbiti tužbeni zahtjev ako utvrdi da nije povrijeđeno pravo ili interes tužitelja ili je utvrđeno da postoji kakva druga okolnost zbog koje prema zakonu ne postoji obveza objave ispravka.

15. Ne postoji stoga ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava jer je drugostupanjski sud pravilno primijenio odredbu čl. 40. st. 1. i čl. 48. st. 3. ZM.

16. Pravilno je pravno shvaćanje drugostupanjskog suda da je na tužiteljici bio teret dokaza u smislu odredbe čl. 40. st. 1. ZM, odnosno da je tužiteljica trebala dokazati da je objavljena informacija povrijedila njezina prava ili interese. Naime, tužiteljica je ta koja treba istaknuti činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložiti dokaze kojima utvrđuje te činjenice (čl. 7. st. 1. ZPP i čl. 219. st. 1. ZPP). Sud to nije ni dužan istraživati, niti on svoju odluku može temeljiti na nečemu što se naslućuje ili na zaključcima o postojanju činjenica za koje stranka nije istaknula činjenične tvrdnje (tako i revizijski sud u Rev-220/2021-2 od 1. lipnja 2022.).

17. Slijedom toga, kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, to je istu valjalo odbiti kao neosnovanu, na temelju odredbe čl. 393. st. 2. ZPP.

Zagreb, 13. rujna 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.