REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 597/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Marine Paulić članica vijeća, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja M. L. iz V., OIB …, koga zastupa punomoćnik I. K., odvjetnik u O., protiv protustranke Lj. L. iz Ž., OIB … i J. L. iz Ž., OIB …, oboje zastupani po punomoćnici S. P., odvjetnici u O., radi zabilježbe spora, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije predlagatelja podnesen protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, broj Gž Zk-56/2020-2 od 22. rujna 2020. kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, broj Z-9907/2019-7 od 22. studenoga 2019., u sjednici održanoj 13. rujna 2022.,
r i j e š i o j e :
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije predlagatelja kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, broj Gž Zk-56/2020-2 od 22. rujna 2020.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja dva pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da se tužitelj uz postavljena pravna pitanja kao razloge poziva na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske U-III-555/2015 od 9. srpnja 2015., ovog suda br. Rev-1061/2018 od 14. siječnja 2020. i Županijskog suda u Varaždinu-Stalna služba u Koprivnici br. Gž Zk-445/17 od 5. listopada 2017.
5. Budući da je pobijana odluka donijeta na temelju pravnog shvaćanja da revizija protustranke nije podnijeta protiv presude kojom bi bilo odlučeno o knjižnom pravu predlagatelja (tužbeni zahtjev odnosi na obvezu trpljenja prodaje suvlasničkog dijela) i da stoga se ne bi mogla odrediti zabilježba spora, jer ishod tog postupka ne utječe na uknjižbu, pripadanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje bilo kojeg knjižnog prava predlagatelja – a da niti u jednoj odluci na koju se poziva predlagatelj nije izraženo pravno shvaćanje da se spor koji se vodi oko trpljenja prodaje suvlasničkog dijela može smatrati sporom o zemljišnoknjižnom pravu – to proizlazi da postavljena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
6. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 13. rujna 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
