REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1067/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. P. iz S., OIB: …, koju zastupa punomoćnik D. V., odvjetnik u Z., protiv tuženice I. M. iz S., OIB: …, koju zastupa punomoćnica S. P., odvjetnica u S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-698/2020-4 od 22. prosinca 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, broj P-3132/16 od 28. veljače 2020., u sjednici održanoj 13. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-698/2020-4 od 22. prosinca 2021. kojom je presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, broj P-3132/16 od 28. veljače 2020. potvrđena u odluci o glavnoj stvari, dok je odluka o troškovima postupka djelomično potvrđena i djelomično preinačena.

2. Tuženica je predložila dopustiti podnošenje revizije u odnosu na sljedeća pitanja:

1. Može li sud u situaciji u kojoj tužitelj nije dokazao niti jednu tvrdnju na kojoj temelji tužbeni zahtjev, takav zahtjev usvojiti smatrajući kako je tuženik koji je u cijelosti osporio tužbeni zahtjev trebao dokazati svoje osporavanje?

2. Je li sud u primjeni čl. 8. ZPP-a ovlašten, ukoliko ne može sa sigurnošću utvrditi određenu činjenicu, o postojanju te činjenice zaključivati procjenjujući vjerojatnost njezinog postojanja ili je u tom slučaju dužan primijeniti pravilo o teretu dokazivanja iz čl.221.a ZPP-a?

3. Obvezuje li čl. 221.a ZPP-a sud da činjenicu za koju stranka koja se na nju poziva nije bila kadra pružiti dovoljno dokaznih sredstava, uzme kao nedokazanu u postupku ili je suprotna parnična stranka dužna dokazivati nepostojanje te činjenice («negativnu činjenicu»)?

4. Jesu li ugovori o pozajmljivanju deviza između fizičkih osoba sklopljeni11.03.2011.ništetni pravni poslovi, uzimajući u obzir kogentne propise koji su u vrijeme njihovog sklapanja bili na snazi?

5. Može li sud usvojiti tužbeni zahtjev koji se temelji na pravnom poslu koji je protivan kogentnom propisu i kao takav ništav?

6. Je li sud dužan prilikom svoje odluke po službenoj dužnosti ispitati postojanje ništetnost i utemeljiti svoju odluku isključivo na dopuštenim materijalnopravnim i procesnopravnim dispozicijama stranaka?

3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je prijedlog nedopušten iz sljedećih razloga.

5. Prvo i drugo pitanje ne predstavljaju pitanja koja ima u vidu odredba čl. 385. st. 1. ZPP-a, a tuženica, osim toga, u sadržaju tih pitanja polazi od pretpostavki koje nemaju uporište u stanju spisa.

6. Treće naznačeno pitanje nije važno za odluku u ovom sporu, pa stoga ni za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer nižestupanjske presude nisu donesene primjenom čl. 221.a. ZPP-a.

7. Postavljajući četvrto, peto i šesto pitanje tuženica polazi od pretpostavke da se u konkretnom slučaju radi o pozajmljivanju deviza, iako je u postupku utvrđeno da se radi o zajmu u kunskoj protuvrijednosti eura te su nižestupanjski sudovi, prihvaćajući tužbeni zahtjev, tuženici i naložili vraćanje zajma u kunskoj protuvrijednosti eura. Budući da pretpostavke od kojih tuženica polazi postavljajući četvrto, peto i šesto pitanje nemaju uporište u utvrđenjima sudova, ta pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

8. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 13. rujna 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.