REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1304/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić, članice vijeća, Željka Pajalića, člana vijeća i Darka Milkovića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja BÜSSCHER HOFFMANN d.o.o., Zagreb, Draganići 16/a, OIB 01633868005, kojeg zastupa punomoćnica Ksenija Čerin, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika LETIFICO d.o.o., Velika Buna, Seljine brigade 1a, OIB 53377903082, kojeg zastupa punomoćnica Patricia Đurić, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-722/2020-2 od 5. studenog 2021., kojom je preinačena odluka Trgovačkog suda u Zagrebu broj Povrv-2589/2019-8 od 23. prosinca 2019., u sjednici održanoj 13. rujna 2022.,

r i j e š i o j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-722/2022-2 od 5. studenog 2021., kojom je preinačena odluka Trgovačkog suda u Zagrebu broj Povrv-2589/2019-8 od 23. prosinca 2019.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavio pravno pitanje za koje smatra da je važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a i naznačio kao razlog važnosti odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revt- 424/2017 od 28. siječnja 2020., Revr-1540/2015 od 1. prosinca 2015., Rev- 1762/2014 od 28. veljače 2018., Rev-237/2014 od 25. rujna 2018. i Rev x-123/2018 od 22. siječnja 2020.

3. Drugostupanjski je sud naveo da je pobijanu odluku donio koristeći ovlaštenja iz čl. 373. toč. 3. ZPP dok u pitanju predlagatelj preispituje koje pretpostavke moraju biti ispunjene da drugostupanjski sud donese odluku na temelju čl. 373.a ZPP, a bez da održi drugostupanjsku raspravu sukladno čl. 373.b ZPP. Predlagatelj se, kao razlog važnosti, pozvao na odluke ovog suda u kojim je izraženo shvaćanje o primjeni čl. 373.a ZPP odnosno pravilnom korištenju ovlaštenja iz čl. 373.a ZPP. Međutim predlagatelj u naznačenom pitanju preispituje je li drugostupanjski sud u predmetnoj procesnoj situaciji morao održati drugostupanjsku raspravu sukladno čl. 373.b ZPP, a za takvu procesnu situaciju predlagatelj nije dao razloge važnosti. Naime, da bi naznačeno pitanje bilo važno predlagatelj se trebao pozvati na odluke drugostupanjskih sudova ili revizijskog suda u kojima su sudovi primijenili ovlaštenje iz čl. 373.b ZPP i izrazili shvaćanje o načinu i razlozima primjene ovlaštenja iz čl. 373.b ZPP, a koje shvaćanje bi eventualno bilo suprotno postupanju i shvaćanju suda u pobijanoj presudi. U tom slučaju bi se radilo o odlukama koje daju razlog važnosti naznačenom pitanju, a što svakako nisu odluke na koje se pozvao predlagatelj.

4. Treba istaknuti da se drugostupanjski sud pogrešno pozvao na odredbu čl. 373. toč. 3. ZPP jer sadržajno iz pobijane odluke proizlazi da je donesena uz ovlaštenja iz čl. 373.a ZPP. Međutim to je neodlučno za odluku u ovom sporu jer drugostupanjski je sud pravilno primijenio ovlaštenja iz čl. 373.a ZPP (dokaze je ocijenio sukladno čl. 8. ZPP i dao razloge za takvu ocjenu dokaza) i pobijana odluka je u skladu s odlukama ovog suda u kojima je izraženo shvaćanje o primjeni čl. 373.a ZPP (i na koje odluke se, kao razlog važnosti pozvao i predlagatelj). Stoga naznačeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

5. Slijedom iznesenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 13. rujna 2022.

Predsjednica vijeća:

Viktorija Lovrić

Broj zapisa: eb311-8bcd2

Kontrolni broj: 0ce06-22e3a-20cf0

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=VIKTORIJA LOVRIĆ, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.