REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 3262/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić članice vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UNEX MEDIA d.o.o. Zagreb, Ilica 26, OIB 31668116417, kojeg zastupa punomoćnik Davor Jelić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Jelić, Vuković & Handžiski, Zagreb, Domagojeva 4, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d. Zagreb, Jagićeva 33, OIB 26187994862, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4166/2021-4 od 16. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-975/17 od 20. svibnja 2021., ispravljena rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-975/17 od 1. lipnja 2021., u sjednici od 13. rujna 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4166/2021-4 od 16. svibnja 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 975/17 od 20. svibnja 2021., ispravljena rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-975/17 od 1. lipnja 2021.

2. U odgovoru na prijedlog tužitelj je osporio postojanje pretpostavki za dopuštenje revizije, te je predložio odbaciti prijedlog te mu dosuditi trošak sastava odgovora na prijedlog.

3. Prijedlog je nedopušten.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena tri pravna pitanja, koje glase:

"1. Može li se odnos javnog bilježnika i stranke smatrati ugovorom o nalogu iz čl. 763. Zakona o obveznim odnosima?

2. Je li odnos javnog bilježnika i stranke ugovorni ili izvanugovorni odnos, te posljedično navedenom, primjenjuju li se pri naknadi štete( u slučaju propusta javnog bilježnika) pravila o ugovornoj ili izvanugovornoj odgovornosti?

3. Zastarijeva li zahtjev za naknadu štete treće oštećene osobe prema štetniku i njegovom osiguratelju u istom zastarnom roku, te određuje li se isti prema pravilima o ugovornoj ili izvanugovornoj odgovornosti?".

5. Predmet ovog postupka je tužiteljev zahtjev za naknadu štete koja je nastala zbog izgubljenog posla (izmakle koristi) i troškova sudskih pristojbi za postupke koje tužitelj vodio, a koju tužitelj potražuje od tuženika kao osiguravatelja javnog bilježnika s kojim javni bilježnik ima sklopljen ugovor o osiguranju od profesionalne odgovornosti.

6. Nižestupanjski sudovi su utvrdili da je javni bilježnik sačinio izjavu o nekažnjavanju tužitelja suprotno članku 67. ZJN-a, što je rezultirao isključenjem tužitelja iz postupka javne nabave, a posljedično tome i gubitku posla što je tužitelju prouzročilo štetu u vidu izmakle koristi, odnosno da su tužitelj i javni bilježnik, suprotno tvrdnji tuženika, bili u ugovornom odnosu iz ugovora o nalogu iz članka 763. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08 i 125/11 - dalje: ZOO), a kako sukladno članku 230. stavku 3. ZOO-a tražbina naknade štete nastale povredom ugovorne obveze zastarijeva za vrijeme određeno za zastaru te obveze, to su zaključili da se u ovom konkretnom slučaju treba primijeniti opći zastarni rok od pet godina (članak 225. ZOO-a), a ne čl. 234. st. 5. u svezi čl. 230. st. 1. ZOO-a radi čega su odbili tuženikov prigovor zastare.

6. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj iznosi svoja pravna shvaćanja, te tvrdi da su navedena pitanja bitna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni zbog specifičnosti i važnosti javnobilježničke službe i za razvoj kroz sudsku praksu. U prijedlogu se ne poziva ni na jednu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, u kojoj bi bilo izneseno pravno shvaćanje koje bi bilo suprotno pravnom shvaćanju u pobijanoj odluci, niti tvrdi da o postavljenim pitanjima postoji različita praksa drugostupanjskih sudova. Uz to samo ukazuje na, po drugostupanjskom sudu, pogrešnu primjenu materijalnog prava.

6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP-a, te je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

7. Tužitelju nisu dosuđeni troškovi sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer je ocijenjeno da taj trošak nije bio potreban (čl. 155. st. 1. ZPP-a.)

Zagreb, 13. rujna 2022.

Predsjednica vijeća:

Viktorija Lovrić

Broj zapisa: eb311-9912c

Kontrolni broj: 00706-e0ff7-f6bb0

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=VIKTORIJA LOVRIĆ, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.