Poslovni broj: UsI-3191/21-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6 i 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Anti Drezgi te Božici Bilen, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja M.-M. d.o.o., OIB: …, O., ., kojeg zastupa opunomoćenik I. S., odvjetnik u Z., protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, OIB: …, z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe G. Z., OIB: …, Z., ., radi komunalnog doprinosa, 13. rujna 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-363- 03/20-04/162, URBROJ: 531-07-01-03/11-21-2 od 3. rujna 2021.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem KLASA: UP/II-363-03/20-04/162, URBROJ: 531- 07-01-03/11-21-2 od 3. rujna 2021. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja G. Z., G.u. za p. u., iz. g., g., k. p. i p., KLASA: UP/I-363-02/20-08/1783, URBROJ: 251-13-32/100-007-20-4AB od 13. svibnja 2020.

2. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom 1. određeno je da je tužitelj dužan za ozakonjenu, nezakonito izgrađenu poslovno-proizvodnu zgradu, obujma 15.036,50 m[3] u Z., b., na k.č.br. 356 k.o. O., platiti komunalni doprinos u iznosu od 751.825,00 kuna. Točkom 2. određeno je, da se komunalni doprinos obračunava množenjem obujma poslovno-proizvodne zgrade i jedinične vrijednosti komunalnog doprinosa u trećoj zoni od 50,00 kn/m[3] , te iznosi 751.825,00 kuna. Točkom 3. određeno je, da se komunalni doprinos s popustom od 10% iznosi 676.642,50 kuna, ako ga obveznik komunalnog doprinosa plati u roku petnaest dana od dana izvršnosti tog rješenja. Ako ne uplati navedeni smanjeni iznos, u roku od petnaest dana, obveznik komunalnog doprinosa dužan je odjednom platiti puni iznos od 751.825,00 kuna, koji dospijeva šesnaestog dana od dana izvršnosti tog rješenja. Točkom 4. određeno je, da iznos iz točke 3. tog rješenja, plaća na račun proračuna G. Z., specificiranog tim rješenjem. Obveznik komunalnog doprinosa koji zakasni s plaćanjem dužnog iznosa iz točke 3. tog rješenja, duguje pored glavnice, i zatezne kamate.

3. Tužitelj u tužbi u bitnom navodi da su tijela propustila primijeniti odredbu članka 6. stavka 4. Odluke o komunalnom doprinosu što bi rezultiralo manjom obvezom komunalnog doprinosa. Navodi da više nije vlasnik nekretnine pa smatra da sukladno članku 2. Odluke i članku 22. stavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama nezakonito određena obveza plaćanja komunalnog doprinosa. Predlaže poništiti rješenje tuženika.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

5. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu u bitnom navodi da su u obrazloženju osporavanoga rješenja dani odgovori na sve prigovore tužitelja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u spis kao i spis tuženika koji sadrži podatke o činjeničnom stanju utvrđenom u upravnom postupku. Sud je o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučio bez provođenja rasprave u ovom predmetnom upravnom sporu (članak 36. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.; dalje ZUS).

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. U postupku koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja utvrđeno je:

- da je tužitelj podnio 13. lipnja 2013. zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje nezakonito izgrađene poslovno-proizvodne zgrade, na k.č.br. 356 k.o. O.u Z.;

- da je povodom tog zahtjeva doneseno rješenje o izvedenom stanju koje postalo pravomoćno dana 13. siječnja 2015.;

- da predmetna zgrada ima obujam od 15.036,50 m[3] i da se nalazi u trećoj zoni.

9. Na temelju tih činjenica koje tužitelj i ne osporava te primjenom odredbe članka 22. stavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (Narodne novine, broj 86/12., 143/13.) i Odluke o komunalnom doprinosu (Službeni glasnik Grada Zagreba, 17/13. - pročišćen tekst i 22/14. - u daljnjem tekstu: Odluka) tužitelju je određena obveza komunalnog doprinosa.

10. Odredbom članka 22. stavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama propisano je da su podnositelj zahtjeva odnosno vlasnici zgrade za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju, osim za pomoćnu zgradu, dužni po izvršnosti tog rješenja, platiti komunalni doprinos u skladu s posebnim propisima.

11. Obveza plaćanja komunalnog doprinosa posljedica je izdavanja određene dozvole za gradnju građevine ili njegove legalizacije. Plaćanje komunalnog doprinosa je jednokratno participiranje u troškovima izgradnje i održavanja komunalne infrastrukture. Obveznik komunalnog doprinosa u slučaju ozakonjenja nezakonito izgrađene zgrade je podnositelj zahtjeva za ozakonjenje odnosno vlasnik zgrade za koju je doneseno rješenje o izvedenom stanju. Stoga okolnost da je tužitelj kao podnositelj zahtjeva za ozakonjenje i vlasnik predmetne nekretnine, nakon donošenja i pravomoćnosti rješenja o izvedenom stanju, a tijekom trajanja upravnog postupka utvrđivanja obveze komunalnog doprinosa, otuđio predmetnu nekretninu nije od utjecaja na drukčije rješenje ove upravne stvari.

12. Iz obrazloženja rješenja proizlazi da su javnopravna tijela zauzela stajalište da se odredba članka 6. stavak 4. Odluke o komunalnom doprinosu odnosi isključivo na gradnju građevina, a ne na ozakonjenje nezakonito izgrađene zgrade.

13. Ovaj Sud ne nalazi da su javnopravna tijela propustila primijeniti odredbu članka 6. stavka 4. Odluke o komunalnom doprinosu. Naime, u ovoj upravnoj stvari radi se o utvrđivanju obveze komunalnog doprinosa za zgradu za koju je doneseno jedinična vrijednost komunalnog rješenje o izvedenom stanju. Za takve zgrade

doprinosa po vrsti objekata i uređaja komunalne infrastrukture i po pojedinim zonama određuje se primjenom članka 6. stavka 2. Odluke o komunalnom doprinosu. U konkretnom slučaju jedinična vrijednost za III. zonu iznosi 50 kn/m[3] . Odredbom članka 6. stavak 4. Odluke o komunalnom doprinosu uređena je iznimka od obračuna komunalnog doprinosa koji se utvrđuje primjenom odredbe članka 6. stavku 1. Odluke o komunalnom doprinosu. Odredba članka 6. stavku 1. Odluke o komunalnom doprinosu odnosi se na gradnju ostalih građevina osim nezakonito izgrađenih zgrada iz članka 6. stavka 2. Odluke o komunalnom doprinosu. Kako se u ovoj upravnoj stvari ne primjenjuje odredba članka 6. stavku 1. Odluke o komunalnom doprinosu, to nema mjesta ni za primjenu odredbe članka 6. stavak 4. Odluke o komunalnom doprinosu na koju se neosnovano poziva tužitelj.

14. Slijedom navedenog, Sud je osporavano rješenje tuženika ocijenio zakonitim.

15. S obzirom na sve naprijed navedeno odlučeno je kao u izreci ove presude primjenom odredbe članka 57. stavak 1. ZUS-a.

U Zagrebu, 13. rujna 2022.

Sudac

Ante Drezga,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.